Дело № 2-2618/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 ноября 2011 года г. Саранск Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе: председательствующего - судьи Ериной Н.П., при секретаре судебного заседания - Дирменжий О.В., с участием истца - Кряжева И.П., его представителя – адвоката Рябова О.А., действующего на основании ордера № 73 от 01 ноября 2011 года, представителя ответчика - ООО «Росгосстрах» Ивановой Л.М., действующей на основании доверенности от 18 января 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кряжева Игоря Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, установил: Кряжев И.П. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 20 июля 2011 года произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Форд Фокус г.р.з. № и автомобиля ВАЗ-2110 г.р.з. № под управлением ФИО4, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан ФИО4, который застраховал свою гражданскую ответственность у ответчика. Экспертами ООО «Автоконсалтинг Плюс» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра транспортного средства, по результатам которого Страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 63 306 рублей. Не согласившись с данным расчетом, он заключил договор с ООО«Мордовский капитал» по оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля. Согласно акту экспертного исследования от 20 сентября 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус г.р.з. № с учетом износа составила 157 632 руб. 49 коп. Поскольку страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей, считает, что ответчик обязан выплатить ему 56 694 рублей (120 000 руб. – 63 306 руб.). В связи с чем просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 56 694 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1901 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей и расходы по оплате стоимости проведения экспертизы в размере 4000 рублей. В судебном заседании истец Кряжев И.П. исковые требования уменьшил, просил суд взыскать ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 48 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1901 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей и расходы по оплате стоимости проведения экспертизы в размере 4000 рублей. Представитель истца Рябов О.А. в судебном заседании исковые требования Кряжева И.П. поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Иванова Л.М. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования Кряжева И.П. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Материалами дела установлено, что Кряжеву И.П. принадлежит на праве собственности автомобиль марки Форд Фокус, г.р.з. №. 20 июля 2011 года в 09:30 на 5-м км автодороги Саранск- Б.Березники водитель ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 2110 г.р.з. №, перед началом движения не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Форд Фокус, г.р.з. №, под управлением Кряжева И.П., пользующимся преимущественным правом проезда. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине истца были причинены механические повреждения. Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия 13 МР № 107627 от 20 июля 2011 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа. Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Гражданская ответственность ФИО4 при управлении автомобилем ВАЗ 2110 г.р.з. № застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис №. 21 июля 2011 года истец обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно Акту № 0004591229-001 от 27 июля 2011 года и Акту № 0004591229-002 от 20 августа 2011 года вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие ответчиком ООО «Росгосстрах» признано страховым случаем и определен размер страхового возмещения 63 306 рублей (43 788 руб. 65 коп. + 19 517 руб. 35 коп.). Выплата страхового возмещения произведена ответчиком в указанном размере, что сторонами не оспаривается. Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). При этом расходами, необходимыми для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, исходя из общих принципов гражданского законодательства, считаются фактически произведенные потерпевшим лицом расходы для восстановления нарушенного права. В соответствии с экспертным заключением (калькуляцией) ООО «Автоконсалтинг Плюс» № 4591229 от 17 августа 2011 года, составленным по заказу страховщика, стоимость ремонта автомашины истца с учетом износа запасных частей составляет 63 306 рублей. Вместе с тем суд не может принять во внимание в качестве доказательства обоснованности выплаченного истцу страхового возмещения указанное заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс», поскольку в нем не указано конкретное происхождение стоимости нормо-часа, стоимости запасных частей и расходных материалов, не удостоверены полномочия эксперта на проведение экспертизы. Согласно Отчету ООО «Мордовский Капитал» № 1180/11 от 20 сентября 2011 года, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомашины Форд Фокус г.р.з. № с учетом износа составляет 157 632 руб. 49 коп. При этом Отчет ООО «Мордовский Капитал» суд считает объективным и обоснованным, поскольку данный отчет составлен с применением необходимой нормативно-документальной базы, в нем четко и определенно перечислены наименования ремонтных работ, запасных частей и их стоимость, приведены необходимы расчеты. Кроме того, определение стоимостных параметров (стоимость нормо-часа) при ремонте ТС осуществлялось оценщиком с учетом условий регионального рынка услуг и сложившихся средних расценок по видам работ и типу ТС в г.Саранске. Стоимость запасных частей, лакокрасочных и других расходных материалов приведена средняя по данным специализированных магазинов г.Саранска. Отчет составлен оценщиком, имеющим необходимое образование, квалификацию и право осуществлять оценочную деятельность, что подтверждается приложенными к Отчету документами. На основании изложенного суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб в полном объеме возмещен не был. Размер невозмещенного ущерба составил: 157 632 руб. 49 коп. - 63 306 рублей = 94 326 руб. 49 коп. Вместе с тем в соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Таким образом, ООО «Росгосстрах» обязано выплатить Кряжеву И.П. страховое возмещение в сумме 56 694 рубля (120 000 рублей - 63 306 рублей). Однако в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. С учетом изложенного суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования и взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 48 000 рублей. В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ). Согласно предоставленным квитанциям истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 1901 рубля и расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4000 рублей. При этом с учетом уменьшения исковых требований по правилам, установленным подпунктом 1 пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежала уплате государственная пошлина в размере 1640 рублей: (48 000 рублей – 20 000 рублей) х 3 % + 800 рублей = 1640 рублей. В соответствии со статьей 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанции от 19 октября 2011 года истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей. Однако, учитывая сложность, длительность рассмотрения настоящего гражданского дела и ценность подлежащего защите права, суд считает указанные расходы завышенными и взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу Кряжева И.П. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 10 640 рублей (4000 рублей + 1640 рублей + 5 000 рублей). Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд решил: исковые требования Кряжева Игоря Петровича удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кряжева Игоря Петровича страховое возмещение в размере 48 000 рублей и судебные расходы в размере 10 640 рублей, а всего 58 640 (пятьдесят восемь тысяч шестьсот сорок) рублей. На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий Н.П. Ерина