Дело № 2-2361/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 ноября 2011 года г. Саранск
Ленинский районный суд г. Саранска в составе:
председательствующего – судьи Надёжиной С.Ю.,
с участием секретаря судебного заседания – Васильевой Н.Н.,
с участием в деле:
истца - ИП Каликанова И.В.,
ответчиц - Матвеевой В.А., Сараны Ю.В., Шпунтовой Т.И., Салаевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Каликанова Игоря Вячеславовича к Матвеевой Вере Алексеевне, Саране Юлии Васильевне, Шпунтовой Татьяне Ивановне, Салаевой Марине Анатольевне о возмещении ущерба, связанного с исполнением трудовых обязанностей
установил:
ИП Каликанов И.В. обратился в Ленинский районный суд г. Саранска с исковым заявлением к Матвеевой Вере Алексеевне, Саране Юлии Васильевне, Шпунтовой Татьяне Ивановне, Салаевой Марине Анатольевне о возмещении ущерба, связанного с исполнением трудовых обязанностей.
В исковом заявлении указал, что 05.03.2011 между ним и Матвеевой В.А. был заключен трудовой договор, по которому она была принята продавцом – кассиром в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В этот же день Матвеевой В.А. был подписан договор о полной материальной ответственности, согласно которому она приняла на себя ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ей для приёмки, хранения, реализации товарно-материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у ИП Каликанова И.В.
12.01.2011 между ним и Сараной Ю.В. был заключен трудовой договор, согласно которому она была принята на работу продавцом-кассиром в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в тот же день Сарана Ю.В. подписала аналогичный договор о полной материальной ответственности.
14 января 2011 года между ним и Шпунтовой Т.И. был заключен трудовой договор, согласно которому Шпунтова Т.И. была принята на работу продавцом- кассиром в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>.
В этот же день Шпунтовой Т.И. был также подписан договор о полной материальной ответственности, согласно которому она принимает на себя материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ей для приемки, хранения, реализации товарно-материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у него, как работодателя.
21 февраля 2011 года между ним и Салаевой М.А. был заключен трудовой договор, согласно которому она. была принята на работу продавцом- кассиром в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>.
В этот же день Салаевой М.А. был также подписан договор о полной материальной ответственности, согласно которому она принимает на себя материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ей для приемки, хранения, реализации товарно-материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у него, как работодателя.
13.03.2011 и 01.06.2011 в магазине «<данные изъяты>» были проведены инвентаризации товарно-материальных ценностей в составе комиссии с участием его, ФИО10, ФИО11 и ФИО12.
По результатам данных инвентаризаций были составлены акты, согласно которым по данным бухгалтерии в магазине «<данные изъяты>» сумма недостачи товарно- материальных ценностей составляет по акту от 13.03.2011 1 697 руб. 38 коп., по акту от 01.06.2011 - 19 181 руб. 83 коп..
По вине продавцов-кассиров Матвеевой В.А., Шпунтовой Т.И., Салаевой М.А. Сарана Ю.В., ФИО11, ФИО12 ему был причинен ущерб в общей сумме: 1 697 руб. 38 коп.. + 19 181 руб. 83 коп. = 20 879 руб. 21 коп..
Согласно п.1 договора о полной материальной ответственности работник принимает на себя полную материальную ответственность.
Общая сумма недостачи составляет 20 879 руб. 21 коп., то есть каждый продавец должен возместить ему по 20 879 руб. 21 коп.: 6 человек = 3 480 рублей.
ФИО11 и ФИО12 возместили нанесенный ему ущерб по 3480 руб. в досудебном порядке.
На день подачи искового заявления за Матвеевой В.А., Сарана Ю.В., Шпунтовой Т.И., Салаевой М.А. осталась непогашенной задолженность в размере 3 480 рублей за каждой.
Итого на момент подачи иска размер непогашенной задолженности составляет: 3480 + 3480 + 3480 + 3480 = 13 920 рублей.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.
На основании ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб.
Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Просил взыскать с Матвеевой Веры Алексеевны в его пользу сумму причинённого ущерба в размере 3480 руб.
Взыскать с Сараны Юлии Васильевны в его пользу сумму причинённого ущерба в размере 3480 руб.
Взыскать со Шпунтовой Татьяны Ивановны в его пользу сумму причинённого ущерба в размере 3480 руб.
Взыскать с Салаевой Марины Анатольевны в его пользу сумму причинённого ущерба в размере 3480 руб.
Взыскать с ответчиков соразмерно заявленным исковым требованиям в пользу него расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
Взыскать с ответчиков соразмерно заявленным исковым требованиям в его пользу госпошлину в размере 556 руб. 80 коп.
Ранее в судебном заседании истец ИП Каликанов И.В. исковые требования уточнил, о чём представил письменное заявление.
Указал, что после проведённой инвентаризации за период до 01.06.2011 у него работали именно данные ответчики и недостача в размере 19 181 руб. 83 коп. образовалась по их вине. Учитывая, что ФИО11 и ФИО12 возместили в своей части нанесённый ему ущерб, то каждый из оставшихся продавцов таким образом должен возместить ему по 3 196 руб. 97 коп.
Просил взыскать с Матвеевой Веры Алексеевны в его пользу сумму причинённого ущерба в размере 3 196 руб. 97 коп.
Взыскать с Сараны Юлии Васильевны в его пользу сумму причинённого ущерба в размере 3 196 руб. 97 коп.
Взыскать со Шпунтовой Татьяны Ивановны в его пользу сумму причинённого ущерба в размере 3 196 руб. 97 коп.
Взыскать с Салаевой Марины Анатольевны в его пользу сумму причинённого ущерба в размере 3 196 руб. 97 коп.
Взыскать с ответчиков соразмерно заявленным исковым требованиям в пользу него расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
Взыскать с ответчиков соразмерно заявленным исковым требованиям в его пользу госпошлину в размере 511 руб. 52 коп.
Возвратить ему излишне уплаченную госпошлину на сумму 45 руб. 28 коп.
В судебное заседание истец ИП Каликанов И.В., его представитель Учайкин А.В. не явились, представили заявления, где указали, что исковые требования поддерживают в полном объёме, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
ИП Каликанов И.В. в предыдущем судебном заседании иск поддержал, суду пояснил, что обязанность по проведению ревизии лежит на продавцах и бухгалтере. Ревизия должна производиться 1 раз в месяц. Ему неизвестно, производилась ли ревизия в январе. Работники должны были её произвести, но проводили или нет, он не помнит.
В судебное заседание ответчицы Сарана Ю.В., Шпунтова Т.И., Салаева М.А. не явились по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Ответчица Матвеева В.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление, где просила рассмотреть дело в её отсутствие.
В предыдущем судебном заседании 09.11.2011 ответчицы Матвеева В.А., Сарана Ю.В., Шпунтова Т.И., Салаева М.А. иск не признали, просили в удовлетворении исковых требовании отказать, пояснили, что учёт в магазине налажен был плохо, ФИО11 каждый день уносила выручку домой неизвестно в какой сумме, сейфа для хранения денег и документов не было, ФИО15 ходил по магазину, как хозяин, никакого Каликанова они не знали. Денег они никаких никому не должны, поскольку конфликт произошёл на почве невыплаты им заработанных денег и подделке табелей выхода на работу.
В письменном отзыве на исковое заявление указали, что в нарушение ст.243 ТК Российской Федерации они, как продавцы – кассиры, по распоряжению работодателя не составляли и не подписывали акт приёмки товарно-материальных ценностей, в связи с чем данный иск не подлежит удовлетворению. В исковом заявлении неверно указано, что 13.03.2011 и 01.06.2011 в магазине «<данные изъяты>» в присутствии Каликанова И.В., ФИО16 производились инвентаризации товарно-материальных ценностей, на самом деле таковых произведено не было. Остаток товарно-материальных ценностей на момент поступления их на работу не был рассчитан. Инвентаризация товарно-материальных ценностей производилась не в полном объёме, так как производилась без них. В связи с чем заявленная сумма материального ущерба является необоснованной.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования ИП Каликанова И.В. подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Статья 243 ТК Российской Федерации гласит, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленного причинения ущерба;
4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;
7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;
8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
В соответствии со ст.244 ТК Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Как следует из ст. 245 ТК Российской Федерации, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Согласно ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
В соответствии со ст. 247 ТК Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Из совокупного толкования названных норм трудового права и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что работник должен возместить только такой ущерб, возникновение которого явилось следствием его противоправных действий (бездействия) и который находится в причинной связи с такими действиями.
При этом работодателем должен быть доказан размер причиненного ему ущерба конкретным работником.
В соответствии с п. 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ N 49 от 13 июня 1995 года (в редакции Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 08.11.2010 № 142Н) в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно: при смене материально-ответственных лиц (на день приемки-передачи дел).
В соответствии с п. 26 Порядок (количество инвентаризаций в отчетном году, даты их проведения, перечень имущества и обязательств, проверяемых при каждой из них, и т.д.) проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.
Проведение инвентаризации обязательно в том числе при смене материально ответственных лиц.
Свидетель ФИО12 суду пояснила, что работала у ИП Каликанова И.В. в магазине «<данные изъяты>» неофициально с 19 февраля, а официально с 01 апреля по 13 июля 2011 г. оператором. Фактически являлась заведующей магазином, а также работала с поставщиками, товар по поступлении на работу ей не вверялся. Она вместе с продавцами проводила ревизию товарно-материальных ценностей. ИП Каликанов И.В. и главный бухгалтер в проведении ревизии не участвовали, просто потом подписывали акты ревизии. Акт ревизии составлялся на компьютере путём сличения остатков. Когда была выявлена недостача, она с ней не была согласна, так как в компьютере несколько раз были сбои при оформлении накладных, она предупреждала об этом директора ФИО15. Во время ревизии не прекращалась торговля товаром, что является нарушением. Кроме того, подтверждает довод о том, что заработная плата продавцам выплачивалась в заниженном размере, не в соответствии с графиком выхода на работу, который вела она и подписывали все продавцы. У ИП Каликанова И.В. не было нормальных условий для работы: она и продавцы часто выходили на работу по субботам и воскресеньям. Кроме того, у них не было сейфа для хранения денег, о чём она также предупреждала директора ФИО15, но он говорил, что это не её дело. Выручку забирала домой ФИО11, в какой сумме, неизвестно. Учёт в магазине был поставлен плохо, она неоднократно обращалась к ФИО15, который всем руководил, с требованием наладить более строгий учёт товара и выручки, но её требования никак не воспринимались. Каликанов никакую работу в магазине по учёту и сохранности товара не организовывал, поэтому не удивительно, что была выявлена недостача.
Свидетель ФИО11 суду пояснила, что работала бухгалтером- операционистом у ИП Каликанова И.В. с 15.11.2010 по 06.08.2011. В её обязанности входило забивать товар в приход, выдавать ценники продавцам, вести расчёты с поставщиками. Через некоторое время после неё на работу приняли ФИО12, та взяла на себя ряд её обязанностей, а её осталось только вести приход. У неё высшее экономическое образование и она уволилась от ИП Каликанова И.В., так как нашла более высокооплачиваемую работу. Порядок проведения ревизии такой: сначала издаётся приказ руководителя, создаётся комиссия, которая проводит инвентаризацию товара. В марте она участвовала в ревизии, но акта инвентаризации от 13.03.2011 она ранее не видела и его не подписывала. Согласно Положению о проведении ревизии ревизия должна производиться 1 раз в месяц, иногда и чаще, а у них она производилась значительно реже. Товара было на 369 000 руб., а денежных средств насчитали всего на 343 000 руб. На момент 13 марта 2011 года все ответчицы работали в качестве продавцов в магазине «<данные изъяты>». Инвентаризацию в марте 2011 года проводила ФИО12. Сначала она посчитала товар, который был в торговом зале, затем тот, который был на складе. На момент 13 марта она выявила недостачу 24 800 руб. Была переработка, так как сотрудников не хватало, работающие 4 продавца выходили на работу чаще, чем им насчитали заработной платы. Табели учёта рабочего времени составляла она и они доставлялись на базу. Табели ей вернули только тогда, когда их запросила трудовая инспекция. Она расписалась в табелях, поскольку там расписалась главный бухгалтер, а она является подчинённым человеком и не может не расписаться.
Свидетель ФИО15 суду пояснил, что официально является индивидуальным предпринимателем и директором ООО «<данные изъяты>», является поставщиком рыбы для магазина «<данные изъяты>» ИП Каликанова И.В. Почему ответчики говорят, что на работу их принимал он, а Каликанова И.В. они не знают, пояснить не смог. В магазин он имел свободный доступ как поставщик товара.У ИП Каликанова И.В. работали 4 продавца, возник конфликт из-за недобросовестных продавцов. Они сами брали для личных нужд товары из магазина, а деньги в кассу не вносили, поэтому и была выявлена недостача, а деньги возмещать они категорически отказались. Ответчицы считают его директором магазина, но он им не является, их руководителем он также не являлся, на работу их не принимал.
Свидетель ФИО16 суду пояснила, что в 2011 г. работает главным бухгалтером у ФИО15 в ООО «<данные изъяты>» и у ИП Каликанова. Сама она ни в одной ревизии участия не принимала, просто подписала акты. Табеля учёта рабочего времени она не вела, а черновики, составленные ФИО12, уничтожила. Совпадают ли они с фактическим выходом продавцов на работу, она не помнит, сравнить не с чем.
Суд, анализируя представленные доказательства, отказывает ИП Каликанову И.В. в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что ИП Каликановым И.В. на работу в качестве продавцов – кассиров в магазин «<данные изъяты>» были приняты следующие материально ответственные лица: 12.01.2011 - Сарана Ю.В., 14.01.2011 - Шпунтова Т.И., 21.02.2011 - Салаева М.А., 05.03.2011 - Матвеева В.А.
10.04.2008 Каликанов И.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подвтерждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 10.04.2008 (л.д.192).
12.01.2011 между ИП Каликановым И.В. и Сараной Ю.В. был заключен срочный трудовой договор, согласно которому она была принята на работу к истцу в качестве продавца-кассира с датой начала работы 12.01.2011 (л.д.23-25).
Приказом ИП Каликанова И.В. без номера от 12.01.2011 Сарана Ю.В. была принята на работу с окладом 5000 руб. (л.д. 16).
12.01.2011 Сарана Ю.В. был подписан договор, заключенный ей с ИП Каликановым И.В., о полной материальной ответственности (л.д. 36-27). В соответствии с договором она, как продавец-кассир, взяла на себя материальную ответственность за утрату, повреждение, порчу и иные случаи не обеспечения сохранности вверенного ей имущества.
14.01.2011 между ИП Каликановым И.В. и Шпунтовой Т.И. был заключен срочный трудовой договор, согласно которому она была принята на работу к истцу в качестве продавца-кассира с датой начала работы 14.01.2011 (л.д.17-18).
Приказом ИП Каликанова И.В. № 10 от 14.01.2011 Шпунтова Т.И. была принята на работу с окладом 5000 руб. (л.д. 29).
14.01.2011 Шпунтовой Т.И. был подписан договор, заключенный ей с ИП Каликановым И.В., о полной материальной ответственности (л.д. 34-35). В соответствии с договором она, как продавец-кассир, взяла на себя материальную ответственность за утрату, повреждение, порчу и иные случаи не обеспечения сохранности вверенного ей имущества.
Приказом № 36/1 от 28.06.2011 Шпунтова Т.И. была уволена в связи с прекращением действия трудового договора (л.д. 30).
21.02.2011 между ИП Каликановым И.В. и Салаевой М.А. был заключен срочный трудовой договор, согласно которому она была принята на работу к истцу в качестве продавца-кассира с датой начала работы 21.02.2011 (л.д.38-40).
Приказом ИП Каликанова И.В. от 21.02.2011 Салаева М.А. была принята на работу с окладом 5000 руб. (л.д. 37).
21.02.2011 Салаевой М.А. был подписан договор, заключенный ей с ИП Каликановым И.В., о полной материальной ответственности (л.д. 41-42). В соответствии с договором она, как продавец-кассир, взяла на себя материальную ответственность за утрату, повреждение, порчу и иные случаи не обеспечения сохранности вверенного ей имущества.
05.03.2011 между ИП Каликановым И.В. и Матвеевой В.А. был заключен срочный трудовой договор, согласно которому она была принята на работу к истцу в качестве продавца-кассира с датой начала работы 05.03.2011 (л.д.17-18).
Приказом ИП Каликанова И.В. № 18 от 05.03.2011 Матвеева В.А. была принята на работу с окладом 5000 руб. (л.д. 16).
05.03.2011 Матвеевой В.А. был подписан договор, заключенный ей с ИП Каликановым И.В., о полной материальной ответственности (л.д. 19-20). В соответствии с договором она, как продавец-кассир, взяла на себя материальную ответственность за утрату, повреждение, порчу и иные случаи не обеспечения сохранности вверенного ей имущества.
Судом установлено, что при смене материально-ответственных лиц (при приёме на работу Матвеевой В.А., Сарана Ю.В., Шпунтовой Т.И., Салаевой М.А.) инвентаризация основных средств ИП Каликановым И.В. не проводилась.
Данный вывод суда подтверждается следующим.
На момент начала работы каждого из материально ответственных лиц (12.01.2011 - Сараны Ю.В., 14.01.2011 - Шпунтовой Т.И., 21.02.2011 - Салаевой М.А., 05.03.2011 - Матвеевой В.А.) актов инвентаризации товарно-материальных ценностей суду не предоставлено.
ИП Каликановым И.В. предоставлены лишь акты проведённой инвентаризации от 13.03.2011, при которой при наличии материально ответственных лиц Салаевой М.А., Сараны Ю.В., Шпунтовой Т.И., Матвеевой В.А. была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 1 697 руб. 38 коп. (л.д.44-83).
01.06.2011 комиссией в лице бухгалтера ФИО16, оператора ФИО11, зав. магазина ФИО12 под председательством Каликанова И.В. был составлен акт инвентаризации, в результате которой обнаружена недостача товарно-материальных ценностей в сумме 19 181 руб. 83 коп. Ответственность за недостачу возложена на материально ответственных лиц – ответчиц, а также ФИО11 и ФИО12 (л.д. 84-191).
В указанных актах инвентаризации товарно-материальных ценностей от 13.03.2011, 01.06.2011 содержится сверка наличия товаров.
Доказательств передачи (вверения) материально-ответственным лицам – Матвеевой В.А., Саране Ю.В., Шпунтовой Т.И., Салаевой М.А. материально-товарных ценностей при приёме на работу и при заключении договоров о полной материальной ответственности не представлено.
Рассматривая дело, суд, исходя из принципа диспозитивности, возложил на истца обязанность доказать заявленные требования, в частности:
наличие ущерба,
причину его образования,
его действительный размер
и виновность ответчиков в причинении ущерба.
В акте инвентаризации не указана причина образования недостачи, из каких именно товарно-материальных ценностей она образовалась, в материалах дела отсутствуют товарно-транспортные накладные, сличительная ведомость и инвентаризационная опись, подтверждающие приход и расход товарно-материальных ценностей, вверенных ответчикам.
Причины недостачи не установлены, объяснения по этому поводу, вопреки требованиям закона, у ответчиц не отбирались.
Представитель истца на проведении экспертизы не настаивал.
В судебном заседании установлено, что комиссия по проведению инвентаризации не назначалась (приказы директора магазина отсутствуют).
Инвентаризация проводилась ФИО12 единолично путём компьютерного сличения остатков, Каликанов И.В. и главный бухгалтер ФИО16 в проведении ревизии ни разу не участвовали, лишь формально поставили свои подписи в актах инвентаризации 13 марта и 01 июня 2011 года.
Тогда как в соответствии с п. 2.3. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ N 49 от 13 июня 1995 года (в редакции Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 08.11.2010 №142Н), отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.
В судебном заседании установлено, что фактически ответчицы в магазине «Океан» работали бригадой по сменам, сменяя друг друга.
При этом никакие товарно-материальные ценности ответчицам в коллективную ответственность не передавались, договор о коллективной (бригадной) ответственности не заключался.
Ответчицам по отдельности конкретный перечень товарно-материальных ценностей также не вверялся.
Каликанов И.В., поставив ответчиц в условия, когда они фактически работали в бригаде, не заключил с бригадой договор о коллективной материальной ответственности, который должны были подписать все члены бригады, приняв на себя коллективную материальную ответственность, не создал им условий согласно заключенным договорам об индивидуальной материальной ответственности, в которых они могли бы отвечать каждый за себя, за свою смену, иного порядка, при котором продавцы должны были отчитываться за товарно-материальные ценности друг перед другом, истцом также не было принято.
При вышеуказанном характере работы продавцов невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба.
Характер и условия работы ответчиков, установленные в ходе рассмотрения дела, свидетельствовали о необходимости заключения коллективной (бригадной) материальной ответственности, в режиме которой ответчики фактически работали.
Довод истца о том, что размер недостачи определен инвентаризацией, о проведении которой ответчики были письменно и устно уведомлены, не может быть принят во внимание, поскольку доказательств вины именно ответчиков в возникновении недостачи не установлено, оснований возложения на них ответственности в рамках заключенных договоров об индивидуальной материальной ответственности не имеется.
Истцом были нарушены требования закона о порядке организации и проведения инвентаризации, членами комиссии были материально ответственные лица, которым и вменено причинение ущерба,сведения о количестве товара, находившегося в магазине до проведения инвентаризации, отсутствуют, а инвентаризационные описи содержат лишь информацию о наличии товара в магазине на день проведения ревизии.
Надлежащих условий работы для ответчиц как продавцов со стороны работодателя обеспечено не было.
Имелся свободный доступ третьих лиц к находящемуся на складе товару (в частности ФИО15).
Письменными доказательствами по делу и свидетельскими показаниями подтверждено, что в межинвентаризационный период к обслуживанию товарно-материальных ценностей в магазине работодателем допускались посторонние лица, с которыми договор о материальной ответственности не заключался, к тому же в магазине доступ к товару имеют все покупатели.
Все указанные обстоятельства свидетельствуют о безосновательности заявленных истцом требований о взыскании с ответчиц суммы недостачи, тогда как виновность лиц в недостаче обязан доказать истец.
Таким образом, в отсутствие накладных внутреннего перемещения и за периоды с 12.01.2011 - – заключение договора о полной материальной ответственности Сараны Ю.В., 14.01.2011 - договор о полной материальной ответственности Шпунтовой Т.И., 21.02.2011 - договор о полной материальной ответственности Салаевой М.А., 05.03.2011 - договор о полной материальной ответственности Матвеевой В.А. и по 01.06.2011 включительно невозможно сделать вывод о том, что материально ответственным лицам был вверен на реализацию указанный в инвентаризационной описи товар.
Данное обстоятельство исключает удовлетворение иска о возмещении ущерба, выявленного в результате инвентаризации, проведенной 01.06.2011.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, в связи в чем отказывает ИП Каликанову И.В. в удовлетворении исковых требований к Матвеевой Вере Алексеевне, Саране Юлии Васильевне, Шпунтовой Татьяне Ивановне, Салаевой Марине Анатольевне о возмещении ущерба, связанного с исполнением трудовых обязанностей, в полном объёме.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
отказать ИП Каликанову Игорю Вячеславовичу в иске к Матвеевой Вере Алексеевне, Саране Юлии Васильевне, Шпунтовой Татьяне Ивановне, Салаевой Марине Анатольевне о возмещении ущерба, связанного с исполнением трудовых обязанностей.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
Судья Ленинского районного суда г. Саранска С.Ю. Надёжина