Дело № 2-2385/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 ноября 2011 года г. Саранск
Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:
председательствующего – судьи О.В. Селезневой,
с участием секретаря судебного заседания – А.А. Пучковой,
с участием в деле:
истицы – Татьяны Викторовны Шмелевой,
ответчика – Олега Владимировича Горелова,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татьяны Викторовны Шмелевой к индивидуальному предпринимателю Олегу Владимировичу Горелову о взыскании задолженности по заработной плате за август 2011 года и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 35 236 руб. 74 коп.,
установил:
Т.В. Шмелева обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю О.В. Горелову о взыскании задолженности по заработной плате за август 2011 года и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 35 236 руб. 74 коп.
В обоснование иска указала, что она работала продавцом у индивидуального предпринимателя О.В. Горелова в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, в период с 01 июля 2005 года по 31 августа 2011 года с должностным окладом в размере 6000 рублей. В нарушение статей 127, 136 и 140 Трудового кодекса Российской Федерации в день увольнения 31 августа 2011 года ей не выплачена заработная плата за август 2011 года в сумме 6000 рублей, а также компенсация за неиспользованный отпуск в размере 35 236 руб. 74 коп. Работодатель не реагирует на просьбы о выплате заработной платы, также он отказывается выдать справку о задолженности по заработной плате. Просила суд взыскать с индивидуального предпринимателя О.В. Горелова заработную плату за август 2011 года и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 35 236 руб. 74 коп.
В судебном заседании истица Шмелева Т.В. исковые требования поддержала по тем же основаниям, просила суд иск удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание индивидуальный предприниматель О.В. Горелов не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежаще по месту жительства и государственной регистрации по адресу: <адрес>.
Судебные извещения о судебных заседаниях, назначенных на 14:30 25 октября 2011 года и на 16:00 07 ноября 2011 года, а также иные документы, направленные по месту нахождения ответчика, согласно информации, представленной в суд почтовой организацией, указанному лицу не доставлены, поскольку при доставке адресат отсутствовал, по извещению за судебными извещениями не явился.
Согласно части первой статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
Согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.
Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от получения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не является в почтовую организацию за получением судебного извещения.
Для решения этого вопроса следует на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения.
В качестве такой нормы может выступать пункт 2 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
При таких обстоятельствах ответчик индивидуальный предприниматель О.В. Горелов считается надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания.
Заслушав объяснения истицы, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования Шмелевой Т.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и объяснений истицы Шмелевой Т.В., в период с 01 июля 2005 года по 31 августа 2011 года она работала продавцом в магазине «<данные изъяты>» у индивидуального предпринимателя О.В. Горелова, на день увольнения ее заработная плата составляла 6000 рублей в месяц.
Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
При принятии на работу 01 июля 2005 года индивидуальным предпринимателем О.В. Гореловым был заключен с ней трудовой договор, согласно которому Т.В. Шмелева принята на работу на неполный рабочий день (с 9 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, не более 40 часов в неделю), работнику установлен ежегодный отпуск продолжительностью 28 календарных дней
Как следует из объяснений истицы и материалов дела, с 01 октября 2008 года размер ее заработной платы составлял 6000 рублей ежемесячно, за весь период работы с 01 июля 2005 года по 31 августа 2011 года ей ни разу не был предоставлен отпуск, установленный трудовым договором. 31 августа 2011 года она уволилась с работы по собственному желанию, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д.3-4).
При увольнении с работы ей индивидуальным предпринимателем О.В. Гореловым не выплачена заработная плата за август 2011 года и компенсация за все неиспользованные отпуска за период с 01 июля 2005 года по 31 августа 2011 года.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 5 октября 2011 года О.В. Горелов зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, адрес места нахождения (места жительства): <адрес>.
Анализируя все представленные по делу доказательства и объяснения истицы, суд считает, что наличие трудовых отношений между истицей Шмелевой Т.В. и индивидуальным предпринимателем О.В. Гореловым установлено, поскольку данное обстоятельство подтверждается материалами дела (л.д.3-4, 23)
В соответствии со статьей 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений по материальной ответственности работодателей и работников в сфере труда.
Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации ,основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В основные права работника включается своевременная и в полном объеме выплата заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
В основные обязанности работодателя включается выплата в полном объеме причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы.
При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня. Кроме того, согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В соответствии со статьей 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод является, в том числе и судебная защита.
Как установлено в судебном заседании, в период с 01 июля 2005 года по 31 августа 2011 года истица Т.В. Шмелева находилась в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем О.В. Гореловым.
Согласно приказу индивидуального предпринимателя О.В. Горелова от 1 октября 2008 года Т.В. Шмелевой с 01 октября 2008 года установлен оклад в размере 6000 рублей. За август 2011 года заработная плата истице не выплачена. В указанный период истица работала каждый день.
Таким образом, задолженность индивидуального предпринимателя О.В. Горелова по заработной плате перед истицей Т.В. Шмелевой составляет 6000 рублей.
Также в судебном заседании установлено, что истице Т.В. Шмелевой при увольнении не выплачена денежная компенсация за неиспользованные отпуска за весь период работы, то есть с 01 июля 2005 года по 31 августа 2011 года.
В соответствии со статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).
В соответствии со статьей 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
В соответствии с пунктом 10 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 (в ред. от 11 ноября 2009 года) «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4).
В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,4), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.
Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,4) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.
В этой связи сумма компенсации за неиспользованные отпуска, которая должна была быть выплачена Т.В. Шмелевой ее работодателем О.В. Гореловым при увольнении, составляет 35 236 руб. 74 коп. согласно следующему расчету:
28 дней : 12 месяцев х 74 месяца = 172,66 дня.
6000 рублей (заработная плата Т.В. Шмелевой за последние 12 месяцев работы в месяц) : 29,4 (среднемесячное число календарных дней) х 172,66 дня.
Согласно части первой статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству в определении судьи о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству от 19 сентября 2011 года ответчику - индивидуальному предпринимателю О.В. Горелову разъяснялось положение части первой статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе предлагалось представить возражения относительно исковых требований Т.В. Шмелевой
В дальнейшем 13 октября 2011 года и 25 октября 2011 года в адрес индивидуального предпринимателя О.В. Горелова направлены запросы об истребовании доказательств, также ему разъяснялось положение части первой статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем по запросам суда ответчик - индивидуальный предприниматель О.В. Горелов не представил запрашиваемую информацию, все судебные извещения, направленные по адресу места жительства и места нахождения ответчика, возвратились в суд с отметками «при доставке адресат отсутствовал, по извещению за судебным извещением не явился», что суд расценивает как пассивный отказ ответчика от получения судебных извещений и недобросовестность его поведения. В связи с этим в качестве допустимых и достоверных доказательств суд принимает объяснения истицы Т.В. Шмелевой, согласно которым задолженность ответчика по заработной плате перед ней составляет 6000 рублей, также за ним перед ней имеется задолженность по компенсации за неиспользованные отпуска в размере 35 236 руб. 74 коп. за период с 01 июля 2005 года по 31 августа 2011 года.
Доказательств, опровергающих объяснения истицы, ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах исковые требования Т.В. Шмелевой к индивидуальному предпринимателю О.В. Горелову о взыскании задолженности по заработной плате за август 2011 года и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 35 236 руб. 74 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.
Согласно части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с индивидуального предпринимателя О.В. Горелова в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1437 руб. 10 коп. согласно следующему расчету:
((6000 рублей + 35 236 руб. 74 коп.) – 20 000 рублей) х 3 % + 800 рублей.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истицей требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск Татьяны Викторовны Шмелевой к индивидуальному предпринимателю Горелову о взыскании задолженности по заработной плате за август 2011 года, компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Олега Владимировича Горелова в пользу Татьяны Викторовны Шмелевой заработную плату в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Олега Владимировича Горелова в пользу Татьяны Викторовны Шмелевой компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 35 236 руб. 74 коп. (тридцати пяти тысяч двухсот тридцати шести рублей семидесяти четырех копеек).
Взыскать с индивидуального предпринимателя Олега Владимировича Горелова в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 1437 руб. 10 коп. (одной тысячи четырехсот тридцати семи рублей десяти копеек).
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
Судья Ленинского районного суда
г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева