О взыскании страхового возмещения

Дело № 2- 2494/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2011 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Ремнёвой И.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Овчинниковой О.Д.,

с участием в деле:

истца – Ерзамаева Александра Викторовича, его представителя - Дудорова Алексея Александровича, действующего по доверенности от 8 апреля 2011 года,

ответчика – ООО «Росгосстрах», его представителя - Тепаевой Екатерины Владимировны, действующей по доверенности № 1230 от 6 сентября 2011 года года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Демушкина Сергея Николаевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерзамаева Александра Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании в его пользу страхового возмещения в сумме 47 885 рублей 36 копеек,

установил:

Ерзамаев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании в его пользу страхового возмещения в размере 59 856 руб. 70 коп.

В обоснование иска указал, что 30 января 2011 года в 19:00 на ул. Садовой, поворот на с. Макаровка, п. Луховка г. Саранска Республики Мордовия, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МЗКТ 65158 г.р.з. №, принадлежащего ФИО7, под управлением Демушкина С.Н. и автомобиля ВАЗ 21140 г.р.з. № под управлением Ерзамаева А.В., виновным в котором был признан водитель автомобиля МЗКТ 65158 г.р.з. № Демушкин С.Н.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ 21140 г.р.з. № получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности виновного в дорожно-транспортном происшествии Демушкина С.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «Росгосстрах».

В связи с наступлением страхового случая ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 41 468 руб. 97 коп.

Однако Ерзамаев А.В. с размером выплаченного ему страхового возмещения не согласен, поскольку считает, что оценка стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства произведена неверно и существенно занижена.

Согласно отчету № 025/11 об оценке прав требования по возмещению вреда, возникшего вследствие ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21140 г.р.з. №, составленному 19 марта 2011 года ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа составляет 101 325 руб. 67 коп.

Истец считает, что страховщик недоплатил ему страховое возмещение в сумме 59 856 руб. 70 коп. (101 325 руб. 67 коп. – 41 468 руб.).

По данным основаниям Ерзамаев А.В. просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в сумме 59 856 руб. 70 коп., а также расходы понесенные им на оплату государственной пошлины в сумме 1995 руб. 71 коп., на производство оценки транспортного средства в сумме 5100 руб., на оплату услуг представителя в сумме 5100 руб.

07 ноября 2011 года представитель истца Дудоров А.А. представил в суд заявление, в котором, действуя от имени Ерзамаева А.В., уменьшил размер искового требования о взыскании страхового возмещения с 59 856 руб. 70 коп. до 47 885 руб. 36 коп., просил суд взыскать в пользу истца с ООО «Росгосстрах» расходы на оплату произведенной оценки транспортного средства в размере 5100 руб., на оплату услуг представителя в размере 2100 руб., на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности представителя в сумме 520 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 1636 руб. 56 коп.

В судебное заседание истец Ерзамаев А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил.

В судебном заседании представитель истца Дудоров А.А. иск поддержал по тем же основаниям, просил суд удовлетворить его в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Тепаева Е.В. иск Ерзамаева А.В. не признала, просила суд оставить его без удовлетворения по тем основаниям, что размер выплаченного истцу страхового возмещения определен по результатам независимой экспертизы, проведенной ООО «Автоконсалтинг Плюс», представленный истцом отчет об оценке не достоверен, в связи с чем отказ ответчика в выплате Ерзамаеву А.В. страхового возмещения в требуемом им размере правомерен.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Демушкин С.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил.

Заслушав объяснения представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав имеющееся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск Ерзамаева А.В. подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и объяснений представителя истца, по состоянию на 30 января 2011 года Ерзамаев А.В. являлся собственником автомобиля ВАЗ 21140 г.р.з. №.

30 января 2011 года в 19:00 на ул. Садовой, поворот на с. Макаровка, пос. Луховка г. Саранска, по вине водителя Демушкина С.Н., управлявшего автомобилем МЗКТ 65158 г.р.з. №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ 21140 г.р.з. № получил механические повреждения.

07 февраля 2011 года Ерзамаев А.В. обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия с заявлением о выплате ему страхового возмещения, по направлению страховщика поврежденный автомобиль ВАЗ 21140 г.р.з. № был осмотрен экспертом ООО «Автоконсалтинг Плюс», о чем 08 февраля 2011 года составлен акт, в котором отражены механические повреждения транспортного средства.

ООО «Росгосстрах» признало факт наступления страхового случая и выплатило истцу 16 февраля 2011 года страховое возмещение в размере 41 468 руб. 97 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Не согласившись с выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения, Ерзамаев А.В. заказал проведение оценки восстановительного ремонта поврежденного автомобиля независимому оценщику индивидуальному предпринимателю ФИО9.

В связи с чем истец сделал вывод о том, что ответчик не выплатил ему страховое возмещение в полном объеме.

Согласно пункту 2 Правил при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьями 7 и пунктами 2.1, 2.2 статьи 12 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно пункту 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238 (далее Правил), в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами независимой технической экспертизы транспортного средства им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если потерпевший и страховщик не договорились между собой об ином.

Согласно пункту 19 Правил в экспертном заключении должны быть указаны нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы, описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов. Выводы экспертизы должны быть понятны и не содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

В судебном заседании председательствующим на обсуждение представителей сторон выносился вопрос о назначении по данному гражданскому делу судебной автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21140 г.р.з. № на момент дорожно-транспортного происшествия 30 января 2011 года, исходя из средних сложившихся цен на работы и запасные части в Республике Мордовия.

Представители сторон Дудоров А.А. и Тепаева Е.В. возразили относительно назначения по делу судебной автотехнической экспертизы, просили суд такую экспертизу не назначать и разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд находит, что отчет № 025/11 об оценке прав требования по возмещению вреда, возникшего вследствие ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21140 г.р.з. №, составленный 19 марта 2011 года ИП ФИО9, более обоснован, чем экспертное заключение (калькуляция) № 3852245-1 от 8 февраля 2011 года ООО «Автоконсалтинг Плюс», поскольку в отчете № 025/11, составленном ИП ФИО9, указан метод определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со ссылками на нормативно-правовые акты, приведены формулы расчета, содержатся ссылки на источники, которыми эксперт руководствовался при определении размера средних сложившихся цен на запасные части, материалы и нормо-часы выполнения работ по восстановлению автомобиля в Республике Мордовия, а также на методическое обеспечение.

Из заключения № 3852245-1 от 8 февраля 2011 года ООО «Автоконсалтинг Плюс» не усматривается, каким образом экспертом были установлены средние сложившиеся цены на запасные части, материалы и нормо-часы выполнения работ по восстановлению автомобиля ВАЗ 21140 г.р.з№. Имеется только ссылка на региональное маркетинговое исследование ЗАО «ЦИТ «Автоинжиринг». Между тем когда проводилось это маркетинговое исследование, на основании каких данных, в каких регионах, из содержания экспертного заключения сделать вывод нельзя.

Таким образом, установленным пунктом 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238, указанное заключение не отвечает.

В связи с чем суд считает достоверным отчет № 025/11 об оценке прав требования по возмещению вреда, возникшего вследствие ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21140 г.р.з. №, составленный 19 марта 2011 года ИП ФИО9, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета его износа по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 30 января 2011 года составляет 101 325 руб. 67 коп.

Сумма взыскиваемого истцом страхового возмещения 47 885 руб. 36 коп. не превышает лимит ответственности страховщика по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленный пунктами «б» и «в» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах иск Ерзамаева А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании в его пользу страхового возмещения в сумме 58 937 руб. 10 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, исковое заявление Ерзамаева А.В. оплачено государственной пошлиной в размере 1995 руб. 70 коп. (л.д. 1), что не соответствует требованиям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку с учетом того обстоятельства, что 07 ноября 2011 года истец уменьшил размер исковых требований с 59 856 руб. 70 коп. до 47 885 руб. 36 коп., им должна была быть уплачена государственная пошлина в размере 1636 руб. 56 коп. согласно следующему расчету: 800 руб. + 3 % (47 885 руб. 36 коп. – 20 000 руб.). Государственная пошлина в размере 359 руб. 14 коп. уплачена Ерзамаевым А.В. излишне.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные Ерзамаевым А.В. на уплату государственной пошлины, в сумме 1636 руб. 56 коп.

Кроме этого, истцом были понесены расходы на оплату услуг ИП ФИО9 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 5100 рублей, а также на услуги нотариуса по оформлению доверенности представителя Дудорова А.А. в размере 520 руб., что подтверждается квитанцией и кассовым чеком от 19 марта 2011 года (л.д. 51,52) и квитанцией нотариуса от 8 апреля 2011 года (л.д. 50). Данные расходы являются обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, в связи с чем также подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 2100 руб. В подтверждение понесенных расходов им представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 16 марта 2011 года, квитанция ООО «Правовые технологии» от 19 марта 2011 года.

Размер расходов на оплату услуг представителя Дудорова А.А. в требуемой истцом сумме 2100 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Общая сумма судебных расходов, понесенных истцом и подлежащих взысканию в его пользу с ответчика, составляет 9356 руб. 56 коп. согласно следующему расчету: 1636 руб. 56 коп. (госпошлина) + 2100 руб. ( расходы на оплату услуг представителя) + 5100 руб. (расходы на оплату услуг по составлению отчета об оценке) + 520 руб. (расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности) = 9356 руб. 56 коп.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск Ерзамаева Александра Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании в его пользу страхового возмещения в сумме 47 885 рублей 36 копеек удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ерзамаева Александра Викторовича страховое возмещение в сумме 47 885 (сорок семь тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей 36 (тридцать шесть) копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ерзамаева Александра Викторовича 9356 (девять тысяч триста пятьдесят шесть) рублей 56 (пятьдесят шесть) копеек в возмещение понесенных истцом по данному гражданскому делу судебных расходов.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.П. Ремнёва