Дело № 2-2524/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 ноября 2011 года г. Саранск
Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:
председательствующего – судьи Крысиной З.В.,
при секретаре судебного заседания - Чеколдаевой О.А.,
с участием представителя истца Хрущалина Э.В. – Маскайкина А.А., действующего по доверенности от 11 августа 2011 г.,
представителя ответчика - ООО «Росгосстрах» Лямзиной О.П., действующей по доверенности № 1267 от 2 ноября 2011 г.,
третьего лица на стороне ответчика – Говорухина П.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хрущалина Эдуарда Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости, судебных расходов,
установил:
Хрущалин Э.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости, судебных расходов.
В обоснование своих требований Хрущалин Э.В. указал, что 05 июня 2011 г. на ул. Заречной с. Починки произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки «Ниссан Патрол» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением Говорухина П.И. и автомобиля марки «Хендэ Соната» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Хрущалину Э.В., под управлением ФИО6.
В результате данного ДТП принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения.
Виновником данного ДТП признан Говорухин П.И.
Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», куда он и обратился за выплатой страхового возмещения.
Ответчиком ему произведена выплата страхового возмещения в сумме 47 551 руб. 96 коп.
В соответствии с проведенной по его заказу оценкой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 118 010 рублей. Утрата товарной стоимости составила 12 160 рублей.
Таким образом, разница в выплате между действительной стоимостью причиненного ущерба и страховой выплатой составляет 72 448 руб. 04 коп. с учетом величины утраты товарной стоимости.
Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу недополученное страховое возмещение в размере 70 458 руб. 04 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 1990 рублей, судебные расходы в общей сумме 13 373 руб. 44 коп.
Истец Хрущалин Э.В. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Хрущалина Э.В. – Маскайкин А.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить их в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Лямзина О.П. исковые требования не признала, при этом пояснила, что считают, что страховое возмещение выплачено ими в полном объеме, истец за выплатой страхового возмещения должен был обратиться в страховую компанию виновника ДТП, полагают, что они являются ненадлежащими ответчиками. Просила суд отказать истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований.
Третье лицо на стороне ответчика – Говорухин П.И. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных Хрущалиным Э.В. исковых требований.
Представитель третьего лица - ОАО «Национальная страховая компания «ТАТАРСТАН» (НАСКО) в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд приходит к нижеследующему.
В соответствии со статьями 12, 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.
Из материалов дела следует, что 05 июня 2011 г. на ул. Заречной с. Починки произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ниссан Патрол» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением Говорухина П.И. и автомобиля марки «Хендэ Соната» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Хрущалину Э.В., под управлением ФИО6, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 5 июня 2011 г. и не оспаривается сторонами по делу.
В результате произошедшего 05 июня 2011 г. дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Хендэ Соната» государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, что также подтверждается вышеуказанной справкой о дорожно-транспортном происшествии.
Указанное ДТП произошло по вине водителя Говорухина П.И., нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 5 июня 2011 г., согласно которому Говорухин П.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации.
Гражданская ответственность Хрущалина Э.В. – владельца автомобиля марки «Хендэ Соната» государственный регистрационный знак № застрахована в ООО «Росгосстрах», что также подтверждается справкой о ДТП от 5 июня 2011 г. и не оспаривается сторонами.
Хрущалин Э.В. обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия с заявлением о выплате страхового возмещения по ущербу, причиненному в результате данного дорожно-транспортного происшествия.
Из документов на выплату, представленных ответчиком, следует, что согласно акту о страховом случае по ОСАГО страховая компания выплатила Хрущалину Э.В. страховое возмещение в сумме 47 551 руб. 96 коп., начисленное на основании выводов экспертного заключения (калькуляции) № 4454732 от 22 июня 2011 г., выполненного ООО «АвтоконсалтингПлюс».
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «КВАРТА», согласно выводам отчета которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 118 010 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 12 160 рублей.
Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с частью 1 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В силу пункта 1 статья 14.1. указанного закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Как установлено, ответчиком сумма страхового возмещения истцу выплачена в размере 47 551 руб. 96 коп.
Между тем указанную сумму суд находит необоснованно заниженной, исходя из следующего.
При исчислении размера страхового возмещения при наступлении неоспариваемого ответчиком страхового случая суд берет за основу отчет № 325/07/11 от 28 июля 2011 г., составленный ООО «КВАРТА» по заказу истца, из которого следует, что стоимость устранения повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 118 010 рублей.
Данную сумму суд считает объективной, обоснованной и соответствующей последствиям совершенного дорожно-транспортного происшествия.
По мнению суда, отчет № 325/07/11 от 28 июля 2011 г. ООО «КВАРТА» составлен оценщиком, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативно - технической документации. В отчете четко и определенно перечислены наименование ремонтных работ, их стоимость, коэффициенты и суммы, произведены все необходимые расчеты. Расчет стоимости ремонта поврежденного автотранспортного средства выполнен в соответствии с требованиями Методического Руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». Стоимость восстановительного ремонта рассчитана с учетом износа, которая складывается из стоимости запасных частей, подлежащих замене (с учетом износа), стоимости материалов и ремонтно-восстановительных работ. Определение номенклатуры комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и установление размера расходов на запасные части проведено с учетом характеристик и ограничений товарных рынков запасных частей (поставка только в комплекте, поставка отдельных элементов только в сборе, продажа агрегатов только при условии обмена на ремонтный фонд с зачетом его стоимости, продажа запасных частей только под срочный заказ (поставку) и т.д.). Стоимость запасных частей определена, исходя из сведений, предоставленных магазином автомобильных запасных частей «Exist» и сайта указанного магазина в сети Интернет. Средняя стоимость нормо-часа для автомобилей иностранного производства определена по следующим специализированным станциям технического обслуживания автомобилей (СТОА) в г. Саранске: автосервис ИП Батаев, ООО «Все Авто», ООО «Саранск-Моторс», ООО «СПАСС-Сервис», автосервис «АВТОДОК», ИП Жамков, СТОА №56, филиал ОАО «Москвич-Сервис», ООО «Империя Авто и К».
Указанный отчет составлен на основании акта осмотра от 20 июня 2011 г., составленного ООО «Автоконсалтинг Плюс», и иных повреждений, кроме указанных в акте осмотра, не содержит.
Оснований сомневаться в объективности и законности данной оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имеется. В связи с этим при отсутствии доказательств, опровергающих выводы данной оценки, указанный отчет суд признает объективным и обоснованным.
Кроме того, суд принимает во внимание, что в экспертном заключении (калькуляции) ООО «АвтоконсалтингПлюс» № 4454732 от 22 июня 2011 г. отсутствуют сведения об источнике стоимости запасных частей, отсутствуют сведения, среди каких СТОА выведена стоимость нормо-часа 400 рублей на ремонтные работы, принятые экспертом при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Документ, подтверждающий полномочия эксперта ФИО10, подписавшего данное заключение, ответчиком суду не представлен.
На основании изложенного суд признает данное заключение (калькуляцию) неполным и необъективным и не руководствуется им при принятии решения.
Таким образом, разница между расчетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного по заданию ответчика ООО «Автоконсалтинг Плюс», и суммой, указанной в отчете ООО «КВАРТА», составила 70 458 руб. 04 коп. (118 010 рублей – 47 551 руб. 96 коп.).
В силу статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Согласно выводам отчета № 325/07/11 от 28 июля 2011 г., составленного по заказу истца ООО «КВАРТА», величина утраты товарной стоимости автомобиля марки «Хендэ Соната» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, составляет 12 160 рублей.
Оснований сомневаться в объективности и законности данной оценки величины утраты товарной стоимости автомобиля у суда не имеется по изложенным выше основаниям. В связи с этим при отсутствии доказательств, опровергающих выводы данной оценки, указанное экспертное заключение суд признает объективным и обоснованным.
В связи с тем, что страховая компания обязана выплатить страхователю страховое возмещение в пределах 120 000 рублей, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного дорожно-транспортным происшествием материального ущерба денежную сумму в размере 72 448 руб. 04 коп., из которых: 70 458 руб. 04 коп. - недополученное страховое возмещение и 1990 рублей - величина утраты товарной стоимости.
Довод ответчика о том, что ООО «Росгосстрах» - ненадлежащий ответчик по делу, является несостоятельным, поскольку ответчик, признав факт причинения имущественного вреда страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере 47 551 рублей, и учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред только имуществу, ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в установленном действующим законодательством порядке, а истцом правомерно подано заявление для осуществления прямого возмещения убытков в ООО «Росгосстрах».
В этой связи исковые требования Хрущалина Э.В. о взыскании суммы страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости Хрущалин Э.В. понес расходы по проведению экспертного исследования.
Расходы истца по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, подтвержденные квитанцией от 27 июля 2011 г., а также договором на проведение оценки, составили 5000 рублей. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими возмещению.
Также истец понес расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные договором на оказание юридических услуг от 26 августа 2011 г. и квитанцией от 26 августа 2011 г., в размере 5500 рублей, которые суд также признает разумными и справедливыми.
Исковое заявление Хрущалина Э.В. оплачено государственной пошлиной в размере 2373 руб. 44 коп. При этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Хрущалина Э.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2373 руб. 44 коп.
Кроме того, за нотариальное удостоверение доверенности на представителя от 11 августа 2011 г. истцом понесены расходы в размере 500 рублей, которые суд признает также необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 13 373 руб. 44 коп. (5000 рублей + 55000 рублей + 2373 руб. 44 коп. + 500 рублей).
Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Хрущалина Эдуарда Викторовича удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Хрущалина Эдуарда Викторовича в возмещение причиненного дорожно-транспортным происшествием материального ущерба 72 448 (семьдесят две тысячи четыреста сорок восемь) руб. 04 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Хрущалина Эдуарда Викторовича в возмещение судебных расходов 13 373 (тринадцать тысяч триста семьдесят три) руб. 44 коп.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий З.В. Крысина