Дело № 2-2637/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 ноября 2011 года г. Саранск
Ленинский районный суд г. Саранска в составе:
председательствующего - судьи Бурлакова И.И.,
при секретаре - Ломшиной Н.А.,
с участием представителя заявителя - Чапайкиной Евдокии Павловны, ее представителя - Паркина Андрея Федоровича, действующего на основании доверенности от 02 сентября 2011 года,
заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (Мордовское УФАС России), его представителя - Ильина Евгения Владимировича, действующего на основании доверенности от 09.12.2010 № 27,
заинтересованного лица - Администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия,
заинтересованного лица - ЗАО «Сбербанк-АСТ»,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Паркина Андрея Федоровича, действующего в интересах Чапайкиной Евдокии Павловны, об отмене решения № 188 от 19 июля 2011 года, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия, понуждении выдать предписание,
установил:
Паркин А.Ф., действующий в интересах Чапайкиной Е.П., обратился в суд с жалобой об отмене решения № 188 от 19 июля 2011 года, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия, понуждении выдать предписание.
В обоснование жалобы указал, что 15.06.2011 на официальном сайте Российской Федерации и электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» был объявлен открытый аукцион в электронной форме № 06-ОАЭФ-11/ЖС по размещению денежных средств на приобретение в муниципальную собственность Рузаевского муниципального района жилого помещения для обеспечения детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (код аукциона 0109300013111000023). 28.06.2011 был опубликован протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом электронном аукционе, в котором указывалось, что поданная заявка была единственной. 30.06.2011 был опубликован протокол подведения итогов. В данном протоколе указывалось, что его заявка соответствует всем требованиям, прописанным в документации. 08.07.2011 был опубликован протокол об отказе от заключения контракта на основании ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Считает, что данный протокол отказа от заключения контракта не соответствует действующему законодательству и грубейшим образом нарушает права участника размещения заказа.
Так, по указанному заказчиком основанию (ч. 4 ст. 12 ФЗ от 21.07.2005 № 94-ФЗ) в случае установления недостоверности сведений, содержащихся в
документах, представленных участником размещения заказа в соответствии с частью 3 статьи 25, частью 2 статьи 31.4, частью 2 статьи 35 или частями 4 и 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, установления факта проведения ликвидации участника размещения заказа юридического лица или принятия арбитражным судом решения о признании участника размещения заказа - юридического лица, индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства, факта приостановления деятельности такого участника в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, факта наличия у такого участника задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов такого участника по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период, при условии, что участник размещения заказа не обжалует наличие указанной задолженности в соответствии с законодательством Российской Федерации, заказчик, уполномоченный орган, конкурсная или аукционная комиссия обязаны отстранить такого участника от участия в конкурсе или аукционе на любом этапе их проведения.
Все документы, которые требовались заказчиком, были приложены в заявке на участие в данном аукционе, следовательно, у заказчика не имелось оснований для отказа от заключения контракта. Представленные сведения являлись достоверными, поэтому, посчитав действия заказчика, выразившиеся в отказе от заключения контракта, незаконными, он был вынужден обратиться с жалобой в Мордовское УФАС России.
19 июля 2011 года комиссией Мордовского УФАС России была рассмотрена поданная жалоба. Вынесено решение, которым жалоба признана необоснованной, производство по делу прекращено. Свое решение комиссия мотивировала тем что, согласно части 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1-3.2, 4.1-6 статьи 34 настоящего Федерального закона. В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
В соответствии с частью 4 статьи 12 Закона о размещении заказов, в случае установления недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных участником размещения заказа в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, установления факта проведения ликвидации участника размещения заказа юридического лица или принятия арбитражным судом решения о признании участника размещения заказа - юридического лица, индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства, факта приостановления деятельности такого участника в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, факта наличия у такого участника задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов такого участника по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период, при условии, что участник размещения заказа не обжалует наличие указанной задолженности в соответствии с законодательством Российской Федерации, заказчик, уполномоченный орган, конкурсная или аукционная комиссия обязаны отстранить такого участника от участия в конкурсе или аукционе на любом этапе их проведения. В соответствии с частью 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае: непредставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений; несоответствия сведений, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.
Комиссия Мордовского УФАС России пришла к выводу о несоответствии квартиры требованиям аукционной документации и установила, что действия государственного заказчика - Администрации Рузаевского муниципального района в части отказа от заключения контракта в открытом аукционе в электронной форме соответствует требованиям Закона о размещении заказов.
21 июня 2001 г. в 09:10 электронной площадкой Сбербанк-АСТ были присланы первые части заявок участников размещения заказа (1 заявка участника). Через час была прислана вторая часть заявки единственного участника размещения заказа. Комиссией было принято решение о соответствии данного участника требованиям, предусмотренным документацией об аукционе, и был направлен проект муниципального контракта.
06 июля 2011 г. представитель заказчика посетил жилое помещение, при этом представитель заказчика назвал лишь свою должность (заместитель Главы Рузаевского района), не назвав фамилии, имени и отчества, не предъявив какого-либо служебного удостоверения или иного документа, удостоверяющего его полномочия. После осмотра жилого помещения указанное лицо не составляло какой-либо акт. Через несколько дней ему по электронной почте пришло сообщение от электронной торговой площадки, из которого стало известно, что на основании акта осмотра технического состояния от 06 июля 2011 года конкурсная комиссия считает, что участник размещения заказа предоставил недостоверные требования в плане непригодности данного помещения к проживанию и отстранила участника.
В разделе 5 документации об аукционе указано, что заказчик оставляет за собой право на свою ответственность и на свой страх и риск посетить и осмотреть жилые помещения и прилегающую территорию, а также получить все сведения, которые могут быть ему необходимы для определения соответствия качества товара. Заказчик оставляет за собой право привлекать независимых экспертов для определения соответствия качества товара.
Комиссия Мордовского УФАС России при рассмотрении дела № 188 необоснованно применила часть 4 статьи 12 Закона о размещении заказов.
Ссылаясь на статью 254 Гражданского процессуального кодекса РФ и статью 57 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» 2005 г., просит отменить решение Мордовского УФАС России по делу № 188 от 19 июля 2011 года, признав его незаконным и не обоснованным. Обязать Мордовское УФАС России выдать предписание Муниципальному заказчику - администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия о прекращении нарушений требований законодательства о размещении заказов.
В судебное заседание заявительница Чапайкина Е.П. не явилась по неизвестной суду причине, о дне и времени слушания дела извещалась своевременно надлежащим образом.
В судебном заседании представитель Чапайкиной Е.П. – Паркин А.Ф. доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил удовлетворить.
В судебном заседании представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия Ильин Е.В. относительно жалобы Паркина А.Ф., действующего в интересах Чапайкиной Е.П., возразил, суду объяснил, что решение № 188 от 21.07.2011 вынесено в соответствии с действующим законодательством.
В судебное заседание представитель заинтересованного лица Администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия не явился по неизвестной суду причине, о дне и времени слушания дела извещался своевременно судебной повесткой.
В судебное заседание представитель ЗАО «Сбербанк – АСТ» не явился по неизвестной суду причине, о дне и времени слушания дела извещался своевременно судебной повесткой.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 15.06.2011 на официальном сайте Российской Федерации и электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» был объявлен открытый аукцион в электронной форме № 06-ОАЭФ-11/ЖС по размещению денежных средств на приобретение в муниципальную собственность Рузаевского муниципального района жилого помещения для обеспечения детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (код аукциона 0109300013111000023).
К открытому аукциону в электронной форме был допущен и признан участником аукциона на основании протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе от 15.06.2011 один участник – Паркин А.Ф.
08.07.2011 был опубликован протокол об отказе на основании ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в заключении контракта с Паркиным А.Ф., действующим в интересах Чапайкиной Е.П.
11.07.2011 Паркин А.Ф., действующий в интересах Чапайкиной Е.П., обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия с жалобой, в которой просил признать протокол от 08.07.2011 об отказе в заключении контракта не соответствующим действующему законодательству.
21 июля 2011 года Комиссией Мордовского УФАС России вынесено решение по жалобе Паркина А.Ф. на действия заказчика - Администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия. Данным решением жалоба Паркина А.Ф. признана необоснованной, производство по делу прекращено.
Согласно части 1 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
В соответствии с частью 4 статьи 12 Закона о размещении заказов при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае установления несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.
Как следует из требований, предъявляемых Администрацией Рузаевского муниципального района к качеству товара, указанных в документации об аукционе в электронной форме № 06 – ОАЭФ – 11/ЖС, жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение). Инженерные системы (вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение, лифты), находящиеся в жилых помещениях, а также входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны соответствовать требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности. Инженерные системы (вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение, лифты) должны быть размещены и смонтированы в соответствии с требованиями безопасности, установленными в действующих нормативных правовых актах, и инструкциями заводов - изготовителей оборудования, а также с гигиеническими нормативами, в том числе в отношении допустимого уровня шума и вибрации, которые создаются этими инженерными системами.
В соответствии с пунктом 12 статьи 9 Закона о размещении заказов в контракт включается обязательное условие о порядке осуществления заказчиком приемки поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг на соответствие их количества, комплектности, объема и качества требованиям, установленным в таком контракте. Для проверки соответствия качества поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг требованиям, установленным контрактом, заказчик вправе привлекать независимых экспертов, выбор которых осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Чапайкина Е.П. владеет на праве общей долевой собственности (доля в праве 5/6) жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от 10 марта 2009 года.
06 июля 2011 года заказчиком (администрацией Рузаевского муниципального района) произведен осмотр на соответствие предъявляемым требованиям квартиры <адрес>. По результатам данного осмотра 06 июля 2011 года составлен акт, из которого следует, что предъявленная продавцом квартира не соответствует требованиям аукционной документации и находится в непригодном для эксплуатации состоянии, а именно: отсутствует отопление; отсутствует горячее и холодное водоснабжение; не работает вентиляция; полы в удовлетворительном состоянии, выполнены из ДСП, отсутствуют плинтуса; не отштукатурены откосы, отсутствует отделка; межкомнатные двери и двери в санузел в ненавешенном состоянии; отсутствуют скобяные изделия оконных заполнений; не остеклена наружная дверь лоджии; нарушение правил эксплуатации электрооборудования; отсутствует тяга в дымоходах и вентиляционных каналах, не представлены документы проверки систем вентиляции и дымоудаления.
В соответствии с частью 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае: непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений; несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.
Как следует из технического описания квартиры в техническом паспорте, составленном по состоянию на 09.12.2008, в жилом помещении имеется центральное отопление, центральная канализация. Однако, как пояснил Паркин А.Ф. в судебном заседании, в настоящее время в указанной квартире отсутствует центральное отопление и водоснабжение, имеется автономное отопление. Кроме того, отсутствует водоснабжение, вода подается иным способом.
В судебное заседание в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлены сведения, подтверждающие, что в настоящее время в жилом помещении имеется центральное отопление и водоснабжение, поскольку технический паспорт изготовлен по состоянию на 09.12.2008, изменения в него внесены не были.
Следовательно, суд делает вывод, что Паркиным А.Ф. на аукцион по размещению денежных средств на приобретение в муниципальную собственность Рузаевского муниципального района жилого помещения для обеспечения детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, представлены недостоверные сведения.
Довод Паркина А.Ф., что акт от 06 июля 2011 года составлен представителем заказчика, который при осмотре лишь назвал свою должность, ничем не подтвержден. Как пояснил в судебном заседании заявитель, осмотр квартиры происходил в его присутствии. Осмотр производился лицом, представившимся заместителем Рузаевского муниципального района и еще двумя гражданами.
Кроме того, как следует из акта осмотра жилого помещения от 06 июля 2011 года, при осмотре квартиры присутствовали члены комиссии: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14.
Суду не представлено доказательств того, что не был произведен осмотр жилого помещения, и акт от 06 июля 2011 года не составлялся указанными членами комиссии.
Суд принимает в качестве доказательства акт осмотра технического состояния квартиры <адрес> от 06 июля 2011 года. Также суд приходит к выводу, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия № 188 от 19 июля 2011 года вынесено законно, с применением норм действующего законодательства.
На основании изложенного суд находит требования Паркина А.Ф., действующего в интересах Чапайкиной Е.П., об отмене решения № 188 от 19 июля 2011 года, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия, понуждении выдать предписание не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 255, 256, 258 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
Жалобу Паркина Андрея Федоровича, действующего в интересах Чапайкиной Евдокии Павловны, об отмене решения № 188 от 19 июля 2011 года, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия, понуждении выдать предписание оставить без удовлетворения.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
Судья Ленинского районного суда г. Саранска
Республики Мордовия И.И.Бурлаков