Дело № 2-2677/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
09 ноября 2011 года г. Саранск
Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:
председательствующего – судьи О.В. Селезневой,
с участием секретаря судебного заседания – А.А. Пучковой,
с участием в деле:
истицы – Марии Александровны Четверговой,
ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания РегионСтрой»,
рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о прекращении производства по гражданскому делу по иску Марии Александровны Четверговой к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания РегионСтрой» о расторжении договора купли-продажи, заключенного 17 апреля 2011 года между ней и ООО «ПСК РегионСтрой», взыскании в ее пользу уплаченной предоплаты в сумме 70 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей,
установил:
М.А. Четвергова обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания РегионСтрой» (далее по тексту – ООО «ПСК РегионСтрой») о расторжении договора купли-продажи, заключенного 17 апреля 2011 года между ней и ООО «ПСК РегионСтрой», взыскании в ее пользу уплаченной предоплаты в сумме 70 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.
В обоснование иска М.А. Четвергова указала, что 27 апреля 2011 года между ней и ООО «ПСК РегионСтрой» заключен договор купли-продажи (поставки) продукции по изготовлению блок – модуля (магазина) стоимостью 135 000 рублей в срок до 19 мая 2011 года, ею внесена предоплата в сумме 70 000 рублей. В конце июня во время погрузки на автотранспорт изготовленный ответчиком блок-модуль (магазин) упал, сломался, в связи с чем она отказалась от его принятия. В дальнейшем, пообещав построить новый павильон в течение двух недель, ответчик свои обещания не выполнил. До настоящего времени условия договора ответчиком не выполнены. Действиями ответчика ей причинены нравственные страдания. Просила на основании статьей 13, 15, 17, 18, 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» расторгнуть договор купли-продажи, заключенный 17 апреля 2011 года между ней и ООО «ПСК РегионСтрой», взыскать в ее пользу с ООО «ПСК РегионСтрой» уплаченную предоплату в сумме 70 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.
08 ноября 2011 года М.А. Четвергова обратилась в суд с заявлением об уточнении оснований исковых требований, в котором указала, что ее требования основаны на статьях 13, 15, 17, 18, 22 и 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В судебном заседании председательствующим на обсуждение с истицей вынесен вопрос о прекращении производства по данному гражданскому делу в связи с тем, что оно подведомственно арбитражному суду, а не суду общей юрисдикции. Поскольку при рассмотрении данного гражданского делу судом было установлено, что ответчица М.А. Четвергова является индивидуальным предпринимателем, а блок – модуль (магазин), о котором ею 17 апреля 2011 года с ООО «ПСК РегионСтрой» заключен договор купли-продажи, должен был быть ею использован в предпринимательских целях.
В судебном заседании истица исковые требовании поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, суду объяснила, что зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, в <адрес> содержит бар, в котором осуществляет розничную торговлю продовольственными товарами. Покупка блок – модуля (магазина) была обусловлена желанием осуществлять и в нем деятельность по розничной торговле продовольственными товарами. Относительно вопроса о прекращении производства по делу своего мнения не высказала, пояснив, что не знает, каким именно судом должно рассматриваться дело.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «ПСК РегионСтрой» не явился, о времени и месте судебного заседания указанное лицо было извещено своевременно и надлежаще, о причинах неявки своего представителя суд не известило.
Заслушав объяснения истицы, изучив материалы дела, суд считает, что производство по данному гражданскому делу подлежит прекращению по следующим мотивам.
Согласно частям 1 и 2 статьи 27, статье 28 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Как было установлено в ходе судебного разбирательства, истица М.А. Четвергова с 29 октября 2010 года и по настоящее время является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.
Как следует из объяснений истицы, блок – модуль (магазин), договор о купли-продажи которого заключен ею с ответчиком 27 апреля 2011 года, приобретался для использования в предпринимательской деятельности, однако не был использован, поскольку в момент погрузки был поврежден по вине ответчика. Из-за того, что блок-модуль нельзя было использовать, истица не смогла реализовать свои экономические планы.
Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля В.В. Четвергова.
В исковом заявлении истица основывает свои требования на положениях Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Между тем из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В рассматриваемом деле спор возник по иску индивидуального предпринимателя к юридическому лицу в связи с неисполнением последним условий договора купли-продажи (поставки) продукции (л.д.5), которую он планировал использовать в предпринимательской деятельности в целях извлечения прибыли.
Следовательно, настоящий спор на основании статей 27 и 28 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации подведомствен арбитражным судам, а не суду общей юрисдикции, и подлежит рассмотрению и разрешению в порядке арбитражного судопроизводства.
В соответствии с пунктом первым части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином порядке.
В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом первой части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части первой статьи 134, статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
прекратить производство по гражданскому делу по иску Марии Александровны Четверговой к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания РегионСтрой» о расторжении договора купли-продажи, заключенного 17 апреля 2011 года между ней и ООО «ПСК РегионСтрой», взыскании в ее пользу уплаченной предоплаты в сумме 70 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.
Повторное обращение Марии Александровны Четверговой в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение десяти дней после вынесения судом настоящего определения.
Председательствующий
Судья Ленинского районного суда
г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева