Дело № 2- 2028/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 ноября 2011 года г. Саранск
Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:
председательствующего – судьи Ремнёвой И.П.,
с участием секретаря судебного заседания – Овчинниковой О.Д.,
с участием в деле:
истца – Маслова Евгения Петровича, его представителя - Циликина Дмитрия Александровича, действующего по доверенности от 1 мая 2011 года,
ответчика – ООО «Росгосстрах», его представителя - Малышева Виталия Владимировича, действующего по доверенности № 1275 от 11 ноября 2011 года,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Цыганкова Дмитрия Олеговича,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Федонькина Алексея Васильевича,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслова Евгения Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании в его пользу недополученной суммы страхового возмещения в размере 61 926 рублей,
установил:
Маслов Е.П. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании в его пользу недополученной суммы страхового возмещения в размере 61 926 руб.
В обоснование иска указал, что 02 марта 2011 года в 16:10 на перекрестке ул. Евсевьева - Ульянова г.Саранска с участием автомобиля Фольксваген Джетта г.р.з. №, принадлежащий Цыганкову Д.О., автомобиля Ауди А4 г.р.з №, принадлежащий Маслову Е.П., и автомобиля ПАЗ 32054 г.р.з. №, под управлением ФИО8, по вине водителя Цыганкова Д.О. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Ауди А4 г.р.з. № получил механические повреждения.
Риск гражданской ответственности виновного в дорожно-транспортном происшествии владельца транспортного средства автомобиля Фольксваген Джетта г.р.з. № Цыганкова Д.О. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «Росгосстрах».
В связи с наступлением страхового случая Маслов Е.П. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате ему страхового возмещения.
По результатам рассмотрения заявления истцу страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 55 814 руб. 09 коп.
Истец с размером выплаченного ему страхового возмещения не согласен, поскольку согласно отчету № 244/11, составленному ООО «Поволжский кредитно-страховой Брокер», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А4 г.р.з № без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 117 741 руб., что на 61 926 руб. превышает размер выплаченного ему страхового возмещения.
По данным основаниям Маслов Е.П. просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» недополученную сумму страхового возмещения в размере 61 926 руб.
В судебное заседание истец Маслов Е.П. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежаще.
В судебном заседании представитель истца Циликин Д.А. поддержал иск по тем же основаниям, просил суд иск удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Малышев В.В. иск Маслова Е.П. не признал, просил суд оставить его без удовлетворения по тем основаниям, что размер выплаченного страхового возмещения определен по результатам независимой экспертизы, проведенной ООО «Автоконсалтинг Плюс», в связи с чем отказ ответчика в выплате Маслову Е.П. страхового возмещения в требуемом им размере правомерен.
В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Цыганков Д.О. и Федонькин А.В. не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежаще.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющееся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск Маслова Е.П. подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Маслов Е.П. является собственником транспортного средства Ауди А 4 г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства.
02 марта 2011 года в 16:10 на перекрестке ул. Евсевьева - Ульянова г.Саранска с участием автомобиля Фольксваген Джетта г.р.з. №, принадлежащий Цыганкову Д.О., автомобиля Ауди А4 г.р.з №, принадлежащий Маслову Е.П., и автомобиля ПАЗ 32054 г.р.з. № под управлением ФИО8, по вине водителя Цыганкова Д.О. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Ауди А4 г.р.з. № получил механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной 02 марта 2011 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД при МВД по Республике Мордовия, постановлением 13 РМ по делу об административном правонарушении от 2 марта 2011 года, в соответствии с которым Цыганков Д.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации, и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в сумме 200 рублей.
Риск гражданской ответственности виновного в дорожно-транспортном происшествии владельца транспортного средства автомобиля Фольксваген Джетта г.р.з. № Цыганкова Д.О. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «Росгосстрах».
03 марта 2011 года Маслов Е.П. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате ему страхового возмещения.
ООО «Росгосстрах» признало факт наступления страхового случая 02 марта 2011 года и выплатило Маслову Е.П. страховое возмещение в сумме 55 814 руб. 09 коп., размер которого был установлен экспертным заключением (калькуляцией) ООО «АвтоконсалтингПлюс» № 3976418 от 1 апреля 2011 года.
Не согласившись с определенной ООО «Автоконсалтинг Плюс» стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения, Маслов Е.П. заказал проведение независимой технической экспертизы ООО «Поволжский кредитно-страховой Брокер».
Согласно отчету № 244/11, составленному ООО «Поволжский кредитно-страховой Брокер», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А4 г.р.з № без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 189 773 рубля, с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа, составляет 117 741 рубль.
В связи с чем истец сделал вывод о том, что ответчик недоплатил ему страховое возмещение в размере 61 926 рублей согласно следующему расчету: 117 741 руб. – 55 814 руб. 90 коп., где 117 741 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа, 55 814 руб. 90 коп. – сумма выплаченного страхового возмещения.
Отказ страховщика в выплате Маслову Е.П. страхового возмещения в размере 61 926 рублей суд находит необоснованным.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Согласно пункту 2 Правил при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238 (далее Правил), в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами независимой технической экспертизы транспортного средства им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если потерпевший и страховщик не договорились между собой об ином.
Согласно пункту 19 Правил в экспертном заключении должны быть указаны нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы, описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов. Выводы экспертизы должны быть понятны и не содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.
Суд находит, что отчет № 244/11, составленный ООО «Поволжский кредитно-страховой Брокер», более обоснован, чем экспертное заключение № 3976418 от 01 апреля 2011 года ООО «Автоконсалтинг Плюс», поскольку в отчете № 244/11 об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ауди А4 г.р.з №, составленном ООО «Поволжский кредитно-страховой Брокер», указан метод определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со ссылками на нормативно-правовые акты, приведены формулы расчета, содержатся ссылки на источники, которыми эксперт руководствовался при определении размера средних сложившихся цен на запасные части, материалы и нормо-часы выполнения работ по восстановлению автомобиля в Республике Мордовия, а также на методическое обеспечение.
Из заключения № 3976418 от 01 апреля 2011 года ООО «Автоконсалтинг Плюс» не усматривается, каким образом экспертом были установлены средние сложившиеся цены на запасные части, материалы и нормо-часы выполнения работ по восстановлению автомобиля Ауди А4 г.р.з №.
То обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А4 г.р.з № в экспертном заключении № 3976418 от 01 апреля 2011 года ООО «Автоконсалтинг Плюс» определена неверно, занижена, подтверждается заключением судебной автотехнической экспертизы от 28 октября 2011 года, проведенной экспертом ГУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А4 г.р.з №, принадлежащего Маслову Е.П., по состоянию на момент ДТП 02 марта 2011 года с учетом износа могла составить 118 286 руб. 06 коп.
Данное заключение судебной автотехнической экспертизы от 28 октября 2011 года, проведенной экспертом ГУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», убедительно мотивировано.
Экспертом в заключении указаны метод определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со ссылками на нормативно-правовые акты, приведены формулы расчета, ссылки на источники, которыми эксперт руководствовался при определении размера средних сложившихся цен на запасные части, материалы и нормо-часы выполнения работ по восстановлению автомобиля Ауди А4 г.р.з № в Республике Мордовия, а также на методическое обеспечение.
Каких-либо противоречий в заключении эксперта не имеется. Сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не возникло. В связи с чем суд принимает указанное заключение судебной автотехнической экспертизы от 28 октября 2011 года, проведенной экспертом ГУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», в качестве достоверного доказательства по делу.
В соответствии со статьями 7 и пунктами 2.1, 2.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.
Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Как следует из материалов дела, в результате имевшего место 02 марта 2011 года в 16:10 на перекрестке ул. Евсевьева - Ульянова г.Саранска по вине водителя Цыганкова Д.О. дорожно-транспортного происшествия вред причинен имуществу двух потерпевших – истцу Маслову Е.П. и Федонькину А.В.
Согласно вступившему в законную силу решению мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Саранска от 20 июня 2011 года в пользу Федонькина А.В. с ООО «Росгосстрах» взыскана сумма страховой выплаты в размере 10 997 руб. 04 коп., утрата товарной стоимости автомобиля в сумме 7 047 руб. 72 коп.
Как установлено данным решением мирового судьи, ответчик добровольно выплатил Федонькину А.В. страховое возмещение в размере 10 007 руб. 77 коп. Следовательно, общая страховая сумма выплаченного ответчиком одному из участников ДТП потерпевшему Федонькину А.В. по решению суда и добровольно составляет 28 052 руб. 53 коп.
Таким образом, общая сумма выплаченного истцу ответчиком ООО «Росгосстрах» ранее страхового возмещения в размере 55 814 руб. 09 коп. и взыскиваемого истцом в размере 61 926 руб. не превышает лимит ответственности страховщика по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленный пунктами «б» и «в» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
При таких обстоятельствах иск Маслова Е.П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании в его пользу страхового возмещения в сумме 61 926 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из материалов дела, исковое заявление Маслова Е.П. оплачено государственной пошлиной в размере 2177 руб. 78 коп. (л.д. 1), что не соответствует требованиям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
При подаче настоящего иска истцом должна быть уплачена государственная пошлина в сумме 2057 руб. 78 коп. согласно следующему расчету: 800 руб. +3 % (61 926 руб. – 20 000 руб.) = 2057 руб. 78 коп.
В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные Масловым Е.П. на уплату государственной пошлины, в сумме 2057 руб. 78 коп.
Государственная пошлина в сумме 120 рублей уплачена истцом излишне.
Кроме этого, Масловым Е.П. были понесены расходы на оплату услуг ООО «Поволжский кредитно-страховой Брокер» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 4000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате этих расходов от 5 мая 2011 года. Данные расходы являются обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, в связи с чем также подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.
Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя Циликина Д.А. в сумме 4000 руб. В подтверждение понесенных расходов им представлены договор на оказание юридических услуг от 31 мая 2011 года и квитанция от 31 мая 2011 года.
Представитель истца Циликин Д.А. составил исковое заявление, явился на собеседование к судье, а также участвовал в двух судебных заседаниях по данному гражданскому делу.
Размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Общая сумма судебных расходов, понесенных истцом и подлежащих взысканию в его пользу с ответчика, составляет 10 057 руб. 78 коп. согласно следующему расчету: 2 057 руб. 78 коп. (госпошлина) + 4000 руб. ( расходы на оплату услуг представителя) + 4000 руб. (расходы на оплату услуг по составлению отчета об оценке) = 10 057 руб. 78 коп.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
иск Маслова Евгения Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании в его пользу недополученной суммы страхового возмещения в размере 61 926 рублей удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Маслова Евгения Петровича недополученную сумму страхового возмещения в размере 61 926 (шестидесяти одной тысячи девятисот двадцати шести) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Маслова Евгения Петровича 10 057 (десять тысяч пятьдесят семь) рублей 78 (семьдесят восемь) копеек в возмещение понесенных истцом по данному гражданскому делу судебных расходов.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
Судья Ленинского районного суда
г. Саранска Республики Мордовия И.П. Ремнёва