Дело № 2-2498/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 ноября 2011 года г. Саранск
Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:
председательствующего – судьи О.В. Селезневой,
с участием секретаря судебного заседания – А.А. Пучковой,
с участием в деле:
истца – Александра Геннадьевича Михайлова, его представителя - Ольги Дмитриевны Заливновой, адвоката, представшей ордер № 3088 от 15 ноября 2011 года,
ответчика - Дениса Алексеевича Леденкова, его представителя - Елены Александровны Захаровой, адвоката, представившей ордер № 76 от 3 ноября 2011 года,
ответчика – Дмитрия Сергеевича Скворцова,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александра Геннадьевича Михайлова к Денису Алексеевичу Леденкову и Дмитрию Сергеевичу Скворцову о взыскании солидарно суммы долга по договору займа в размере 2 140 000 рублей,
установил:
А.Г. Михайлов обратился в суд с иском к Д.А. Леденкову и Д.С. Скворцову о взыскании солидарно денежной суммы в размере 2 140 000 рублей.
В обоснование своих исковых требований истец указал, что 05 августа 2008 года между ним и Д.А. Леденковым заключен договор займа, согласно которому он передал Д.А. Леденкову денежную сумму в размере 2 140 000 рублей на срок до 05 сентября 2008 года. Договор займа обеспечен договором поручительства от 5 августа 2008 года, согласно которому Д.С. Скворцов принял на себя обязательство в полном объеме нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком Д.А. Леденковым своего обязательства по договору займа в размере 2 140 000 рублей от 5 августа 2008 года, в том числе процентов и неустойки. На протяжении двух лет Д.А. Леденков уклоняется от возврата долга по указанному договору займа. Поскольку Д.А. Леденков надлежащим образом не исполнил обязательства по возврату долга, он неоднократно обращался к поручителю Д.С. Скворцову с требованием о возврате денежных средств по договору займа в размере 2 140 000 рублей. Просил взыскать солидарно с Дмитрия Сергеевича Скворцова и Дениса Алексеевича Леденкова денежные средства в размере 2 140 000 рублей.
В судебное заседание истец А.Г. Михайлов не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил суду заявление в письменной форме.
В судебном заседании представитель истца А.Г. Михайлова – адвокат О.Д. Заливнова исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила суд полностью их удовлетворить.
В судебное заседание ответчик Д.А. Леденков не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика Д.А. Леденкова - Е.А. Захарова исковые требования не признала, относительно их удовлетворения возразила.
В судебное заседание ответчик Д.С. Скворцов не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, о причинах неявки суд не известил.
Заслушав объяснения представителя истца А.Г. Михайлова и представителя ответчика Д.А. Леденкова, исследовав письменные доказательства, суд находит иск А.Г. Михайлова подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела, 05 августа 2008 года между Александром Геннадьевичем Михайловым и Денисом Алексеевичем Леденковым заключен договор займа, согласно которому А.Г. Михайлов передал Д.А. Леденкову денежную сумму в размере 2 140 000 рублей на срок до 05 сентября 2008 года. В случае просрочки возврата суммы заемщик выплачивает займодавцу единовременную комиссию в размере 50 000 рублей, а также штраф в размере 1 % от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки (л.д.47).
Договор займа обеспечен договором поручительства от 5 августа 2008 года, согласно которому Дмитрий Сергеевич Скворцов обязуется перед займодавцем А.Г. Михайловым в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Д.А. Леденковым своего обязательства по договору займа от 15 июня 2008 года; обязательства по договору займа в размере 2 140 000 рублей от 5 августа 2008 года принять ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства заемщиком по данному займу на себя в полном объеме, в том числе оплату процентов и неустойки по указанным договорам на срок до 05 сентября 2011 года или до исполнения сторонами своих обязательств по договору займа от 15 июня 2008 года (л.д.48).
В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В судебном заседании установлено, что свои обязательства заемщик Д.А. Леденков не исполняет. Сведения о том, что им или Д.С. Скворцовым исполнено обязательство по договору займа от 15 июня 2008 года, ответчиками не представлено. Представитель ответчика Д.А. Леденкова – Е.А. Захарова в качестве основания для отказа А.Г. Михайлову в удовлетворении исковых требований указала на заключение 08 сентября 2011 года между А.Г. Михайловым и Д.А. Леденковым мирового соглашения по гражданскому делу по иску А.Г. Михайлова к Д.С. Скворцову и Д.А. Леденкову о взыскании солидарно денежных средств в сумме 1 605 000 рублей по договору займа от 15 июня 2008 года, согласно условиям которого А.Г. Михайлов отказался от требований к Д.А. Леденкову взыскании 1 605 000 рублей, Д.А. Леденков обязался уплатить А.Г. Михайлову денежные средства в сумме 1 400 000 рублей частями, при этом последний срок уплаты 30 октября 2011 года, также А.Г. Михайлов отказался от требований материально-правового характера к Д.А. Леденкову, Д.С. Скворцову по договору займа от 5 августа 2008 года на сумму 2 140 000 рублей в случае надлежащего исполнения Д.А. Леденковым условия мирового соглашения об уплате суммы в размере 1 400 000 рублей (л.д.67). Перед утверждением мирового соглашения судом был принят отказ истца А.Г. Михайлова от исковых требований к Д.С. Скворцову о взыскании денежных средств в сумме 1 605 000 рублей, производство по делу в указанной части прекращено.
Между тем мировые соглашения, по условиям которых сторона (стороны) отказывается от права предъявлять в будущем друг к другу исковые требования либо от всех предъявленных другой стороне требований (или, напротив, признает все предъявленные исковые требования), ничтожны. Соглашение возможно лишь в отношении конкретного спора или конкретной правовой неопределенности. Будущие споры не могут быть предопределяемы мировым соглашением. Наличие такого рода условий рассматривается как общий отказ от защиты субъективных прав, что в соответствии со статьей 22 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Кроме того, доказательств в подтверждение того, что Д.А. Леденков уплатил в сроки, установленные мировым соглашением, сумму в размере 1 400 000 рублей, суду не представлено, факт уплаты указанной суммы в полном объеме представитель истца О.Д. Заливнова не подтвердила, суду объяснила, что указанная сумма до настоящего времени не получена А.Г. Михайловым.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчиков заявленной суммы задолженности.
Сведения об уплате требуемой истцом денежной суммы ответчиками не представлены, также от поручителя Д.С. Скворцова не поступили возражения относительно заявленных А.Г. Михайловым требований, при этом последний имел достаточно времени для этого.
На основании изложенного суд считает, что солидарно с Дениса Алексеевича Леденкова и Дмитрия Сергеевича Скворцова в пользу Александра Геннадьевича Михайлова подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере 2 140 000 рублей.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Исковое заявление А.Г. Михайловым оплачено государственной пошлиной в размере 18 900 рублей (л.д.11). При этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом требований статей 333.18 и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в равных долях подлежит взысканию в пользу А.Г. Михайлова государственная пошлина в размере 18 900 рублей, по 9450 рублей с каждого.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск Александра Геннадьевича Михайлова к Денису Алексеевичу Леденкову и Дмитрию Сергеевичу Скворцову о взыскании солидарно суммы долга по договору займа в размере 2 140 000 рублей удовлетворить.
Взыскать солидарно с Дениса Алексеевича Леденкова и Дмитрия Сергеевича Скворцова в пользу Александра Геннадьевича Михайлова сумму долга по договору займа от 5 августа 2008 года в размере 2 140 000 (двух миллионов ста сорока тысяч) рублей.
Взыскать с Дениса Алексеевича Леденкова в пользу Александра Геннадьевича Михайлова 9450 (девять тысяч четыреста пятьдесят) рублей в возмещение расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины.
Взыскать с Дмитрия Сергеевича Скворцова в пользу Александра Геннадьевича Михайлова 9450 (девять тысяч четыреста пятьдесят) рублей в возмещение расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
Судья Ленинского районного суда
г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева