Дело № 2-2723/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 ноября 2011 года г. Саранск
Ленинский районный суд города Саранска в составе: председательствующего – судьи Пахомова А.В., при секретаре судебного заседания – Кузнецовой А.Н.., с участием в деле: истца – Савкина А.В., его представителя – Кильмаева Е.А., адвоката, представившего удостоверение № 412 и ордер № 50 от 24 ноября 2011 года, ответчика – Руднева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савкина Александра Викторовича к Рудневу Сергею Викторовичу о взыскании материального вреда в размере 126 783 рублей 59 копеек,
установил:
Савкин А.В. обратился в суд с иском к Рудневу С.В. о взыскании материального вреда в размере 126 783 рублей 59 копеек.
В обосновании своего иска Савкин А.В. указал, что 03 июля 2011 года примерно в 20:15 на ул. Советской в с. Берсеневка Лямбирского района Руднев С.В., управляя автомобилем Фольксваген Туарег, регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения совершил столкновение с автомобилем Нисан Максима, государственный номер №, под управлением ФИО7, который от удара выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем Рено Логан, государственный номер №, под его управлением. На момент причинения вреда автогражданская ответственность Руднева С.В. была застрахована в ООО «Первая страховая компания». Он обратился в данную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. По заказу Филиала ООО «Первая страховая компания» в г. Саранске 30 августа 2011 года ООО «Кватра» была проведена экспертиза по оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля Рено Логан, государственный номер №. ООО «Кватра» установило, что с учетом износа заменяемых частей ему причинен материальный вред на сумму 191 759 рублей. Страховой компанией ему было выплачено 70 229 рублей 41 копейка. Таким образом, сумма невозмещенного ему материального вреда составляет 121 523 рубля 59 копеек. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль не мог передвигаться самостоятельно, в связи с чем он был вынужден взывать эвакуатор, за который он заплатил 1200 рублей. По доставлении его автомобиля в ООО «СПАС-С» техцентр, расположенный по адресу: г. Саранск, ул. Строительная, д. 11, он был вынужден оплатить услуги по хранению автомобиля в специализированных условиях в период с 03 июля 2011 года по 30 августа 2011 года, в связи с чем понес расходы в размере 4060 рублей. Просил суд взыскать с Руднева С.В. материальный вред в размере 126 783 рублей 59 копеек.
В судебном заседании истец Савкин А.В. и представитель истца Кемаев Е.А. исковые требования поддержали по тем же самым основаниям, просили их удовлетворить.
В судебное заседание ответчик Руднев С.В. не явился, о дне и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Савкина А.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как это следует из материалов дела, Савкин А.В. является собственником автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
03 июля 2011 года в 20:15 на ул. Советской в с. Берсеневка Лямбирского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген Туарег, регистрационный знак №, Нисан Максима, государственный номер №, и Рено Логан, государственный номер №.
Согласно постановлению судьи Лямбисркого районного суда РМ Мельникова Н.Н. от 18 августа 2011 года Руднев С.В., управляя транспортным средством Фольгсваген Туарег, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем Нисан Макисма, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7. который от удара выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №.
Постановлением судьи Лямбисркого районного суда РМ Мельникова Н.Н. от 18 августа 2011 года Руднев С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Лямбисркого района РМ Катикова Н.М. от 14 июля 2011 года Руднев С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
07 июля 2010 года между Рудневым С.В. и ООО «Первая страховая компания» был заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом, согласно которому срок действия договора с 12:00 07 июля 2010 года по копейки 06 июля 2011 года.
19 августа 2011 года Савкин А.В. обратился в ООО «Первая страховая компания» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03 июля 2011 года.
Согласно отчету ООО «Квартра» № 370/08/11 об оценки стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный номер №, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа заменяемых запасных частей 191 759 рублей.
13 октября 2011 года истцу «Первая страховая компания» было выплачено страховое возмещение в размере 70 229 рублей 41 копейка, что подтверждается платежным поручением № 86179.
Оставшаяся сумма в размере 121 529 руб. 59 коп. (191 759 руб. – 70 229 руб. 41 коп.) подлежит взысканию с Руднева С.В. по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В этой связи суд считает, что обязанность возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03 июля 2011 года, должна быть возложена на Руднева С.В., являющегося виновником в дорожно-транспортном происшествии.
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Таким образом, суд взыскивает возмещение материального вреда в пределах заявленных истцом требований в размере 121 523 руб. 59 коп.
Кроме того, истцом были понесены расходы за услуги эвакуатора в размере 1200 рублей, что подтверждается квитанцией № 27 от 03 июля 2011 года и актом выполненных работ № 127 от 03 июля 2011 года (л.д. 5,6), и услуги по хранению автомобиля в специализированных условиях в размере 4060 рублей, что подтверждается квитанцией № 181 от 25 октября 2011 года и наряд-заказом № 000001779 от 25 октября 2011 года, в связи с чем данные расходы также подлежат взысканию с Руднева С.В.
В этой связи с Руднева С.В. в пользу Савкина А.В. подлежит взысканию материальный вред в размере 126 783 руб. 59 коп., исходя из следующего расчета: 121 523 руб. 59 коп. + 1200 руб. + 4060 руб.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из имеющейся в материалах дела квитанции № 550 от 25 октября 2011 года следует, что истцом Савкиным А.В. были понесены расходы на оплату услуг представителя - адвоката (составление иска, участие в суде) в размере 5000 рублей (л.д. 9).
В этой связи истцу Савкину А.В. с учетом степени сложности дела, времени затраченного представителем на участие в судебном заседании и необходимого для подготовки к нему, требований разумности подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Кроме того, с учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Руднева С.В. в пользу истца Савкина А.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3735 руб. 67 коп.
(126 783 руб. 59 коп. – 100 000 руб.) * 2 % + 3200
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск Савкина Александра Викторовича к Рудневу Сергею Викторовичу о взыскании материального вреда в размере 126 783 рублей 59 копеек удовлетворить.
Взыскать с Руднева Сергея Викторовича в пользу Савкина Александра Викторовича в качестве возмещения материального ущерба сумму в размере 126 783 (ста двадцати шести тысяч семисот восьмидесяти трех) рублей 59 (пятидесяти девяти) копеек.
Взыскать с Руднева Сергея Викторовича в пользу Савкина Александра Викторовича расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя, в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, расходы, понесенные по оплате государственной пошлины, в размере 3735 (трех тысяч семисот тридцати пяти) рублей 67 (шестидесяти семи) копеек, всего 8735 (восемь тысяч семьсот тридцать пять) рублей 67 (шестьдесят семь) копеек.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
Судья Ленинского районного суда г. Саранска А.В. Пахомов