Дело № 2-2692/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 ноября 2011 года г. Саранск
Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:
председательствующего - судьи Бурлакова И.И.,
при секретаре - Ломшиной Н.А.,
с участием в деле:
заявителя - ООО ЧОО «Эфес», его представителя - Цыганова Олега Николаевича, действующего на основании доверенности от 20 октября 2011 года,
заинтересованного лица - Государственной инспекции труда в Республике Мордовия, её представителя - Козловой Светланы Геннадьевны, действующей на основании доверенности № 3 от 02 февраля 2011 года,
третьего лица - Равилова Рушана Рафиковича,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ООО ЧОО «Эфес» на предписание Государственной инспекции труда в Республике Мордовия № 7-614-11-ОБ/126/71/3 от 18 октября 2011 года в части возложения обязанности отменить приказ № 24-к от 25.08.2011 об увольнении Равилова Рушана Рафиковича,
установил:
заявитель обратился в суд жалобой на предписание Государственной инспекции труда в Республике Мордовия № 7-614-11-ОБ/126/71/3 от 18 октября 2011 года в части возложения обязанности отменить приказ № 24-к от 25.08.2011 об увольнении Равилова Рушана Рафиковича, указывая, что Государственной инспекцией труда в Республике Мордовия была проведена проверка соблюдения трудового законодательства ООО ЧОО «ЭФЕС». 18.10.2011 был составлен акт проверки, согласно которому в ООО ЧОО «ЭФЕС» выявлены следующие нарушения законодательства: не произведен полный расчет с работником Равиловым P.P. в день увольнения по пп. «б» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения), на основании приказа от 25.08.2011 № 24-к. (ст.140 ТК РФ). Не было предоставлено время Равилову P.P. до его увольнения для дачи объяснений, в связи с чем приказ об увольнении издан в нарушение статьи 193 Трудового кодекса РФ. Также в акте указано на ряд иных выявленных нарушений, с которыми общество согласно и они будут устранены.
18.10.2011 на основании предписания N 7-614-11-ОБ/126/71/3 на общество возложены обязанности отменить приказ об увольнении Равилова P.P. и выплатить ему заработок, не полученный в результате незаконного увольнения. С данным предписанием нельзя согласиться, Равилов P.P. действительно был уволен на основании Приказа № 24-к от 25.08.2011 за грубое нарушение трудовых обязанностей, а именно: появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Ранее Равилов P.P. неоднократно нарушал трудовую дисциплину, допускал халатное отношение к работе, прогулы, пьянство на рабочем месте. 06.09.2010 Равилов P.P. отсутствовал на рабочем месте с 08:00 до 13:00, что подтверждается докладной заместителя директора охранной организации от 06.09.2010 и соответствующим актом об отсутствии на рабочем месте. Свое отсутствие Равилов P.P. объяснил тем, что вызывал аварийную службу (объяснительная Равилова P.P. от 06.09.2010).
17.12.2010 Равилов P.P. находился на работе в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается докладной заместителя директора охранной организации от 17.12.2010. Свое состояние Равилов P.P. объяснил тем, что выпил перед работой, так как находился в состоянии похмельного синдрома (объяснительная Равилова P.P. от 27.12.2010).
20.12.2010 Равилов Р.Р. не вышел на работу, что подтверждается докладной заместителя директора организации от 20.12.2010 и соответствующим актом об отсутствии на рабочем месте от 21.12.2010. Свое отсутствие Равилов Р.Р. объяснил тем, что у него болело сердце, но к врачу он не обращался (объяснительная Равилова Р.Р. от 27.12.2010).
05.04.2011, 27.04.2011 Равилов Р.Р. также находился на рабочем месте в состоянии похмельного синдрома, халатно относился к своим обязанностям (рапорты от 05.04.2011, от 27.04.2011). За систематические нарушения трудовой дисциплины охраннику Равилову P.P. было объявлено предупреждение (приказ № 7 от 07.09.2010), а также строгий выговор (приказ № 10 от 27.12.2010), которые отменены инспектором труда по правовым вопросам (акт № 7-614-11-ОБ/126/71/2 от 18.10.2011).
24.08.2011 Равилов P.P. также находился на работе в состоянии алкогольного опьянения, о чем был составлен соответствующий акт, подписать который Равилов P.P. отказался. По данному факту имеются объяснительные охранников ФИО8 и ФИО9 Согласно статье 76 Трудового кодекса РФ Равилов P.P. был отстранен от работы, что подтверждается докладной от 24.08.2011 и приказом № 12 от 24.08.2011.
25.08.2011 Равилов P.P. пришел в офис ООО ЧОО «Эфес», где ему было предложено предоставить объяснительную па основании статьи 193 Трудового кодекса РФ, указав причины его нахождения на работе в состоянии алкогольного опьянения. Писать объяснительную Равилов P.P. отказался, о чем был составлен акт от 25.08.2011. Так как Равилов P.P. отказался писать объяснительную, то предоставление ему двухдневного срока, предусмотренного статьей 193 Трудового кодекса РФ, было нецелесообразно. 25.08.2011 был издан приказ об увольнении Равилова Р.Р., ему выплачена компенсация за неиспользованный отпуск и выдана трудовая книжка.
Согласно части 1 статьи 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Согласно Федеральному закону от 30.06.2006 № 90-ФЗ и статьи 193 Трудового кодекса РФ не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Поскольку в данном случае право работника на предоставление работодателю объяснения не было нарушено, работодатель не допустил существенного нарушения порядка увольнения, влекущее признание приказа об увольнении незаконным (Определение Верховного Суда РФ № 36-В08-23 от 30.07.2008). Наложение дисциплинарного взыскания до истечения двух рабочих дней при отказе работника от предоставления объяснения не является нарушением процедуры применения дисциплинарного взыскания.
В связи с этим предписание инспекции в этой части является незаконным и необоснованным. Просит признать незаконным и отменить Предписание Государственной инспекции труда в Республики Мордовия № 7-614-11-ОБ/126/71/3 от 18.10.2011 в части возложения обязательства об отмене приказа № 24-к от 25.08.2011 об увольнении Равилова P.P. и возмещению Равилову P.P. заработка, не полученного в результате незаконного увольнения. Возместить материальные затраты, состоящие из государственной пошлины в сумме 200 рублей, услуги адвоката - 2000 рублей.
В судебном заседании представитель ООО ЧОО «Эфес» Цыганов О.Н. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям. Просил признать незаконным и отменить Предписание Государственной инспекции труда в Республики Мордовии в части. Дополнительно пояснил, что уволенный работник Равилов Р.Р. охранял лыжно-биатлонный комплекс, расположенный в лесном массиве Юго-западной части г.Саранска. 24.08.2011 им лично был установлен факт распития Равиловым Р.Р. спиртных напитков на рабочем месте. 24.08.2011 Равилов Р.Р. был отстранен от работы и ему было предложено написать объяснительную. Однако из-за алкогольного опьянения Равилов Р.Р. не мог написать объяснительную. 25.08.2011 Равилов Р.Р., находясь в офисе ООО ЧОО «Эфес», также отказался написать объяснительную, после чего был составлен акт.
Представитель Государственной инспекции труда в Республике Мордовия Козлова С.Г. в судебном заседании просила жалобу заявителя оставить без удовлетворения. Представила в суд возражения, в которых указывается, что во время проведения внеплановой, документарной проверки в ООО ЧОО «Эфес» по заявлению Равилова P.P. установлено, что Равилов P.P. был принят на работу в ООО ЧОП «Эфес» в качестве охранника приказом от 01.03.2006№ 4-к. Приказом от 25.08.2011 № 24-к Равилов P.P. уволен по пп. «б» п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (появление на работе работника в состоянии алкогольного опьянения). Наложение дисциплинарного взыскания обусловлено соблюдением процедуры применения дисциплинарного взыскания. В данном случае процедура наложения дисциплинарного взыскания на Равилова P.P. нарушена. Так согласно части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. В нарушение части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем с Равилова P.P. не было затребовано письменное объяснение по поводу совершенного проступка. Кроме того, Федеральный закон от 30.06.2006 № 90-ФЗ установил двухдневный срок для предоставления работником письменного объяснения. В нарушение части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации перед применением дисциплинарного взыскания Равилову P.P. не было-предоставлено время для дачи объяснения (два рабочих дня). Соответственно приказ об увольнении Равилова P.P. от 25.08.2011 № 24-к издан в нарушение статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации и подлежит отмене, а заработок, не полученный Равиловым P.P. в результате незаконного его лишения трудиться, подлежит возмещению в соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации.
Равилов Р.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно.
Суд, выслушав представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, считает, что жалоба ООО ЧОО «Эфес» подлежит удовлетворению.
Свой вывод суд основывает на следующем.
Согласно копии приказа от 01.03.2006 № 24-к (л.д.38) Равилов P.P. был принят на работу в ООО ЧОП «Эфес» в качестве охранника. Приказом от 25.08.2011 № 24-к (л.д.57) Равилов P.P. уволен, по пп. «б» п.6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (появление на работе работника в состоянии алкогольного опьянения).
19.09.2011 Равилов Р.Р. обратился к руководителю Государственной инспекции труда в Республике Мордовия с заявлением об оказании ему содействия в получении компенсации за отпуск в ООО ЧОО «Эфеса» и изменении формулировки увольнения.
Распоряжением руководителя Государственной инспекции труда в Республике Мордовия от 30 сентября 2001 года была назначена внеплановая документарная проверка, по результатам которой 18.10.2011 ООО ЧОО «Эфес» было выдано предписание № 7-614-11-ОБ/126/71/3., согласно которому ООО ЧОО «Эфес» обязывалось устранить нарушения трудового законодательства, а именно произвести следующие действия:
- в соответствии со статьей 193 Трудового кодекса РФ приказ об увольнении Равилова Р.Р. от 25.08.2011 № 24-к отменить;
- в соответствии со статьей 193 Трудового кодекса РФ произвести приказы от 07.09.2010 № 7 и от 27.12.2010 в отношении Равилова Р.Р. отменить;
- в соответствии со статьей 57 Трудового кодекса РФ заключить дополнительное соглашение к трудовому договору, заключенному ООО ЧОО «Эфес» с Равиловым Р.Р., об изменении заработной платы;
- в соответствии со статьей 154 Трудового кодекса РФ Равилову Р.Р. оплатить работу в ночное время в повышенном размере;
- в соответствии со статьей 152 Трудового кодекса РФ оплатить Равилову Р.Р. сверхурочную работу в повышенном размере;
- в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ Равилову Р.Р. произвести начисление и выплату денежной компенсации за задержку невыплаченных в срок сумм;
- в соответствии со статьей 234 Трудового кодекса РФ возместить Равилову Р.Р. заработок, не полученный им в результате незаконного увольнения.
Указанные в предписании требования должны быть исполнены в срок до 27.10.2011.
Согласно статье 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Как следует из материалов дела, 24.08.2011 при проверке заместителем директора ООО ЧОО «Эфес» Цыгановым О.Н. выполнения охранниками предприятия своих должностных обязанностей на территории АУ ДО «РЦ-СДЮСШОР по зимним видам спорта» (Лыжно-биатлонный комплекс) было установлено, что охранник Равилов Р.Р. находится в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт подтверждается докладной Цыганова О.Н. от 24.08.2011 на имя руководителя ЧОО «Эфес», актом от 24.08.2011 о появлении Равилова Р.Р. на рабочем месте в нетрезвом состоянии, подписанным заместителем руководителя ООО ЧОО «Эфес» Цыгановым О.Н., директором «Биатлонного комплекса» ФИО10, главным инженером ФИО11, приказом № 12 от 24.08.2011 об отстранении Равилова Р.Р. от работы, объяснениями охранников ООО ЧОО «Эфес» ФИО9 и ФИО8 от 25.08.2011.
25.08.2011 в соответствии со статьей 193 Трудового кодекса РФ заместителем директора ООО ЧОО «Эфес» Цыгановым О.Н. Равилову Р.Р. было предложено предоставить письменное объяснение по поводу его появления 24.08.2011 в 11:30 на рабочем месте в нетрезвом состоянии, на что он в присутствии инспектора по кадрам ФИО12 и охранника ФИО13 ответил отказом, без мотивации причин, о чем свидетельствует акт от 25.08.2011.
Таким образом, судом установлено, что Равилову Р.Р. предлагалось дать письменное объяснение по поводу нахождения его в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте 24.08.2011, что предусмотрено статьей 193 Трудового кодекса РФ. Каких-либо доказательств обратного суду не представлено.
Из чего суд делает вывод, что доводы представителя Государственной инспекции труда в Республике Мордовия о том, что у Равилова Р.Р. не было затребовано письменное объяснение по поводу совершенного проступка, являются не убедительными и опровергаются представленными ООО ЧОО «Эфес» доказательствами, указанными выше.
При таких обстоятельствах суд считает, что у государственного инспектора труда не имелось достаточных оснований для вынесения предписания о восстановлении Равилов Р.Р. на работе и выплате ему заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку установлено, что в данном случае право работника на предоставление работодателю объяснения не было нарушено. Работодателем существенного нарушения порядка увольнения, влекущего признание увольнения работника незаконным, не допущено.
Ходатайство Государственного инспектора труда, представленное в суд, о том, что при рассмотрении данного дела необходимо учесть, что факт алкогольного опьянения Равилова Р.Р. 24.08.2011 на рабочем месте работодателем не установлен и это также является основанием для его восстановления на работе, судом не принимается, так как в обжалуемом предписании данное обстоятельство указано не было и у заявителя отсутствовала возможность обжаловать его по указанным основаниям.
На основании изложенного суд находит жалобу ООО ЧОО «Эфес» подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Представителем ООО ЧОО «Эфес» было заявлено ходатайство о возмещении расходов, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, а именно расходы на составление жалобы в сумме 2000 рублей.
Согласно квитанции № 3 заявителем за составление жалобы в Коллегию адвокатов «Республиканская юридическая защита» оплачено 2000 рублей. Данную сумму суд находит разумной и справедливой и подлежащей взысканию.
Кроме этого, с Государственной инспекции труда в Республике Мордовия подлежат взысканию расходы, понесенные заявителем на уплату государственной пошлины, в размере 200 рублей.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 255, 256, 258 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
Жалобу ООО ЧОО «Эфес» на предписание Государственной инспекции труда в Республике Мордовия № 7-614-11-ОБ/126/71/3 от 18 октября 2011 года в части возложения обязанности отменить приказ № 24-к от 25.08.2011 об увольнении Равилова Рушана Рафиковича удовлетворить.
Признать незаконным и отменить Предписание государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Мордовия Козловой Светланы Геннадьевны № 7-614-11-ОБ/126/71/3 от 18 октября 2011 года в части возложения обязанности на ООО ЧОО «Эфес» отменить приказ № 24-к от 25.08.2011 об увольнении Равилова Р.Р. и возмещении Равилову Р.Р. заработка, не полученного в результате незаконного увольнения.
Взыскать с Государственной инспекции труда в Республике Мордовия в пользу ООО ЧОО «Эфес» возврат государственной пошлины в размере 200 рублей и расходы, связанные с составлением жалобы в суд, в размере 2000 рублей, а всего 2200 (две тысячи двести) рублей.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики ФИО14 через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
Судья Ленинского районного суда
г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков