Дело № 2-1894/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 ноября 2011 года г. Саранск
Ленинский районный суд города Саранска в составе: председательствующего – судьи Пахомова А.В., при секретаре судебного заседания – Кузнецовой А.Н., с участием в деле: истца – Мкртчяна Р.В., его представителей – Мкртчяна А.Р., представившего доверенность 13 АА 0152030 от 23 мая 2011 года, Ситникова А.А., действующего на основании ст. 53 ГПК РФ, ответчика – ОАО «АВТОВАЗ», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ООО «Саранскмоторс+», его представителя – Булычевой Л.В., представившей доверенность № 365 от 27 июля 2011 года, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ОАО «Саранск-Лада» - Мордашева Р.В., представившего доверенность б/н от 27 сентября 2010 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мкртчяна Рубена Вараздатовича к Открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда,
установил:
Мкртчян Р.В. обратился в суд с иском к ОАО «АВТОВАЗ» о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований Мкртчян Р.В. указал, что 22 июля 2010 года им был приобретен автомобиль ВАЗ-211540 у официального дилера ОАО «АВТОВАЗ» в Республике Мордовия – ООО «Саранскмоторс+». С сентября 2010 года начали проявляться дефекты, а именно: 02 сентября 2010 года ему произвели ремонт коробки передач, 27 декабря 2010 года был произведен ремонт блока цилиндра, 11 января 2011 года заменены свечи сжигания, 25 января 2011 года составлен акт о том, что автомобиль имеет многочисленные повреждения лакокрасочного покрытия на бампере, переднем левом крыле, задней левой двери, задней правой накладке порога, однако устранить по гарантии ему предложили лишь повреждения лакокрасочного покрытия наладки порога, а все остальные повреждения устранять отказались, сославшись на то, что они имеют эксплуатационный характер.
Согласно акту экспертного исследования № 460/04 от 8 апреля 2011 года на автомобиле имеются очаги разрушения (дефекты) лакокрасочного покрытия: на левом крыле, задней правой декоративной наладке порога, на переднем бампере. Экспертами также установлены причины разрушения лакокрасочного покрытия в указанных местах: на кузове разрушение лака произошло по причине пониженной степени адгезии, вследствие некачественно проведенных ремонтных работ, очаг непрокраса задней правой декоративной накладки и очаг отслоения лакокрасочного покрытия (пузырь) на переднем бампере имеют производственный характер возникновения.
В марте 2011 года у него опять начались проблемы с коробкой передач, появились повышенный шум и вибрация, в результате чего он был вынужден снова обратиться с претензией в ООО «Саранскмоторс+», в результате чего 18 марта 2011 года ему полностью поменяли коробку передач.
23 марта 2011 года у него перестала открываться передняя правая дверь, в результате чего он снова обратился с претензией, которая была удовлетворена 08 апреля 2011 года.
В настоящее время автомобиль также находится в неисправном состоянии: двигатель внутреннего сгорания работает неравномерно (постоянная детонация, скачки оборотов), не работает центральный замок, имеются неисправности в коробке передач (периодически не включается задняя скорость), из-под ГБЦ сочится масло, стучат сточки стабилизаторов, при открывании багажника слышится металлический скрежет.
Просил суд взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» уплаченную за автомобиль сумму в размере 261 688 рублей, неустойку в размере 172 714 руб. 08 коп. и в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.
В судебное заседание истец Мкртчян Р.В. и его представитель Мкртчян А.Р. не явились, о дне и времени судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, при этом истец Мкртчян Р.В. представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Ситников А.А. исковые требования Мкртчяна Р.В. поддержал по тем же основаниям, просил суд их удовлетворить.
В судебное заседание представитель ответчика ОАО «АВТОВАЗ» не явился, о дне и времени судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.
В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ООО «Саранскмоторс+» - Булычева Л.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ОАО «Саранск-Лада» - Мордашев Р.В. относительно иска Мкртчяна Р.В. возразили, просили оставить его без удовлетворения.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Мкртчяна Р.В. не подлежащими удовлетворению.
Из материалов дела следует, что в соответствии с договором купли-продажи автомобиля № 135 и актом приема-передачи автомобиля № 135, заключенного 22 июля 2010 года между ООО «Саранскмоторс+» и Мкртчяном Р.В., Мкртчяном Р.В. был приобретен автомобиль ВАЗ-211540, идентификационный номер (VIN) № (л.д. 5-7).
24 декабря 2010 года в адрес ООО «Саранскмоторс+» была направлена претензия с требованием о неисправности двигателя, предположительно, прогара клапана, кроме того, при диагностике было обнаружено, что один цилиндр не работает (в 4-м – 8 атм., в 1,2,3 – 13 атм.). (л.д. 13).
27 декабря 2010 года ООО «Саранскмоторс+» был произведен ремонт головки цилиндра, о чем имеется отметка в сервисной книжке и заказ-наряде № 000022344 от 27 декабря 2010 года.
30 декабря 2010 года в адрес ООО «Саранскмоторс+» была направлена претензия с указанием того, что в автомобиле ВАЗ-211540, идентификационный номер (VIN) № появился дефект двигателя, предположительно, прогар клапана. При проведении диагностики было обнаружено, что один цилиндр не работает (в 4-м – 8 атм., в 1,2,3 – 13 атм.). Двигатель сильно вибрирует, работает неправомерно, потеря мощности двигателя.
11 января 2011 года в результате комиссионного осмотра автомобиля было выявлено: компрессия в 1-м цилиндре-12,5, 2-м цилиндре – 13,0, 3-м цилиндре – 13,0, 4-м цилиндре – 12,0. Свечи зажигания неисправны. Свечи зажигания были заменены на новые, о чем был составлен акт проверки технического состояния автомобиля. Выводы комиссии: после замены свечей зажигания заявленные дефекты были устранены (л.д. 16-17).
24 января 2011 года в адрес ООО «Саранскмоторс+» была направлена претензия с указанием того, что в автомобиле ВАЗ-211540, идентификационный номер (VIN) № на некоторых местах кузова есть места отслаивания лакокрасочного покрытия. Также отслаивается краска с тюнинга. По ходу эксплуатации автомобиля краска продолжает отслаиваться (л.д. 18).
24 января 2011 года в результате комиссионного осмотра автомобиля было выявлено: автомобиль имеет многочисленные механические повреждения в виде сколов ЛКП. Бампер передний имеет многочисленные механические повреждения в виде сколов ЛКП. Крыло переднее левое имеет механические повреждения ЛКП в виде царапины и вмятины в средней части и скол ЛКП в передней части детали. Дверь задняя левая имеет повреждение (вмятина) в средней части детали. Данные повреждения имеют эксплуатационный характер. Накладка порога декоративная задняя правая имеет отслоение ЛКП по верхней кромке детали. Данное повреждение должно быть устранено по гарантии (л.д. 19-20).
11 марта 2011 года ООО «Саранскмоторс+» была направлена претензия с указанием того, что в автомобиле ВАЗ-211540, идентификационный номер (VIN) № в гарантийный срок появился дефект автомашины, а именно повышенный шум КПП, вибрация.
18 марта ООО «Саранскмоторс+» была произведена замена коробки передач в сборе, что подтверждается записью в гарантийной книжке (л.д. 11, 25).
28 марта 2011 года в адрес ООО «Саранскмоторс+» была направлена претензия с указанием того, что в автомобиле ВАЗ-211540, идентификационный номер (VIN) № не открывается передняя дверь (л.д. 26).
08 апреля 2011 года ООО «Саранскмоторс+» был произведена замена моторедуктора и замена правой передней двери, что также подтверждается записью в гарантийном талоне.
29 апреля 2011 года истцом в адрес ООО «АВТОВАЗ» была направлена претензия с требованием в течении 10 дней с момента получения претензии возвратить денежные средства уплаченные за товар (л.д. 27-28).
В силу абзаца 4 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции от 25 ноября 2006 года) потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать замены на товар аналогичной марки (модели, артикула).
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Вместо предъявления данных требований потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
В отношении технически сложных и дорогостоящих товаров требования потребителя о расторжении договора купли-продажи подлежат удовлетворению, в случае обнаружения существенных недостатков товара.
Перечень данных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 года № 585, куда включены автотранспортные средства.
Заключением экспертов ГУ – Мордовская лаборатория судебной экспертизы № 1515/05-02, 1516/05-02, 1517/04-02 от 14 октября 2011 года установлено, что установить причину периодического невключения задней коробки передач (повышенный шум, вибрация) в условиях проведения исследования не представилось возможным в виду большой трудоемкости по разборке, дефектовке и сборке деталей, но можно предположить, что ею является неправильная регулировка тяги управления КП.
Кроме того, принимая во внимание, что на исследуемом автомобиле в период гарантийного обслуживания 18 марта 2011 года проводились работы по замене коробки передач в сборе и на момент осмотра автомобиля в коробке передач выявлены выше указанные недостатки, которые могут быть обусловлены использованием некачественных запасных частей (сальников), входящих в состав коробки передач в сборе и, исходя из термина (производственный недостаток), следует классифицировать недостатки, выявленные в коробке передач автомобиля, как производственные.
Причина выявленных недостатков может быть установлена и устранена по существующим технологиям в условиях СТО, путем проведения диагностических, разборо-сборочных и регулировочных работ по коробке передач.
Неравномерная работа двигателя внутреннего сгорания (постоянная детонация, скачки оборотов, сочится масло из-под клапанной крышки двигателя). Установить конкретную причину данного недостатка в условиях проведения исследования не представилось возможным в виду большой трудоемкости по разборке, дефектовке и сборке деталей.
Принимая во внимание вышеизложенное, следует классифицировать данные недостатки как производственные.
Причина выявленных недостатков может быть установлена и устранена по существующим технологиям в условиях СТО, путем проведения диагностических, разборо-сборочных и регулировочных работ по двигателю.
Неисправное состояние центрального замка.
В ходе осмотра автомобиля было установлено, что центральный замок отключен в связи с тем, что на автомобиль была установлена дополнительная сигнализация. Со слов начальника автосервиса «Саранскмоторс+» ФИО10, работа центрального замка совместно с дополнительной сигнализацией не совместима.
Стук стоек. Классифицировать данный недостаток не представилось возможным, поскольку природа возникновения данного недостатка может быть как производственного, так и эксплуатационного характера.
Установить конкретную причину данного недостатка в условиях проведения исследования не представилось возможным, в виду большой трудоемкости по разборке, дефектовке и сборке деталей, а также отсутствия диагностического оборудования.
Причина данного недостатков может быть установлена и устранена по существующим технологиям в условиях СТО, путем проведения диагностических, разборо-сборочных и регулировочных работ, а также путем замены неисправных деталей.
Металлический скрежет при открывании крышки багажника.
Следов аварийных повреждений и последующих ремонтных воздействий в месте установки петли крышки багажника не имеется, в связи с чем можно сделать вывод о том, что данный недостаток является производственным недостатком, проявившимся в процессе эксплуатации автомобиля. Причиной возникновения данного недостатка может являться ненадлежащий межоперационный контроль при сборке автомобиля. Данная неисправность проявилась в период гарантийного срока эксплуатации автомобиля, как следствие скрытого производственного недостатка.
Кроме того, при осмотре зафиксированы следующие дефекты лакокрасочного покрытия: на левом переднем крыле автомобиля имеются семь очагов разрушения слоя лака. В местах разрушения наблюдается отслоение лака от нижележащего слоя базовой эмали, слабая адгезия по краям разрушения, слой лака легко отслаивается и при легком воздействии скальпелем, отходит от нижележащего слоя покрытия. Очаги разрушения (отслоения) имеют размер до 30 мм больший. На задней правой декоративной накладке порога зафиксирован очаг отслоения ЛКП от материала (полимера) накладки, размером около 120 мм. На переднем бампере автомобиля зафиксированы очаги полностью разрушенного (отслоившегося) ЛКП, в количестве пяти очагов, а также два еще не разрушенных пузыря, размером около 9 мм в диаметре, при воздействии на которые происходит их разрушение.
Кроме того, на переднем бампере автомобиля и на полимерной накладке порога имеются очаги отслоения ЛКП от полимера. Данные дефекты являются производственными недостатками, проявившимися в процессе эксплуатации автомобиля. Зафиксированные на задней левой двери автомобиля три очага механических деформаций (вмятин) имеют эксплуатационный (вследствие механического воздействия) характер возникновения.
Зафиксированные разрушения лакокрасочного покрытия (отслоения лака на переднем левом крыле и очаги отслоения ЛКП от полимера бампера и накладки) возможно устранить на СТО по существующим технологиям восстановительного ремонта (по ТИ 3100.25100.80029 «Ремонтная окраска кузовов автомобилей Lada. Общие указания, основные принципы и рекомендации по организации процесса подготовки и окраски поверхности кузова» и в соответствии с ТУ 017 200-254-00232934-2006 «Автомобили ЛАДА, технические требования при приемке в ремонт, ремонте и выпуске из ремонта предприятиями сервисно-сбытовой сети ОАО «Автоваз»).
В результате проведенных исследований установлено, что переднее левое крыло автомобиля имеет следы ремонтного восстановления, проведенного либо в условиях завода-изготовителя, что возможно установить только на основании заводского паспорта изделий, либо в условиях специализированного СТО в соответствии с ремонтной технологией. Установить первопричину, приведшую к необходимости проведения ремонтных работ, в рамках экспертного заключения установить невозможно.
На переднем бампере и на накладке порога исследуемого автомобиля не имеется следов, свидетельствующих о ремонтных работах на данных деталях кузова.
Согласно выводам эксперта: Автомобиль LADA 211540, №, принадлежащий Мкртчяну Р.В., имеет разрушения ЛКП на переднем бампере, переднем левом крыле, задней правой накладке порога и на задней левой двери автомобиля.
Разрушения ЛКП на переднем бампере, переднем левом крыле, задней правой накладке порога имеют производственный характер возникновения.
Деформации металла на задней левой двери автомобиля имеют эксплуатационный характер возникновения.
Зафиксированные разрушения лакокрасочного покрытия (отслоения лака на переднем левом крыле и очаги отслоения ЛКП от полимера бампера и накладки) устранимы на СТО по существующим технологиям восстановительного ремонта.
На переднем бампере и на накладке порога исследуемого автомобиля не имеется следов, свидетельствующих о ремонтных работах на данных деталях кузова. Установить, какова причина проведения ремонтных работ на левом переднем крыле автомобиля в рамках экспертного исследования не представляется возможным.
Временные затраты на устранение выявленных дефектов производственного характера составляют 21,44 нормо-часа.
Материальные затраты на устранение выявленных дефектов производственного характера составляют 14 176 рублей 40 копеек.
Величина утраты товарной стоимости транспортного средства ВАЗ-211540, VIN №, в результате ремонтных воздействий составляет 2066 рублей.
Все выявленные недостатки ВАЗ-211540, VIN №, производственного характера не несут в себе признаков существенности, а стало быть, не являются таковыми.
В соответствии с частью 1 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.
В соответствии со статьей 5 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем.
В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Понятие существенного недостатка товара дано в Преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей» и определяет его, как неустранимый или недостаток, который не может быть устранен без соразмерных затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
С экспертной точки зрения основными признаками позволяющими отнести дефект агрегата, узла к существенному дефекту:
1. дефект, после устранения которого снижается ресурс (срок службы) автомобиля, заложенный изготовителем, возникает утрата товарной стоимости.
2. неустранимый дефект базовой детали изделия или дефект базовой детали автомобиля, возникший вновь после устранения в соответствии с рекомендуемой ремонтной технологией
3. дефект или совокупность дефектов, стоимость устранения которых с утратой товарной стоимости изделия составляет не менее 10% стоимости нового изделия.
Дефект автомобиля как сложного изделия является существенным, если: выявлен дефект несущей конструкции кузова, удовлетворяющий хотя бы одному условию пункта 1-3, выявлены дефекты хотя бы трех основных агрегатов (двигателя, КПП, раздаточной коробки, заднего моста в сборе, переднего моста в сборе).
Согласно заключению эксперта все выявленные недостатки ВАЗ-211540, VIN ХТА №, производственного характера не несут в себе признаков существенности, а стало быть, не являются таковыми.
Кроме того, стоимость устранения выявленных дефектов с учетом утраты товарной стоимости составляет 14 176 руб. 40 коп., что менее 10 % от стоимости автомобиля ВАЗ-211540, которая составляет 261 688 рублей.
Суд соглашается с выводами экспертов и считает, что выявленные в автомобиле Мкртчяна Р.В. недостатки не являются существенными, поскольку не соответствуют определению, указанному в законе.
Выводы в акте экспертного исследования № 460/04 от 08 апреля 2011 года, представленного истцом, не противоречат заключению экспертов ГУ – Мордовская лаборатория судебной экспертизы № 1515/05-02, 1516/05-02, 1517/04-02 от 14 октября 2011 года, однако актом экспертного исследования № 460/04 от 08 апреля 2011 года не установлено, являются ли выявленные производственные недостатки существенными или нет.
Суд отклоняет довод истца о том, что он не мог пользоваться автомобилем в течении одного года гарантии в совокупности более, чем 30 дней, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, истцом представлено не было.
Кроме того, возникшие после замены коробки передач неполадки (периодически не включается задняя скорость) не аналогичны неполадкам, существовавшим до замены коробки передач.
Суд считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что товар, приобретенный Мкртчяном Р.В., а именно автомобиль ВАЗ-211540, VIN №, имеет существенные недостатки.
Поэтому суд считает, что исковые требования Мкртчяна Рубена Вараздатовича к Открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь имеющихся по делу доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным заявителям основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Мкртчяна Рубена Вараздатовича к Открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
Судья Ленинского районного суда г. Саранска А.В. Пахомов