Дело № 2-2758/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 декабря 2011 года г. Саранск
Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:
председательствующего – судьи Крысиной З.В.,
при секретаре судебного заседания – Чеколдаевой О.А.,
с участием в судебном заседании:
истца – Арбузова Е.В.,
представителя ответчика – ООО «Селена» Шаповалова А.Ю., действующего по доверенности от 5 декабря 2011 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арбузова Евгения Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Селена» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
установил:
Арбузов Е.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Селена» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указал, что он с 06 декабря 2010 г. по 30 августа 2011 г. работал монтажником по сборке и установке конструкций в ООО «Селена».
На летний период на Луховском водохранилище они установили аттракционы – водяную горку и детский батут, привезли четыре катамарана, две лодки и около десяти надувных матрасов для того, чтобы сдавать их в прокат.
Рабочий день у него был с 17:00 до 08:00 (15 часов). В это время он приходил на работу, менял напарника, принимал у него кассу за день.
После чего он приступал к своим обязанностям, а именно: сдавал в прокат лодки, матрасы, катамараны, продавал билеты на горку (каскад) или детский батут. Примерно в 21:00 он вытаскивал два насоса из пруда, которые осуществляли подачу воды, и сматывал шланги. Матрасы сдувал и складывал их в будку, находящуюся на территории пляжа, лодки, катамараны обвязывал цепью и закрывал на замок. В ночное время он присматривал за указанным имуществом. Заработанные на пруду деньги у него вечером принимал их водитель. Оплата у него была, как в цехе, то есть часовая – 79 рублей за час работы. Официально в указанной организации он не работал. Заработную плату он получал в цехе, за получение которой расписывался в тетради.
За период его работы с 05 июля 2011 г. по 24 августа 2011 г. и с 25 августа 2011 г. по 30 августа 2011 г. (всего 49 дней – 735 часов) заработная плата ответчиком ему не выдавалась. Всего задолженность составляет 58 065 рублей.
В связи с тем, что заработная плата ответчиком ему выплачена не была, он не мог содержать семью, вовремя оплачивать имеющиеся кредиты, что повлекло образование задолженности по кредитным договорам, чем ему причинен моральный вред.
Просит взыскать в его пользу с ООО «Селена» задолженность по заработной плате в размере 58 065 рублей и в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.
В судебном заседании истец Арбузов Е.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме, уточнив, что просит взыскать невыплаченную ему заработную плату за июль и август 2011 года.
Представитель ответчика ООО «Селена» Шаповалов А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, предложил выплатить истцу в целях добровольного урегулирования спора 5 000 рублей. Дополнительно пояснил, что Арбузов Е.В. после окончания сезона купания в августе месяце отказался производить сверку сумм, полученных от сдачи в прокат оборудования и сданных им ФИО6, так как суммы, полученные от него и его сменщика ФИО8, записанные в тетради, которую вели они сами, не совпадали с данными видеонаблюдения. Работали они неофициально, допустил их к работе ФИО6, которому он, как заместитель директора, поставил задачу обеспечить работоспособность данного объекта. Арбузов Е.В. на Луховском водохранилище должен был присматривать за оборудованием, то есть водяными горками, батутами, катамаранами, надувными матрасами, лодками, принадлежащим ООО «Селена», а также сдавать их в прокат.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования Арбузова Е.В. удовлетворить частично по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно части третьей статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Арбузов Евгений Викторович находился в трудовых отношениях с ООО «Селена» с декабря 2010 года по 30 августа 2011 года. Работал в цехе по изготовлению металлоконтсрукций, расположенного по адресу: г.Саранск, ул.Строительная, 12. В период времени с 05 июля 2011 г. по 30 августа 2011 г. выполнял трудовые обязанности в ООО «Селена» по сдаче в прокат катамаранов, лодок, надувных матрасов, продаже билетов на горку и батут, в ночное время в присмотре за указанным имуществом, принадлежащем ООО «Селена», на Луховском водохранилище г.Саранска. Рабочий день у него длился с 17:00 до 08:00.
Между тем в установленном законом порядке трудовые отношения между истцом и ответчиком оформлены не были, несмотря на то, что к выполнению трудовых обязанностей работодателем он был допущен.
Данные обстоятельства подтверждаются следующим.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5, пояснил, что он с 2004 года по август 2011 года работал в ООО «Селена» в качестве мастера-бригадира и по апрель 2011 года вел учет рабочего времени. В связи с чем ему известно, что в указанной организации без заключения трудового договора работал Арбузов Е.В. Работали в цехе по адресу: ул. Строительная, д. 12, где и получали заработную плату. Ведомостей не было, за получение заработной платы расписывались в тетради, но за июнь, июль, август она им не выплачивалась. С июля по август Арбузов Е.В. работал на Луховском водохранилище г.Саранска, где присматривал за оборудованием, сдавал в прокат катамараны, лодки, продавал билеты на водяную горку и батуты, принадлежащие ООО «Селена». У Арбузова Е.В. также был сменщик ФИО8. Вырученные за прокат и от продажи билетов деньги после окончания рабочего дня забирал у них ФИО6 – водитель ООО «Селена». На работу их всех принимал Шаповалов А.Ю., который и владеет фактически организацией, хотя значится заместителем директора.
Кроме того, представитель ответчика Шаповалов А.Ю. также не отрицал факт нахождения истца в трудовых отношениях с ответчиком и факт выполнения им трудовых обязанностей по установке аттракциона и сдаче в прокат катамаранов, лодок, надувных матрасов, продаже билетов на горку и батут, а в ночное время в присмотре за указанным имуществом, принадлежащем ООО «Селена» и находящемся на Луховском водохранилище.
Нахождение истца в трудовых отношениях с ответчиком также подтверждается материалами о возбуждении уголовного дела № 21172 за 2011 год по заявлению гр. Арбузова Е.В. по факту кражи двух водяных насосов, принадлежащих ООО «Селена», имевшем место на Луховском водохранилище в ночь на 14 июля 2011 г.
Так, согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от 14 июля 2011 г. следует, что Арбузов Е.В. по телефону в дежурной части УВД по г. Саранску сообщил о вышеуказанной краже.
Из объяснений и показаний в качестве свидетеля ФИО6 – водителя ООО «Селена», имеющихся в данном материале, усматривается, что Арбузов Евгений является охранником ООО «Селена», который 14 июля 2011 г. в ночное время находился на Луховском водохранилище, откуда и пропали два насоса «Водомет».
В материале о возбуждении уголовного дела также имеются объяснения и показания в качестве свидетеля самого Арбузова Е.В., подтверждающие данные обстоятельства.
Следовательно, между ООО «Селена» и Арбузовым Е.В. имели место трудовые отношения, не оформленные в установленном законом порядке.
Согласно статье 142 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Из пояснений истца следует, что за июль и август 2011 г. заработная плата ответчиком ему не выплачивалась.
Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
Между тем истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу за указанный период заработной платы в размере 58 065 рублей. Данное требование не основано на нормах закона по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику должна устанавливаться трудовым договором.
При этом трудовой договор между истцом и ответчиком не заключался, доказательств наличия устной договоренности о размере оплаты труда истца, исходя из суммы 79 рублей за час, истцом суду не представлено.
Показания свидетеля ФИО5 в той части, что заработная плата истцу была установлена исходя из 14 000 рублей в месяц, суд оценивает критически, как желание помочь истцу, поскольку данные показания не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Действующей в настоящее время частью третьей статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (статья 7, часть 2 Конституции Российской Федерации); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37, часть 3).
По смыслу приведенных конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.
При этом согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечивается право каждого работника на справедливые условия труда, которое в соответствии с Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах включает справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности (статья 7).
Поскольку размер заработной платы между истцом и ответчиком не был установлен трудовым договором, суд приходит к выводу о том, что заработная плата за июль и август 2011 года должна рассчитываться, исходя из минимального размера оплаты труда.
Статьей 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ (в ред. Федерального закона № 106 – ФЗ от 1 июня 2011 г.) "О минимальном размере оплаты труда" установлен минимальный размер оплаты труда с 01 июня 2011 г. в сумме 4611 рублей в месяц.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за два месяца его работы, июль и август 2011 года, в размере 9222 рублей (4611 рублей * 2).
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В связи с тем, что суд пришел к выводу о том, что со стороны ответчика имела место несвоевременная выплата истцу заработной платы, по взысканию которой ему пришлось обращаться в суд, что, несомненно, причиняло ему нравственные страдания, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, суд находит заявленную Арбузовым Е.В. компенсацию морального вреда в размере 30 000 завышенной и находит разумным и справедливым взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации причиненного морального вреда 500 рублей.
При этом суд также учитывает то обстоятельство, что между истцом и ответчиком длительное время не был заключен трудовой договор, о чем истцу было известно, однако его данное обстоятельство не смущало и устраивало и с его стороны также не предпринималось никаких действий по оформлению фактически имевших место трудовых правоотношений.
В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истец при подаче настоящего иска освобожден от уплаты государственной пошлины.
При этом размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера за подачу искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей в соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 400 рублей, по требованию о компенсации морального вреда - 200 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей (400 рублей + 200 рублей) в доход местного бюджета – городского округа Саранск.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истицей требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Арбузова Евгения Викторовича удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Арбузова Евгения Викторовича с общества с ограниченной ответственностью «Селена» заработную плату в размере 9222 (девяти тысяч двухсот двадцати двух) рублей.
Взыскать в пользу Арбузова Евгения Викторовича с общества с ограниченной ответственностью «Селена» в счет компенсации морального вреда 500 (пятьсот) рублей.
В остальной части исковые требования Арбузова Евгения Викторовича оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Селена» в доход местного бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 600 (шестисот) рублей.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий З.В. Крысина