Дело № 2-2688/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 декабря 2011 года г. Саранск
Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:
председательствующего – судьи Ремнёвой И.П.,
с участием секретаря судебного заседания – Овчинниковой О.Д.,
с участием в деле:
истца – Казакова Владимира Ивановича, его представителя Пазухина Константина Анатольевича, действующего по доверенности от 8 ноября 2011 года,
ответчика – Демашина Вячеслава Александровича, его представителя адвоката Гурина Дамира Раисовича, действующего по ордеру № 576 от 18 ноября 2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова Владимира Ивановича к Демашину Вячеславу Александровичу о взыскании в его пользу с ответчика суммы задолженности по сумме предоставленного займа в размере 300 000 рублей и процентов за пользование денежными средствами за период с 16 мая 2011 года по 25 октября 2011 года в размере 10 931 рублей 25 копеек,
установил:
Казаков В.И. обратился в суд с иском к Демашину В.А. о взыскании в его пользу с ответчика суммы задолженности по сумме предоставленного займа в размере 300 000 руб. и процентов за пользование денежными средствами за период с 16 мая 2011 года по 25 октября 2011 года в размере 10 931 руб. 25 коп.
В обоснование иска указал, что 16 ноября 2010 года Демашин В.А. занял у него денежные средства в размере 300 000 руб. в долг с обязательством возвратить данную сумму в срок до 16 мая 2011 года, что подтверждается нотариально удостоверенным договором займа от 16 ноября 2010 года.
До настоящего времени возврат денежной суммы займа ответчиком не произведен.
Согласно договору займа (пункт 8) в случае просрочки возврата займа (16 ноября 2011 года) Демашин В.А. обязуется выплатить Казакову В.И. проценты за просрочку возврата займа, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно статье 395 ГК Российской Федерации.
По данным основаниям, ссылаясь на статьи 309, 385, 809 и 811 ГК Российской Федерации Казаков В.И. просил суд взыскать в его пользу с Демашина В.А. сумму задолженности по сумме предоставленного займа в размере 300 000 руб., сумму процентов за пользование денежными средствами вследствие просрочки возврата займа в размере 10 931 руб. 25 коп.
В судебное заседание истец Казаков В.И. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежаще, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Пазухин К.А. исковые требования Казакова В.И. поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании ответчик Демашин В.А. и его представитель Гурин Д.Р. исковые требования Казакова В.И. не признали. При этом Демашин В.А. объяснил суду, что указанные в договоре займа от 16 ноября 2010 года денежные средства в размере 300 000 руб. истец Казаков В.И. фактически ему не передавал. 15 ноября 2010 года, работая продавцом-консультантом ИП ФИО7,., Демашин В.А. был уличен сотрудниками милиции в хищении денежных средств ИП ФИО7.
В последующем по данному факту были возбуждены уголовные дела, уголовное преследование по одному из которых в отношении Демашина В.А. было прекращено, а по другому Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия 04 мая 2011 года вынесен обвинительный приговор, в соответствии с которым Демашин В.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 УК Российской Федерации.
Договор займа 16 ноября 2010 года с Казаковым В.И. ответчик заключил под психологическим давлением со стороны сотрудника милиции, оперуполномоченного, имя которого Демашин В.А. не помнит. Психологическое давление заключалось в том, что этот оперуполномоченный называл статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, большие сроки заключения и призывал Демашина В.А. возместить причиненный его действиями материальный ущерб в размере 300 000 руб. и разъяснял, что в случае выплаты денежных средств уголовное дело возбуждаться не будет.
По этой причине Демашин В.А. подписал 16 ноября 2010 года договор займа с Казаковым В.И., в котором было указано, что денежные средства заемщику переданы займодавцем до подписания договора займа. При подписании договора Демашин В.А. не заявлял нотариусу о том, что он не получал по договору займа от Казакова В.И. денежных средств в размере 300 000 руб.
Непосредственно Казаков В.И. психологического давления на ответчика с целью заставить его заключить договор займа, не оказывал. Казаков В.И. фактически являлся работодателем истца, формально работодателем ответчика являлся ФИО7 – брат истца.
В последующем при расследовании уголовных дел было установлено, что размер причиненного действиями Демашина В.А. ущерба ИП ФИО7 составляет 7 644 руб. 57 коп., а не 300 000 руб.
Демашин В.А. также объяснил, что он не обращался в последующем в суд с иском об оспаривании договора займа от 16 ноября 2010 года по мотиву его безденежности и не заявлял Казакову В.И. о том, что он не намерен выполнять обязательства по этому договору займа, поскольку надеялся на порядочность Казакова В.И. и полагал, что после того, как состоялся приговор суда и в отношении него было прекращено уголовное преследование по другому уголовному делу, никаких обязательств у него перед истцом нет.
Представитель истца Пазухин К.А. объяснил суду, что денежные средства фактически были переданы его доверителем Казаковым В.И. ответчику Демашину В.А., что подтверждается подписью ответчика в договоре займа.
Потерпевшим по уголовному делу № 17511, возбужденному в отношении Демашина В.А. по части 2 статьи 160 УК Российской Федерации, был признан брат истца ФИО7.
Демашин В.А. обратился к Казакову В.И. с просьбой предоставить в долг денежные средства в размере 300 000 руб. с той целью, чтобы за счет полученных денежных средств возместить причиненный ФИО7 ущерб. Казаков В.И. передал Демашину В.А. денежные средства в размере 300 000 руб. Как их использовал в дальнейшем Демашин В.А., Казакову В.И. не известно.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и их представителей, исследовав письменные доказательства дела, суд находит исковые требования Казакова В.И. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 16 ноября 2010 года Казаков В.И. и Демашин В.А. заключили договор займа, по условиям которого Демашин В.А. занял у Казакова В.И. деньги в сумме 300 000 руб. с возвратом в срок до 16 мая 2011 года. Указанную сумму Демашин В.А. обязался выплачивать следующим образом: по 50 000 руб. каждого месяца, не позднее 16 числа каждого месяца, начиная с 16 декабря 2010 года.
Согласно пункту 2 договора Казаков В.И. передал Демашину В.А. указанные в пункте 1 деньги до подписания настоящего договора, что подтверждается подписью Демашина В.А.
В договоре займа указаны срок и место возврата заемных денежных средств: до 16 мая 2011 года в городе Саранске, ул. Попова, д.53, магазин «Южный» (пункты 3 и 4), а также предусмотрена ответственность заемщика за просрочку возврата суммы займа. В случае просрочки возврата суммы займа Демашин В.А. обязуется выплатить Казакову В.И. проценты за просрочку возврата займа, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно статье 395 ГК Российской Федерации.
Договор займа подписан сторонами и удостоверен нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия 16 декабря 2010 года.
В судебном заседании ответчик Демашин В.А. не оспаривал факт подписания им договора займа от 16 ноября 2010 года, в пункте 2 которого оговорено, что денежные средства получены заемщиком до подписания настоящего договора.
При этом ответчик указывал, что фактически деньги в сумме 300 000 руб. по договору займа ему займодавцем Казаковым В.И. не передавались.
В силу положений пункта 1 статьи 812 ГК Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В определении судьи о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству от 28 октября 2011 года и в судебном заседании 18 ноября 2011 года председательствующим разъяснялось ответчику Демашину В.А. право на предъявление встречного иска.
Ответчик Демашин В.А. не воспользовался правом на предъявление встречного иска, требование о признании недействительным договора займа от 16 ноября 2010 года по мотиву его безденежности не заявил.
Таким образом, заключенный между сторонами 16 ноября 2010 года договор займа истцом в судебном порядке не оспорен и недействительным не признан.
Допустимых и достоверных доказательств в подтверждение довода о безденежности договора займа Демашин В.А. суду не представил.
Действительно, 28 января 2011 года старшим следователем отдела по расследованию экономических преступлений и преступлений против собственности СУ при УВД по г. Саранску ФИО8 на основании заявлений ФИО7, ФИО9 и ФИО10 и рапорта об обнаружении признаков преступления старшего оперуполномоченного ОБЭП УВД по г. Саранску ФИО11 в отношении Демашина В.А., ФИО12 и ФИО13 возбуждено уголовное дело № 17511 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК Российской Федерации.
Постановлением следователя от 18 февраля 2011 года потерпевшим по уголовному делу № 17511 признан ФИО7.
В материалах указанного уголовного дела имеется расписка Демашина В.А. от 15 ноября 2010 года о том, что он обязуется возместить причиненный им ФИО7 ущерб в сумме 300 000 руб. в течение полугода. Постановлением следователя от 18 марта 2011 года уголовное преследование в отношении подозреваемых Пестова С.А., Малкова А.Н., Демашина В.А. прекращено в связис непричастностью подозреваемых к совершению преступления.
Как следует из объяснений ответчика, приговором Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 мая 2011 года он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 160 УК Российской Федерации, а именно в присвоении, хищении вверенного ему чужого имущества индивидуального предпринимателя ФИО7, в результате которого последнему был причинен материальный ущерб на сумму 7644 руб. 57 коп.
Однако то обстоятельство, что в отношении Демашина В.А. возбуждались уголовные дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО7, а также наличие в материалах уголовного дела расписки ответчика от 15 ноября 2010 года, в которой он обязуется возместить причиненный ФИО7 ущерб в размере 300 000 руб., само по себе не свидетельствует о безденежности договора займа от 16 ноября 2010 года, заключенного ответчиком с Казаковым В.И., и не опровергает факта передачи истцом Демашину В.А. денежных средств в сумме 300 000 руб. до заключения договора займа.
Демашин В.А. в договоре удостоверил своей подписью факт получения им денежных средств от Казакова В.И. до подписания договора.
В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 2 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В судебном заседании Демашин В.А. объяснил, что Казаков В.И. не оказывал на него какого-либо психологического давления с целью заставить подписать договор займа.
Допустимых и достоверных доказательств в подтверждение того, что договор займа от 16 ноября 2010 года, он заключил под влиянием угроз и давления со стороны сотрудников милиции, осуществлявших проверку по заявлению ИП Казакова В.И., ответчик суду не представил.
При таких обстоятельствах довод ответчика о безденежности заключенного между ним и Казаковым В.И. договора займа от 16 ноября 2010 года является бездоказательным и не может быть принят судом во внимание при разрешении настоящего спора.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из объяснений ответчика Демашина В.А. следует, что указанные в договоре займа денежные средства в сумме 300 000 руб. не возвращены им в установленный срок истцу Казакову В.И.
При таких обстоятельствах исковое требование Казакова В.И. о взыскании в его пользу с Демашина В.А. суммы предоставленного займа в размере 300 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Пунктом 8 договора займа предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа Демашин В.А. обязуется выплатить Казакову В.И. проценты за просрочку возврата займа, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно статье 395 ГК Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С 29 марта 2010 года согласно Указанию Центрального Банка России от 26 марта 2010 года № 2415-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования составляет 8,25 % годовых.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму займа 300 000 руб. за период с 16 мая 2011 года по 25 октября 2011 года, составляет 11 206 руб. 25 коп., согласно следующему расчету: 300 000 руб. : 360 дней х 8,25 % (ставка рефинансирования на день предъявления иска) х 163 (количество дней просрочки).
С учетом положений части третьей статьи 196 ГПК Российской Федерации исковое требование Казакова В.И. о взыскании в его пользу с Демашина В.А. процентов за пользование денежными средствами за период с 16 мая 2011 года по 25 октября 2011 года в размере 10 931 руб. 25 коп. подлежит удовлетворению в заявленных истцом пределах.
В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части первой статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Исковое заявление оплачено Казаковым В.И. государственной пошлиной в размере 6309 руб. 31 коп. (л.д. 1, 2), соответствующем размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
В связи с этим с ответчика Демашина В.А. в пользу истца полежат взысканию 6309 руб. 31 коп. в возмещение расходов, понесенных Казаковым В.И. на уплату государственной пошлины.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Казакова Владимира Ивановича к Демашину Вячеславу Александровичу о взыскании в его пользу с ответчика суммы задолженности по сумме предоставленного займа в размере 300 000 рублей и процентов за пользование денежными средствами за период с 16 мая 2011 года по 25 октября 2011 года в размере 10 931 рублей 25 копеек удовлетворить.
Взыскать с Демашина Вячеслава Александровича в пользу Казакова Владимира Ивановича сумму долга по договору займа от 16 ноября 2010 года в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей.
Взыскать с Демашина Вячеслава Александровича в пользу Казакова Владимира Ивановича проценты за пользование денежными средствами за период с 16 мая 2011 года по 25 октября 2011 года в размере 10 931 (десяти тысяч девятисот тридцати одного) рублей 25 (двадцати пяти) копеек.
Взыскать с Демашина Вячеслава Александровича в пользу Казакова Владимира Ивановича 6309 (шесть тысяч триста девять) рублей 31 (тридцать одну) копейку в возмещение расходов, понесенных истцом на уплату государственной пошлины по данному гражданскому делу.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
Судья Ленинского районного суда
г. Саранска Республики Мордовия И.П. Ремнёва