Дело № 2-2346/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 декабря 2011 года г.Саранск
Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:
председательствующего судьи Ериной Н.П.,
при секретаре судебного заседания Дирменжий О.В.,
с участием представителя истицы Сюбаевой Ж.П. – Коробанова А.В., действующего на основании доверенности от 24 августа 2011 года,
представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Ивановой Л.М., действующей на основании доверенности от 18 января 2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сюбаевой Жанны Павловны к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Сюбаева Ж.П. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что 31 мая 2011 года произошло ДТП с участием Трактора Т-150 гос. рег. знак № под управлением Ваганова С.Н. и принадлежащего ей автомобиля ВАЗ 2172/Приора гос. рег. знак №.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ 2172/Приора г.р.з. № получил механические повреждения.
Виновником ДТП признан водитель Ваганов С.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ООО Росгосстрах».
01 июня 2011 года она обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате. Однако 28 июля 201 1 года в ее адрес был направлен письменный отказ в выплате, в котором сообщалось, что филиалом ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия было проведено транспортно-трассологическое исследование. По результатам исследования Ответчик пришел к выводу, что правовых оснований для осуществления страховой выплаты не имеется.
Считает данный отказ в выплате страхового возмещения незаконным.
Согласно отчету ИП ФИО4 № 095/11 стоимость прав требования по возмещению вреда, возникшего вследствие ДТП, с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составила 126 869 руб. 89 коп.
Поскольку Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрен максимальный размер страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 120 000 рублей, считает, что ответчик обязан выплатить ей страховое возмещение в сумме 120 000 рублей.
За услуги по оценке прав требования по возмещению вреда, возникшего вследствие ДТП, ею оплачено 6120 рублей, по договору об оказании юридических услуг было выплачено вознаграждение в размере 6000 рублей, а также оплачены услуги нотариуса за оформление доверенности в размере 500 рублей.
В связи с чем просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу стоимость восстановительного ремонта автомашины ВАЗ 2172/Приора гос. рег. знак № в размере 120 000 рублей, судебные расходы в размере 12 620 рублей и возврат госпошлины в размере 3600 рублей.
В судебное заседание истица Сюбаева Ж.П. не явилась, о дне и времени слушания дела была извещена своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известила.
Представитель истицы Коробанов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Иванова Л.М. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Ваганов С.Н. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования Сюбаевой Ж.П. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что Сюбаевой Ж.П. принадлежит на праве собственности автомобиль марки Лада Приора государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства № от 22 марта 2010 года.
31 мая 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истице автомобиля марки Лада Приора г.р.з. № и Трактора Т-150 г.р.з. № под управлением Ваганова С.Н.
Из постановления 13 РМ № 055941 по делу об административном правонарушении от 1 июня 2011 года следует, что Ваганов С.Н., управляя транспортным средством Т-150 К, г.р.з. №, нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения РФ, а именно: при выезде на автодорогу Саранск-Ичалки с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству Лада Приора, г.р.з. №, двигавшемуся по ней.
Указанным постановлением Ваганов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине истицы были причинены механические повреждения.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Гражданская ответственность Ваганова С.Н. при управлении трактором Т-150К, г.р.з. №, застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу части 2 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
01 июня 2011 года Сюбаева Ж.П. обратилась в филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия с заявлением о страховой выплате.
Письмом за № 05-05/1313 от 28 июля 2011 года ответчик отказал истице в выплате страхового возмещения, сообщив, что при рассмотрении данного события, имеющего признаки страхового случая, было проведено транспортно-трассологическое исследование. При изучении и анализе сведений, содержащихся в представленных материалах убытка № 4382272, и информации, запечатленной на фотоснимках, эксперт пришел к мнению, что повреждения на автомобиле ВАЗ 2172/ Приора г/н № не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения. На основании изложенного филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты.
Отказ ООО «Росгосстрах» в выплате истице страхового возмещения суд считает незаконным и необоснованным.
В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Из пояснений Сюбаевой Ж.П. и Ваганова С.Н., управлявших спорными транспортными средствами в момент дорожно-транспортного происшествия 31 мая 2011 года, следует, что повреждение автомобиля истицы произошло по вине водителя Ваганова С.Н. при использовании им транспортного средства Т-150 К, г.р.з. №. Оснований не доверять данным пояснениям у суда не имеется.
Понятые ФИО8 и ФИО9, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей, подтвердили правильность составления схемы дорожно-транспортного происшествия и соответствие ее обстоятельствам столкновения.
Все повреждения автомобиля марки Лада Приора, г.р.з. №, зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от 3 июня 2011 года и соответствуют повреждениям, указанным в справе о дорожно-транспортном происшествии от 1 июня 2011 года.
Таким образом, факт причинения автомашине истицы механических повреждений в результате указанного ДТП, а также обстоятельства, при которых данные повреждения получены, были установлены в судебном заседании и подтверждаются административным материалом.
В связи с чем суд приходит к выводу, что вышеуказанное событие является страховым случаем, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В обоснование своих возражений относительно исковых требований Сюбаевой Ж.П. ответчиком представлен Акт экспертного исследования ООО «Автоконсалтинг Плюс» № 1338-07/ТТЭ-11 от 19 июля 2011 года, согласно которому повреждения на автомобиле ВАЗ-21723 «Лада Приора», г.р.з. №, не соответствуют заявленному механизму столкновения с трактором Т-150К г.р.з. №.
Вместе с тем суд не может принять во внимание данный Акт, поскольку выводы экспертом сделаны на основании фотоснимков автомашины истицы и материалов выплатного дела. Исследование проводилось без осмотра транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, и сопоставления имеющихся на них повреждений с учетом их форм, размеров, характера, высоты расположения от опорной поверхности, направлений деформирующих воздействий, а также следов наслоений (отслоений) лакокрасочных покрытий на поврежденных деталях. Кроме того, суду не представлено доказательств правомочности и компетентности лица, составившего данный Акт.
Таким образом, оснований для отказа в выплате истице страхового возмещения не имеется.
Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
При этом расходами, необходимыми для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, исходя из общих принципов гражданского законодательства, считаются фактически произведенные потерпевшим лицом расходы для восстановления нарушенного права.
Согласно Отчету ИП ФИО10 № 095/11 от 23 августа 2011 года, составленному по заказу истицы, стоимость восстановительного ремонта автомашины марки Лада 217230, г.р.з. №, с учетом износа составляет 126 869 руб. 89 коп.
При этом Отчет ИП ФИО10 суд считает объективным и обоснованным, поскольку данный отчет составлен с применением необходимой нормативно-документальной базы, в нем четко и определенно перечислены наименования ремонтных работ, запасных частей и их стоимость, приведены необходимы расчеты. Кроме того, определение стоимостных параметров (стоимость нормо-часа) при ремонте ТС осуществлялось оценщиком с учетом условий регионального рынка услуг и сложившихся средних расценок по видам работ и типу ТС в Республике Мордовия. Стоимость запасных частей и материалов принята средняя по данным специализированных магазинов и рынков г.Саранска. Отчет составлен оценщиком, имеющим необходимое образование, квалификацию и право осуществлять оценочную деятельность, что подтверждается приложенными к Отчету документами.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что размер причиненного истице ущерба составил 126 869 руб. 89 коп.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сюбаевой Ж.П. страховое возмещение в сумме 120 000 рублей.
В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу части 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно предоставленным квитанциям истицей понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 3600 рублей, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6120 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 500 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.
При этом учитывая степень сложности дела, время, затраченное представителем на участие в судебном заседании и необходимое для подготовки к нему, ценность нарушенного права, суд считает расходы на оплату услуг представителя в указанном размере разумными, обоснованными и подлежащими возмещению в полном объеме.
Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы судебные расходы в сумме 16 220 рублей (3600 рублей + 6120 рублей + 500 рублей + 6000 рублей).
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истицей требований и по указанным ею основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Сюбаевой Жанны Павловны удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Сюбаевой Жанны Павловны страховое возмещение в размере 120 000 рублей и судебные расходы в размере 16 220 рублей, а всего 136 220 (сто тридцать шесть тысяч двести двадцать) рублей.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Н.П. Ерина