Дело № 2-1991/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 декабря 2011 года г. Саранск
Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:
председательствующего – судьи Бурлакова И.И.,
с участием секретаря судебного заседания – Ломшиной Н.А.,
с участием в деле:
истца Беськаева А.В., его представителя Паршина С.Н., действующего на основании доверенности от 20.07.2011,
ответчика – ОСАО «РЕСО-Гарантия», его представителя Балахно Ю.М., действующего на основании доверенности от 01.01.2011,
ответчика – Страховой группы «УралСиб», его представителя Тяпкиной Е.А., действующей на основании доверенности от 16.08.2011,
третьего лица - Сюпкаева А.Н.,
третьего лица – Михайлова А.В., его представителя Синельникова В.В., действующего на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беськаева Александра Викторовича к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов,
установил:
Беськаев А.В. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов.
В обоснование иска указал, что 07 января 2011 года в 23:20 на ул. Косарева, д. 122 г. Саранска Михайлов А.В., управляя автомобилем «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак №, перед перестроением не подал сигнал светового указателя поворота, создал помеху для движения транспортному средству, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД при МВД по Республике Мордовия от 01.02.2011 Михайлов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей. Автогражданская ответственность Михайлова А.В. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». В соответствии с п.1 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он 07.02.2011 представил в Мордовский филиал ОСАО «РЕСО-Гарантия» соответствующее заявление с приложением документов, необходимых для получения страховой выплаты, так как виновником ДТП был признан Михайлов А.В.
Осмотр поврежденной автомашины «Рено Меган» произвели специалисты «Рыночные Оценочные Системы». Согласно Отчету № 11/02/106-У полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Меган» государственный регистрационный знак № без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составила 307 517 рублей, с учетом стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составила 190 075 рублей.
В своем письме № 8285/ф от 02.03.2011 ОСАО «РЕСО-Гарантия» сообщило, что согласно представленным документам дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 07 января 2011 года, произошло в результате нарушения Михайловым А.В. п.8.1 и Сюпкаевым А.Н. п.1.5. и 8.3. Правил дорожного движения Российской Федерации.
На основании Акта T70;АТ2620222 от 07.03.2011 страховая сумма, причитающаяся ему к выплате, была определена страховщиком в 60 000 рублей. Данная сумма им была получена.
Считает, что причинно-следственная связь между действиями водителя автомобиля «Шкода Октавия» Михайлова А.В. и причинением вреда его имуществу доказана материалами административного дела. Вина в причинении вреда его имуществу присутствует только в действиях Михайлова А.В. Следовательно, страховщик гражданской ответственности Михайлова А.В., а именно ОСАО «РЕСО-Гарантия» обязано было выплатить ему страховое возмещение в размере 120 000 рублей.
Просил суд взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» Мордовского филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» задолженность по страховой выплате в сумме 60 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8000 рублей, расходы по оплате комиссии банку 160 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 500 рублей, возврат государственной пошлины 2000 рублей.
26.12.2011 по ходатайству представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» к участию в деле в качестве соответчика привлечена Страховая группа «УралСиб».
В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» задолженность по страховой выплате в сумме 60 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8000 рублей, расходы по оплате комиссии банку 160 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 500 рублей, возврат государственной пошлины 2000 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Балахно Ю.М. исковые требования истца признал частично. Пояснил, что в указанном дорожно-транспортном происшествии виновны все его участники. В связи с чем считает, что от степени вины и должна быть распределена ответственность.
Представитель ответчика Страховой группы «УралСиб» Тяпкина Е.А. возражала против взыскания с компании, которую она представляет, какой- либо суммы возмещения вреда. При этом пояснила, что с учетом экспертного заключения, проведенного по определению суда, сумма возмещения вреда истцу должна быть уменьшена в зависимости от его вины.
Третье лицо Сюпкаев А.Н. в судебном заседании не отрицал своей вины в произошедшем дорожно-траснпортном происшествии, однако полностью виновным себя не считает.
Третье лицо Михайлов А.В. в судебном заседании пояснил, что если бы Сюпкаев А.Н. не выехал на проезжую часть, перекрыв ему движение, то указанное дорожно-транспортное происшествие не произошло. В связи с чем считает, что виновным в указанном ДТП является Сюпкаев А.Н.
Представитель Михайлова А.В. - Синельников В.В. в судебном заседании также пояснил, что все участники указанного дорожно-транспортного происшествия в той или иной степени виновны в его совершении и соответственно в увеличении вреда. В связи с чем заявленное требование истца только к одной страховой компании считает необоснованным.
Суд, выслушав представителей сторон, третьих лиц, исследовав материалы дела, считает, что сумма ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть взыскана с ответчиков в солидарном порядке.
Как следует из материалов дела, 07 января 2011 года в 23:20 на ул. Косарева, у д. 122 г. Саранска Сюпкаев А.Н., управляя транспортным средством ВАЗ – 21074 государственный регистрационный знак №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству Шкода Октавия под управлением Михайлова А.В., двигающемуся по главной дороге, в результате чего Михайлов А.В., управляя автомобилем Шкода Октавия государственный регистрационный знак №, перед перестроением не подал сигнал светового указателя поворота, создал помеху для движения транспортному средству Рено Меган под управлением Беськаева В.А., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобили Шкода Октавия и Рено Меган получили механические повреждения. Автомобиль ВАЗ-21074 под управлением Сюпкаева А.Н. не пострадал.
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД при МВД по Республике Мордовия от 01.02.2011 Сюпкаев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КОАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100 рублей (л.д.44).
Как следует из показаний Сюпкаева А.Н., он согласен с вынесенным постановлением и его не обжаловал.
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД при МВД по Республике Мордовия от 01.02.2011 Михайлов А.В. признан виновным в нарушении ч.1 п.8.1 ПДД Российской Федерации и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей. Михайлов А.В., не согласившись с указанным постановлением от 01.02.2011, подал жалобу в суд. Решением Пролетарского районного суда г.Саранска от 14.03.2011 Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД при МВД по Республике Мордовия от 01.02.2011 оставлено без изменения, а жалоба Михайлова А.В. - без удовлетворения. Указанное решение было обжаловано в Верховный суд Республики Мордовия. Решением Верховного суда Республики Мордовия от 14 апреля 2011 года решение Пролетарского районного суда г. Саранска от 14.03.2011 оставлено без изменения, а жалоба представителя Михайлова А.В. - Синельникова В.В. - без удовлетворения. Таким образом, факт виновности Михайлова А.В. в совершенном им административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.12.14 КОАП РФ, доказан вступившим в законную силу решением суда.
При этом суд не принимает доводы истца о том, что указанными решениями судов доказана вина Михайлова А.В. в совершении им дорожно-транспортного происшествия, исключая вину остальных участников, так как вина Михайлова А.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и её степень решением суда по делу об административном правонарушении не устанавливалась.
Автогражданская ответственность Сюпкаева А.Н. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СГ «Урал Сиб» и был выдан полис №.
Автогражданская ответственность Михайлова А.В. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», о чем свидетельствует страховой полис №.
Истец в соответствии с п.1 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 07.02.2011 представил в Мордовский филиал ОСАО «РЕСО-Гарантия» соответствующее заявление с приложением документов, необходимых для получения страховой выплаты, так как считал Михайлова А.В. виновником указанного дорожно-транспорного происшествия.
На основании Акта T70; АТ2620222 от 07.03.2011 страховщиком определена страховая сумма, причитающаяся Беськаеву А.В. к выплате, в размере 60 000 рублей. Данная сумма выплачена Беськаеву А.В. в полном размере.
При этом отчетом № 11/02/106-у об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки Рено Меган, принадлежащего Беськаеву А.В., составленного по заявлению Мордовского филиала ОАО «Ресо-Гарантия», установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Меган с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа в размере 190 075 рублей. Указанная сумма сторонами не оспаривалась, и суд принимает её за основу при вынесении решения.
По смыслу части 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее Федерального закона) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно пунктам 6, 7, 8.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, (далее Правил) дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Положения настоящих Правил, регламентирующие поведение участников дорожно-транспортного происшествия, применяются также в случаях причинения вреда потерпевшим при использовании транспортного средства на прилегающих к дорогам территориях.
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Не возмещается вред, причиненный имуществу, принадлежащему лицу, ответственному за причиненный вред.
В силу статьи 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты (пункт 1, подпункт "г" пункта 2 статьи 5).
В соответствии с пунктами 2, 2.1, 2.2, 7 статьи 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.
Согласно пунктам 61, 62, 67, 70… Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет:
а) документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;
б) заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него);в) документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим;
г) документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения;
д) документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов.
Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы;
е) иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.
Потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 61 настоящих Правил, либо их копии, заверенные нотариально, или выдавшим документы лицом (органом), или страховщиком.
Страховщик вправе самостоятельно запрашивать компетентные органы и организации о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 51, 53 - 56, 61 и 66. Страховщик вправе запрашивать предоставление только документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты.
Документы и заключения, необходимые для решения вопроса о выплате страховых сумм по договору обязательного страхования, предоставляются по запросам страховщика бесплатно, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
В случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.
ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило Беськаеву А.В. неоспариваемую часть страхового возмещения в размере 60 000 рублей, указывая, что другая часть должна быть взыскана со страховой компании, застраховавшей ответственность Сюпкаева А.Н.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В экспертном заключении № 3151/3152/07-2 от 12.12.2011 указывается, что в случае, если столкновение автомобилей Шкода и Рено было обусловлено выездом автомобиля ВАЗ-2107 с второстепенной дороги, то водителю автомобиля Шкода Октавия Михайлову А.В. необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Совершая в данной дорожно-транспортной ситуации маневр перестроения, водитель Михайлов А.В. должен был действовать в соответствии с требованиями п.8.1 Правил дорожного движения, согласно которым при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Водителю автомобиля Рено Меган Беськаеву В.А. необходимо было в рассматриваемых условиях столкновения действовать в соответствии с указанными выше требованиями п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения.
Водителю автомобиля ВАЗ-2107 Сюпкаеву А.Н., совершавшему выезд с второстепенной дороги на главную, необходимо было руководствоваться требованиями п.13.9 Правил дорожного движения, согласно которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной.
В заданных условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия возможность избежать столкновения с автомобилем Рено Меган зависела не от технических характеристик (возможностей) автомобиля Шкода Октавия, а от выполнения его водителем Михайловым А.В. указанных выше требований п.8.1 Правил дорожного движения, при котором данное столкновение исключалось бы.
Из пояснений сторон по делу, представленных доказательств, протокола и постановления об административном правонарушении в отношении Сюпкаева А.Н. (л.д.44, 48) следует, что действия Михайлова А.В. по перестроению в другой ряд и создание помехи для движения транспортному средству под управлением Беськаева А.В. было вызвано именно выездом Сюпкаева А.Н. в нарушение правил дорожного движения с второстепенной дороги на главную. В результате чего и произошло столкновение двух транспортных средств, Шкода Октавия под управлением Михайлова А.В. и Рено Меган под управлением Беськаева А.В.
Таким образом, суд считает, что в указанном дорожно-транспортном происшествии имеется обоюдная вина как Сюпкаева А.Н., так и Михайлова А.В.
При этом суд считает, что при выполнение требований п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения водителем автомобиля Рено Меган Беськаевым В.А., истцом по делу, сумма материального ущерба от указанного дорожно-транспортного происшествия могла быть ниже.
Согласно п.1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и имеющиеся в деле доказательства, суд с учетом положений п.1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым уменьшить размер возмещения материального ущерба истцу на 20 %.
При таких обстоятельствах, размер ущерба, подлежащий возмещению истцу, составит 190 075 (сумма ущерба по отчету л.д.22-36) – 20 % = 152 060 рублей.
Согласно пункту 2 Правил при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьями 7 и пунктами 2.1, 2.2 статьи 12 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Как следует из пояснений сторон по делу, никому из участников указанного дорожно-транспортного происшествия, кроме Беськаева А.В., которому выплачена сумма в размере 60 000 рублей, суммы страхового возмещения не выплачивались.
Таким образом, с учетом степени вины владельцев транспортных средств Михайлова А.В., риск гражданской ответственности которого застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия», и Сюпкаева А.Н., риск гражданской ответственности которого застрахован в Страховой группе «УралСиб», с ответчиков в солидарном порядке в пользу Беськаева А.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 60 000 рублей согласно следующему расчету: 190 075 рублей (сумма ущерба по отчету) – 20 % = 152 060 рублей сумма ущерба, максимальная сумма, подлежащая выплате согласно ст.7 Федерального Закона, составляет 120 000 рублей, выплачено истцу 60 000 рублей, таким образом, 120 000 – 60 000 = 60 000 рублей.
В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Исковые требования истца удовлетворены в полном размере.
Как следует из материалов дела, исковое заявление оплачено Беськаевым А.В. государственной пошлиной в размере 2000 руб. (л.д. 1,2), что соответствует требованиям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в равных долях расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины, в размере 1000 рублей с каждого.
Беськаевым А.В. также заявлено ходатайство о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя Паршина С.Н. в сумме 8000 руб. В подтверждение понесенных расходов им представлена квитанция об оплате услуг от 21.07.2011 (л.д.14) и договор на оказание юридических услуг (л.д.12,13).
Размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб. с учетом требований разумности и справедливости, сложности настоящего гражданского дела суд считает завышенным и снижает их до 6000 рублей.
Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца, то есть по 3000 рублей с каждого.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы расходов на оплату комиссии банку в размере 160 рублей, оплаченных по квитанции № 0229 от 21.07.2011, и нотариальные услуги на выдачу доверенности в размере 500 рублей.
Общая сумма судебных расходов, понесенных истцом по данному гражданскому делу, подлежащая взысканию с ответчиков в его пользу, составляет 8660 рублей согласно следующему расчету: 6000 рублей - расходы на представителя, 160 рублей - расходы на оплату комиссии банку, 500 рублей - расходы на выдачу нотариальной доверенности и 2000 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Беськаева Александра Викторовича к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать солидарно с ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Страховой группы «УралСиб» в пользу Беськаева Александра Викторовича сумму страхового возмещения в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Беськаева Александра Викторовича 3000 рублей - расходы на представителя, 80 рублей - расходы на оплату комиссии банку, 250 рублей - расходы на выдачу нотариальной доверенности и 1000 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, всего 4330 (четыре тысячи триста тридцать) рублей.
Взыскать с Страховой группы «УралСиб» в пользу Беськаева Александра Викторовича 3000 рублей - расходы на представителя, 80 рублей - расходы на оплату комиссии банку, 250 рублей - расходы на выдачу нотариальной доверенности и 1000 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, всего 4330 (четыре тысячи триста тридцать) рублейю.
Решение суда может быть обжаловано в течение десяти дней с момента его изготовления в окончательной форме в Верховный суд Республики Мордовия, через Ленинский районный суд г.Саранска.
Председательствующий
Судья Ленинского районного суда
г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков