Дело № 2-2571/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 декабря 2011 года г. Саранск
Ленинский районный суд г. Саранска в составе:
председательствующего – судьи Ганченковой В.А.,
с участием секретаря судебного заседания – Писаревой Н.В.,
с участием в деле:
истицы – Игнатовой Лидии Николаевны, ее представителя Чуваткиной Натальи Юрьевны, действующей по доверенности от 5 октября 2011 года,
ответчика – ЗАО «ВагоноРемонтнаяКомпания», ее представителя Малой Елены Петровны, действующей по доверенности от 1 октября 2011 года,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Фокина Ивана Николаевича,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатовой Лидии Николаевны к ЗАО «ВагоноРемонтнаяКомпания» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Игнатова Л.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО «ВагоноРемонтнаяКомпания» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска она указала, что 15 декабря 2010 года в 04:30 на автодороге г. Рузаевка - г. Ковылкино, 31 км., по вине Фокина И.Н., управляющего транспортным средством марки ГАЗ САЗ 35071 государственный регистрационный знак №, принадлежащем ЗАО «ВагоноРемонтнаяКомпания», произошло ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство марки ГАЗ-2818 государственный регистрационный знак №. Факт ДТП и вины в нем Фокина И.Н. подтверждается Справкой о ДТП от 15 декабря 2010 года и постановлением по делу об административном правонарушении. Поскольку между ЗАО «ВагоноРемонтнаяКомпания» и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, она обратилась в филиал ООО «Группа Ренессанс Страхование» в г. Саранске с заявлением о выплате страхового возмещения. В результате рассмотрения данного заявления, согласно отчету ООО «Центр экспертизы и оценки» от 09 июня 201 года, составленному по заказу ООО «Группа Ренессанс Страхование», размер причиненного ущерба в результате ДТП транспортному средству составил с учетом износа 200 965 руб. 71 коп. ООО «Группа Ренессанс Страхование» данное ДТП признало страховым случаем и выплатило ей страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Поскольку страховая компания ООО «Группа Ренессанс Страхование» возместило Игнатовой Л.Н. частично стоимость ремонта транспортного средства в размере 120 000 рублей, то сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составит 80 965 руб. 71 коп.
По данным основаниям, ссылаясь на статьи 15 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила суд взыскать с ЗАО «ВагоноРемонтнаяКомпания» в ее пользу в счет возмещения причиненного автомобилю ущерба в размере 80 965 руб.71 коп.
В судебное заседание истица Игнатова Л.Н. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известила, при этом представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истицы Чуваткина Н.Ю. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в заявлении, просила суд удовлетворить их в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «ВагоноРемонтнаяКомпания» Малая Е.П. исковые требования истицы не признала по основаниям, указанным в возражениях, пояснив суду, что оснований для возмещения ущерба, причиненного автомобилю истицы в результате дорожно-транспортного происшествия, не имеется, поскольку в действиях обоих водителей установлена вина в совершении ДТП.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Фокин И.Н. просил в удовлетворении исковых требований истицы отказать.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает, что требования, изложенные в заявлении, не подлежат удовлетворению по следующим мотивам.
Из материалов дела следует, что 15 декабря 2010 года в 04:30 на автодороге Ковылкино – Рузаевка произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля ГАЗ САЗ 35071 гос. номер № Фокин И.Н. нарушил правила стоянки на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, в результате чего в заднюю часть его автомашины въехал автомобиль «Газель» гос. номер №, под управлением ФИО10, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения.
Факт ДТП зафиксирован в установленном порядке. Согласно постановлению 13 РМ № 029149 от 15 декабря 2010 года об административном правонарушении в действиях водителя автомобиля ГАЗ САЗ 35071 гос. номер № усматриваются нарушения правил стоянки на проезжей части, повлекшие создание препятствий движению других транспортных средств (л.д.96).
Собственником автомобиля ГАЗ САЗ 35071 гос. номер № является ответчик - ЗАО «ВагоноРемонтнаяКомпания», собственником автомобиля ГАЗ-2818 гос. номер № является Игнатова Л.Н. (л.д. 91,92).
15 декабря 2010 года старшим инспектором ДПС Инсарского ОВД старшим лейтенантом милиции в отношении Фокина И.Н. составлен протокол об административном правонарушении (л. д. 97), в котором третье лицо признано нарушившим требования Правил дорожного движения, устанавливающих правила стоянки транспортного средства на проезжей части (л.д.97).
Постановлением 13 РМ № 029149 по делу об административном правонарушении от 15 декабря 2010 года Фокин И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12-19 КоАП Российской Федерации.
Обосновывая исковые требования и ссылаясь на положения статей 15 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, истица Игнатова Л.Н. и ее представитель указывают, что поскольку виновником в совершении данного дорожно-транспортного происшествия органами ГИБДД признан Фокин И.Н., который управлял транспортным средством, собственником которого является ЗАО «ВагоноРемонтнаяКомпания», следовательно, на данное юридическое лицо должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истицы.
Действительно, с соответствии с частью первой статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 и пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК Российской Федерации).
Справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 5), материалами дела об административном правонарушении, в частности схемой ДТП (л. д. 65), рапортом милиционера ОВД по Инсарскому муниципальному району Республики Мордовия от 15 декабря 2010 года (л. д. 63), протоколом об административном правонарушении от 15 декабря 2010 года (л. д. 97), постановлениями о по делу об административном правонарушении 13 МР № 029149 от 15 декабря 2010 года (л. д. 96) полностью подтверждены указанные истцом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.
Нарушение правил дорожного движения в действиях водителя ФИО10, управляющего транспортным средством ГАЗ-2818 гос. номер № в ДТП не установлено. К административной ответственности в связи с указанным ДТП ФИО10 не привлекался, дело об административном правонарушении в отношении его не возбуждалось.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 15 декабря 2010 года, которым установлено совершение Фокиным И.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12-19 КоАП Российской Федерации, последнему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.
В соответствии со статьями с 932, 935 ГК Российской Федерации, части первой статьи 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность ЗАО «ВагоноРемонтнаяКомпания» на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается страховым полисом № от 28 мая 2010 года (л. д. 95).
Согласно Отчету ОО «Центр экспертизы и оценки» № 11/01\242у от 9 июня 2011 года, составленному по заказу ООО «группа Ренессанс Страхование» размер причиненного ущерба транспортного вредства марки ГАЗ-2818 гос.номер №, принадлежащего истице, составила 200 965 руб. 71 коп.
Как указано в статье 7 ФЗ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 рублей. Руководствуясь данной нормой, ООО «Груцппа Ренессанс Страхование» выплатило Игнатовой Л.Н. страховое возмещение в размере 120 000 рублей.
Статьей 1072 ГК Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Истицей указано, что разница между выплаченным ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным ей в результате ДТП, составляет 80 965 руб. 71 коп. Именно эту сумму она просит взыскать с ответчика в счет возмещений ей ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Как следует из упомянутого выше протокола по делу об административном правонарушении от 15 декабря 2010 года, Фокин И.Н. свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал, указал, что в темное время суток остановился на проезжей части, не включил аварийную сигнализацию и не выставил знак аварийной остановки, с протоколом согласен.
Из объяснений Фокина И.Н. от 15 декабря 2010 года следует, что он почувствовал сильное утомление и решил остановиться для того, чтобы немного отдохнуть. Свой автомобиль он остановил на правой стороне дороге на краю снежной обочины, примерно через 10-15 минут водитель Фокин И.Н. почувствовал удар в задний бампер автомобиля, после этого он вышел из автомобиля и увидел, что с его автомобилем столкнулся автомобиль ГАЗ-2818.
Из протокола осмотра места происшествия и схемы следует, что между транспортными средствами зафиксированы фрагменты бампера и осыпь стекла. Автомобиль ГАЗ-2818 зафиксирован на расстоянии 4,9 м. от левого заднего колеса и на расстоянии 5,2 м. от переднего левого колеса до левого края проезжей части. Автомобиль ГАЗ САЗ 35071 зафиксирован на расстоянии 3,9 м. от левого заднего колеса и на проезжей части составляет 7,5 метров. Таким образом, контакт транспортных средств произошел на правой стороне проезжей части по ходу движения транспортных средств, при этом автомобиль ГАЗ-2818 передней частью контактировал с задней частью автомобиля ГАЗ САЗ 35071.
Согласно объяснениям водителя ФИО10, также допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, автомобиль ГАЗ САЗ 35071 стоял на проезжей части и его остановка не была обозначена ни аварийными знаками, ни габаритными огнями. Он увидел указанный автомобиль с расстояния 10-15 метров, нажал на тормоз и начал крутить руль вправо и влево, но столкновения избежать не смог. Он двигался со скоростью 70-80 км./ч.
Как следует из пункта 7.1 Правил дорожного движения Российской Федерации аварийная сигнализация должна быть включена:
- при дорожно-транспортном происшествии;
- при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена;
- при ослеплении водителя светом фар;
- при буксировке (на буксируемом транспортном средстве).
Водитель должен включать аварийную световую сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.
Пунктом 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что при остановке транспортного средства и включении аварийной световой сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствия знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен:
- при дорожно-транспортном происшествии;
- при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.
Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м. от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м. – вне населенных пунктов.
Пунктом 12.3. Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что стоянка с целью длительного отдыха, ночлега и тому подобное вне населенного пункта разрешается только на предусмотренных для этого площадках или за пределами дороги.
Пункт 19.3 при остановке и стоянке в темное время суток на неосвещенных участках дорог, а также в условиях недостаточной видимости на транспортном средстве должны быть включены габаритные огни. В условиях недостаточной видимости дополнительно к габаритным огням могут быть включены фары ближнего света, противотуманные фары и задние противотуманные фонари.
Пункт 10.1 Правил устанавливает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля, за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно заключению автотехнической экспертизы Государственного учреждения «Мордовская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации № 2256/05-02 от 15 декабря 2011 года, проведенной по делу, согласно выводам которой в данном случае в действиях водителя автомобиля ГАЗ САЗ 35071 гос. номер № Фокина И.Н. имеются несоответствия требованиям пунктов 7.2; 12.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, а в случае, если автомобиль ГАЗ САЗ 35071 стоял на проезжей части без включенных габаритных огней и аварийной световой сигнализации то и пунктов 7.1;19.3 тех же Правил. В действиях водителя автомобиля ГАЗ-2818 рег. номер № ФИО10 имеются несоответствия требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Суд признает указанное заключение законным и обоснованным и принимает его в качестве допустимого и достаточного доказательства по делу, в связи с чем приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителей Фокина И.Н. и ФИО10 в совершении дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Между тем ни истицей, ни ее представителем не представлено бесспорных доказательств в подтверждение своей позиции, в то время как всесторонняя и объективная оценка всех представленных по делу доказательств в их совокупности позволят суду сделать вывод о наличии обоюдной вины водителей ФИО10 и Фокина И Н. в совершенном ДТП.
Учитывая, что в действиях обоих водителей Фокина И.Н. и ФИО10 усматриваются нарушения ПДД, оснований для взыскания причиненного вреда, а именно разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного автомобилю истицы, в соответствии со статьей 1072 ГК Российской Федерации у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым заявленные требования Игнатовой Лидии Николаевны к ЗАО «ВагоноРемонтнаяКомпания» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, следует оставить без удовлетворения
В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Игнатовой Лидии Николаевны к ЗАО «ВагоноРемонтнаяКомпания» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
Судья Ленинского районного суда г. Саранска В.А. Ганченкова