Дело № 2- 2422/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 ноября 2011 года г. Саранск
Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:
председательствующего – судьи О.В. Селезневой,
с участием секретаря судебного заседания – А.А. Пучковой,
с участием в деле:
истца – Евгения Борисовича Пивкина, его представителя Александра Васильевича Коробанова, действующего по доверенности серии 13 АА № 0104983,
ответчика – ООО «Росгосстрах», его представителя Виталия Владимировича Малышева, действующего по доверенности № 1275 от 11 ноября 2011 года,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ОАО «Росстрах»,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Артюна Велихановича Ванцяна,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Российского союза автостраховщиков,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евгения Борисовича Пивкина к ООО «Росгосстрах» о взыскании в его пользу в возмещение вреда, причиненного его имуществу, и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 120 000 рублей,
установил:
Е.Б. Пивкин обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании в его пользу в возмещение вреда, причиненного его имуществу, и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 120 000 рублей.
В обоснование иска указал, что 17 июля 2011 года на 248-м км автодороги М-5 в Спасском районе Рязанской области произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Е.Б. Ванцяна, управлявшего автомобилем марки Хендай г.р.з. №, в результате которого получил механические повреждения автомобиль марки ВАЗ 111730, принадлежащий истцу.
Риск гражданской ответственности собственника и иных владельцев транспортного средства Хендай г.р.з. № на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОАО «Росстрах». Поскольку филиалов и представительств страховой компании ОАО «Рострах» в Республике Мордовия нет, он воспользовался правом на прямое возмещение убытков, предусмотренным статьей 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 03 августа 2011 года филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия направил в его адрес письменный отказ, сообщив, что в соответствии с документами ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Е.Б. Вануян (правильная фамилия, как установлено при рассмотрении дела, – Ванцян) пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Рострах». В этой связи ответчик указал, что правовых оснований для осуществления страховой выплаты не имеется.
Истец считает, что отказ ответчика необоснован, поскольку условия, указанные в статье 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соблюдены. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО10, о предстоящем осмотре автомобиля независимым оценщиком ответчик был уведомлен телеграммой. Сумма, подлежащая уплате в возмещение вреда, возникшего в результате ДТП, с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 112 537 руб. 32 коп.
Кроме того, в результате ДТП произошло снижение рыночной стоимости его автомобиля из-за преждевременного ухудшения его товарного вида. В этой связи страховая компания должна возместить дополнительно утрату товарной стоимости автомобиля, которая определена оценщиком в размере 23 250 рублей. Всего стоимость восстановительного ремонта, включая утрату товарной стоимости, составляет 135 787 руб. 32 коп. Поскольку Правилами обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств предусмотрен максимальный размер страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего 120 000 рублей, ответчик должен выплатить истцу страховое возмещение 120 000 рублей.
Одновременно истцом заявлено ходатайство о возмещении ему судебных расходов, а именно размера оплаты, произведенной им за услуги по оценке права требования по возмещению вреда в результате ДТП, в сумме 7140 рублей, суммы вознаграждения представителю по делу в сумме 7000 рублей, суммы в размере 500 рублей, оплаченной нотариусу за составление доверенности, а также суммы в размере 146 руб. 82 коп., уплаченной в связи с отправкой телеграммы, кроме того, за подачу искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 3600 рублей (т.д.1, л.д.1-2).
Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска от 23 сентября 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены ОАО «Росстрах» и Е.Б. Ванцян (л.д.50).
Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 7 ноября 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков.
В возражениях на исковое заявление от 7 ноября 2011 года Е.В. Тепаева, действующая от имени ООО «Росгосстрах», указала, что приказом Федеральной службы по финансовым рынкам России № 11-2361/пз-и от 16 сентября 2011 года отозвана лицензия на осуществление страхования у ОАО «Российская национальная страховая компания» («Росстрах»). С этого момента в силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» все требования потерпевших по факту ДТП, виновником которого является застрахованное в ОАО «Росстрах» по ОСАГО лицо, подлежат предъявлению к Российскому союзу автостраховщиков в рамках требований об осуществлении компенсационных выплат в соответствии с положениями статьи 19 указанного федерального закона, в этой связи ООО «Росгосстрах» не является надлежащим ответчиком по делу (т.д.1, л.д.166-167).
В судебное заседание истец Е.Б. Пивкин не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие (т.д.1, л.д.91).
В судебном заседании представитель истца А.В. Коробанов заявленные Е.Б. Пивкиным исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, кроме того, объяснил суду, что надлежащим ответчиком по делу является именно ООО «Росгосстрах», а не Российский Союз Автостраховщиков, истец воспользовался правом, которое предоставлено ему законом, а именно статьей 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Соглашение между членами Российского Союза Автостраховщиков о прямом возмещении убытков, на которые ссылается ответчик, определяет порядок взаимоотношений между страховщиками, участником которого истец не является, в связи с чем указанное соглашение не создает для него обязанностей, в частности обращаться за страховой выплатой к страховщику лица, виновного в причинении ущерба либо в Российский Союз Автостраховщиков. Свою правовую позицию представитель истца основывает на позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 5 мая 2010 года № ВАС-5455/10 «Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» В.В. Малышев иск не признал, просил суд отказать в его удовлетворении по тем основаниям, что отказ ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения истцу является законным и обоснованным.
В судебное заседание А.В Ванцян не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (т.д.1, л.д.138).
В судебное заседание представитель ОАО «Росстрах» не явился, о времени и месте судебного заседания указанное лицо извещалось своевременно и надлежаще.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющееся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск Пивкина Е.Б. подлежит удовлетворению по следующим мотивам.
Как следует из материалов дела, Е.Б. Пивкин является собственником транспортного средства – автомобиля ВАЗ 111730 г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т.д.1, л.д.9, 64, 65).
17 июля 2011 года в 08:15 на 248-м км автодороги М-5 в Спасском районе Рязанской области по вине водителя А.В. Ванцяна, управлявшего автомобилем марки Хендай Атос г.р.з. №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство - автомобиль марки ВАЗ 111730 г.р.з. №.
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной 17 июля 2011 года инспектором 2 ОР ДПС ГИБДД Рязанской области ФИО12 (л.д.4).
Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Хендай Атос г.р.з. № А.В. Ванцяна по состоянию на 17 июля 2011 года была застрахована в ОАО «Росстрах» (л.д.4).
Гражданская ответственность истца Е.Б. Пивкина - владельца транспортного средства марки ВАЗ 111730 г.р.з. № по состоянию на 17 июля 2011 года была застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д.4).
В соответствии с пунктами 1, 2 и 4 статьи Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
Согласно пункту 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263 при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьями 7 и пунктами 2.1, 2.2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Как следует из искового заявления Е.Б. Пивкина, объяснений его представителя А.В. Коробанова, поскольку в Республике Мордовия филиалов и представительств ОАО «Росстрах» нет, при этом в наличии были одновременно обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец решил воспользоваться правом на прямое возмещение убытков, в связи с чем 18 июля 2011 года обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия с заявлением о страховой выплате (т.д.1, л.д.62).
03 августа 2011 года от имени ООО «Росгосстрах» филиал в Республике Мордовия сообщил Е.Б. Пивкину, обратившемуся 18 июля 2011 года с заявлением о страховой выплате, что в соответствии с документами ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем А.В. Ванцяном, гражданская ответственность которого застрахована в СК ОАО «Рострах». В этой связи филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты (т.д.1, л.д.7).
По инициативе ООО «Росгосстрах» 21 июля 2011 года ООО «Автоконсалтинг плюс» произведен осмотр транспортного средства ВАЗ 111730 г.р.з. №, принадлежащего Е.Б. Пивкину, из которого следует, что выявлено около 18 поврежденных деталей, при этом указано, что возможны скрытые повреждения (л.д.60-61).
Поскольку в страховой выплате ООО «Росгосстрах» Е.Б. Пивкину отказало, последний инициировал проведение оценки права требования по возмещению убытков в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства ВАЗ 111730 г.р.з. №.
Согласно отчету № 098/11 об оценке прав требования по возмещению вреда, возникших вследствие ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 111730 г.р.з. №, составленному ИП ФИО13, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 112 537 руб. 32 коп., величина утраты товарной стоимости – 23 250 рублей (т.д.1, л.д.11-45).
С учетом определенной статьями 7 и пунктами 2.1, 2.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, а именно не более 120 тысяч рублей, истец просил взыскать в его пользу страховую сумму в возмещение вреда, причиненного его имуществу – автомобилю ВАЗ 111730 г.р.з№ – в размере 120 000 рублей.
В судебном заседании председательствующим выносился на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о возможности назначения по данному гражданскому делу судебной автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 111730 г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП, с учетом износа, исходя из средних сложившихся цен на запасные части и ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытков, однако стороны не пожелали ходатайствовать о назначении такой экспертизы.
В связи с этим суд рассматривает дело по представленным сторонами письменным доказательствам.
В качестве доводов для отказа в удовлетворении заявленных истцом исковых требований представителем ООО «Росгосстрах» Е.В. Тепаевой было указано на отзыв лицензии у ОАО «Росстрах».
Как следует из материалов дела, 28 июня 2011 года Открытое акционерное общество "Российская национальная страховая компания" (сокращенное наименование - ОАО «Росстрах») вышло из Соглашения о прямом возмещении убытков (реестр страховых организаций, исключенных из участников Соглашения о прямом возмещении убытков), страховой случай (ДТП) произошел 17 июля 2011 года, за выплатой страхового возмещения в ООО «Росгосстрах» в соответствии со статьей 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Е.Б. Пивкин обратился 18 июля 2011 года, приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 16.09.2011 № 11-2361/пз-и отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования у Открытого акционерного общества «Российская национальная страховая компания».
Согласно приложению № 7 к Соглашению о прямом возмещении убытков основанием для отказа потерпевшему в прямом возмещении убытков является то обстоятельство, что страховщик причинителя вреда не является Участником Соглашения на дату поступления к Страховщику потерпевшего Заявления о прямом возмещении убытков. При этом данное обстоятельство не является основанием для отказа в акцепте заявки страховщиком причинителя вреда.
По сути, отказывая в выплате страхового возмещения, ООО «Росгосстрах» исходило из того, что ДТП, в результате которого причинен вред автомобилю истца, произошло по вине водителя А.В. Ванцяна, гражданская ответственность которого застрахована в СК ОАО «Росстрах».
Вина А.В. Ванцяна в совершении ДТП 17 июля 2011 года в 08:15 на 248-м км автодороги М-5 в Спасском районе Рязанской области никем не оспаривалась, в том числе при рассмотрении данного гражданского дела.
Выплата страхового возмещения истцу в ОАО СК «Росстрах» не производилась.
Право потерпевшего на прямое возмещение убытков предусмотрено статьей 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и не может быть умалено отсутствием соглашения о прямом возмещении убытков между страховщиками.
При отсутствии такого соглашения страховщик, а также в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страхования, страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе защитить свои права в судебном порядке за счет страховщика причинившего вред лица (пункт 5, 6 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Кроме того, "Соглашение между членами Российского Союза Автостраховщиков о прямом возмещении убытков" определяет порядок взаимоотношений между страховщиками. Е.Б. Пивкин не является его участником, в связи с чем оно не создает для него прав и обязанностей.
Аналогичная правовая позиция отражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 мая 2010 года № ВАС-5455/10 «Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».
Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание отчет № 098/11 об оценке прав требования по возмещению вреда, возникших вследствие ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 111730 г.р.з. №, составленный ИП ФИО13, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 112 537 руб. 32 коп., величина утраты товарной стоимости – 23 250 рублей (т.д.1, л.д.11-45), поскольку иных сведений о стоимости восстановительного ремонта и о величине утраты товарной стоимости суду не представлено.
В силу статьи 5 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты (пункт 1, подпункт "г" пункта 2 статьи 5).
В соответствии с пунктами 2, 2.1, 2.2, 7 статьи 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.
Реализуя предоставленные Законом полномочия, Правительство Российской Федерации утвердило Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, устанавливающие единый порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего (глава IX), согласно которому стоимость восстановительного ремонта определяется исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года N 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Во исполнение данного постановления НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004, РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004, ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004, НПСО "ОТЭК" 20.10.2004 утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ), определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).
Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего. Рыночная стоимость одного нормо-часа работ, одной единицы материала, запасных частей, необходимых для устранения повреждения транспортного средства, обусловленного страховым случаем, определяется по результатам статистического выборочного наблюдения или по данным справочных материалов, как среднее арифметическое результатов выборочного наблюдения. При выборе стоимостных параметров по окрасочным материалам рекомендуется для транспортных средств с действующей гарантией на окрасочное покрытие назначать расценки фирменного сервиса. При этом учитываются цены только на оригинальные запасные части (идентичные идущим на заводскую комплектацию и выпускаемые под торговой маркой изготовителя). Если страховой случай произошел во время действия срока гарантии на транспортное средство потерпевшего, расчет стоимости ремонта проводится по ценам организации, осуществляющей гарантийное обслуживание. Указанное требование применимо, если оно является одним из условий гарантии проведения негарантийного ремонта во время гарантии (пункты 7.3, 7.6 - 7.10)
В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Е.Б. Пивкиным по собственной инициативе произведена оценка принадлежащего ему поврежденного в результате ДТП автомобиля марки ВАЗ 111730 г.р.з. №, о времени и месте проведения осмотра он уведомил ООО «Росгосстрах» (т.д.1, л.д.10, 144).
В отчете № 098/11 об оценке прав требования по возмещению вреда, возникших вследствие ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 111730 г.р.з. №, составленном ИП ФИО13 26 августа 2011 года, четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существенных факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов и расчетов). Рыночная стоимость материалов и заменяемых деталей определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен на запасные части в регионе. Средняя рыночная стоимость нормо-часа работ по ремонту транспортного средства также рассчитана оценщиком на основании данных о стоимости таких работ в СТО Республики Мордовия.
В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под реальным ущербом согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.
В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, то есть данное событие названо страховым риском.
Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) или иным третьим лицам.
Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску" ущерб" является повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (Правилах страхования).
Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования, это, в частности, "ущерб". Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации.
Ответчиком размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 111730 г.р.з. № с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа в сумме 112 537 руб. 32 коп., а также величина утраты товарной стоимости в сумме 23 250 рублей, определенные согласно отчету № 098/11, составленному ИП ФИО13 26 августа 2011 года, не оспорен, доказательства, опровергающие указанные размеры стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 111730 г.р.з. № и утраты его товарной стоимости, суду не представлены.
Таким образом, поскольку из указанного отчета следует, что расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, превышают 120 000 рублей, ответчик обязан произвести истцу Е.Б. Пивкину выплату в возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты в установленном законом предельном размере 120 000 рублей.
При таких обстоятельствах иск Е.Б. Пивкина к ООО «Росгосстрах» о взыскании в его пользу в возмещение вреда, причиненного его имуществу, и утраты товарной стоимости автомобиля 120 000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из материалов дела, исковое заявление оплачено Е.Б. Пивкиным государственной пошлиной в размере 3600 рублей (л.д.1), что соответствует требованиям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 рублей.
Поскольку судом в качестве достоверного доказательства по делу принят отчет № 098/11 об оценке прав требования по возмещению вреда, возникших вследствие ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 111730 г.р.з. №, составленный ИП ФИО13 26 августа 2011 года, за составление которого Е.Б. Пивкиным уплачена сумма в размере 7140 рублей (т.д.2, л.д.23-24), данные расходы признаются судом обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, в связи с чем также подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.
В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом. Суд признает необходимыми расходы истца по выдаче доверенности А.В. Коробанову на представление его интересов в суде, в том числе на осуществление от его имени полномочий, указанных в статье 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи истцу подлежит возмещению уплаченная им денежная сумма в размере 500 рублей за оформление доверенности (т.д.2, л.д.27).
Ходатайство истца о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению по следующим мотивам.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что Е.Б. Пивкин уплатил своему представителю А.В. Коробанову денежную сумму в размере 7000 рублей (т.д.2, л.д.26). Произведенные истцом расходы на оплату услуг представителя отвечают требованиям разумности, а общая сумма таких расходов согласуется с характером спора и продолжительностью рассмотрения судом данного дела. В этой связи суд считает, что указанные расходы подлежат возмещению истцу, поскольку данные расходы суд признает необходимыми.
Также с целью извещения ООО «Росгосстрах» о времени и месте проведения осмотра принадлежащего ему транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, Е.Б. Пивкиным в адрес ООО «Росгосстрах» направлялась телеграмма, за которую он уплатил ОАО «Ростелеком» 146 руб. 82 коп. (т.д.1, л.д.10, т.д.2, л.д.25). Данные расходы суд признает необходимыми.
Общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу Е.Б. Пивкина, составляет 18 386 руб. 82 коп.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск Евгения Борисовича Пивкина к ООО «Росгосстрах» о взыскании в его пользу в возмещение вреда, причиненного его имуществу, и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 120 000 рублей удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Евгения Борисовича Пивкина 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей в возмещение вреда, причиненного его имуществу, и утраты товарной стоимости автомобиля.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Евгения Борисовича Пивкина 18 386 руб. 82 коп. (восемнадцать тысяч триста восемьдесят шесть рублей восемьдесят две копейки) в возмещение понесенных истцом судебных расходов.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
Судья Ленинского районного суда
г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева