Дело № 2-2439/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 декабря 2011 года г. Саранск
Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия
в составе
председательствующего – судьи Надёжиной С.Ю.,
при секретаре судебного заседания – Васильевой Н.Н.,
с участием в деле представителя истицы Епифановой А.А. – Соловьева В.А., представившего доверенность от 12.09.ФИО11 № 7-7232,
представителя ответчика - ООО «Росгосстрах», филиала в Республике Мордовия Лямзиной О.П., действующей на основании доверенности,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Глушенкова Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Епифановой Анастасии Александровны к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л :
Епифанова А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование своих требований указала, что 16.07.2011 произошло столкновение принадлежащего ей автомобиля Mazda 3 г/н № и автомобиля ВАЗ 2109 г/н № под управлением Глушенкова Ю.В., который органами ГИБДД был признан виновным в произошедшем ДТП.
Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда она и обратилась за выплатой страхового возмещения. Страховая компания выплатила ей 61 280 руб.
Не согласившись с размером страховой выплаты, она обратилась в ООО «Рыночные оценочные системы». Согласно актам осмотра от 21.07.2011 и от 27.07.2011 стоимость затрат по восстановлению её автомобиля (с учётом износа) составила 172 200 руб. Таким образом, страховая компания осуществила не полную компенсацию причинённого ей ущерба. Стоимость страховой выплаты с учётом уже оплаченной суммы составляет 58 720 руб. (120 000 руб. – 61 280 руб.).
Просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в её пользу страховую выплату 58 720 руб.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в её пользу расходы на оплату услуг по оценке автомобиля в сумме 6 000 руб.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в её пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 6090 руб.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в её пользу расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 500 руб.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в её пользу госпошлину в размере 1961 руб. 60 коп.
В судебное заседание истица Епифанова А.А. не явилась, представила письменное заявление, где просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя Соловьева В.А.
Представитель истицы Соловьев В.А. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Третье лицо Глушенков Ю.В. вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Лямзина О.П. иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Представила письменный отзыв на исковое заявление. Указала, что в соответствии с экспертным заключением ООО «Автоконсалтинг Плюс» ООО «Росгосстрах» выплатило Епифановой А.А. страховое возмещение в полном объёме в размере 61 280 руб. Нормативными актами, регламентирующими порядок определения размера ущерба, подлежащего возмещению по договорам ОСАГО, предусмотрено, что должна производиться не оценка, а независимая техническая экспертиза. Нормы о технической экспертизе являются специальными. Поэтому представленный истицей отчёт об оценке не может быть признан допустимым доказательством.
Представленную истицей копию договора на оказание юридических услуг нельзя признать относимым доказательством, подтверждающим понесённые истицей затраты на оказание юридических услуг в размере 6 000 руб. В договоре не конкретизированы его существенные условия, в частности не указано, по какому спору оказываются юридические услуги. Из п.4.1. договора можно сделать вывод, что договор является долгосрочным и не ограничивается количеством юридических услуг. Кроме того, сумма за юридические услуги является завышенной. Расходы в размере 500 руб. за оформление доверенности также не подлежат взысканию с ответчика, так как доверенность от 12.09.2011 выдана сроком на 1 год, в доверенности не указано, по какому спору осуществляется представление интересов.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Епифановой А.А. подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Епифанова А.А. является собственницей автомобиля Мазда 3 г/н № 13 (л.д. 19).
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 16.07.2011 в 17:00 на перекрёстке ул. Ботевградской и Советской г. Саранска произошло ДТП с участием автомобиля Mazda 3 г/н №, принадлежащего истице Епифановой Анастасии Александровне, под её управлением и автомобиля ВАЗ 2109 г/н № под управлением Глушенкова Ю.В. (л.д. 50). Глушенков Ю.В. являлся виновником ДТП, его гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах».
19.07.2011 Епифанова А.А. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в результате произошедшего ДТП (л.д. 58).
Актом ООО «Росгосстрах» о страховом случае по ОСАГО ДТП, произошедшее 16.07.2011, было признано страховым случаем, Епифановой А.А. было выплачено 61 280 руб. страховой выплаты (л.д. 52).
Указанный размер страховой выплаты обусловлен расчётом, подготовленным ООО «Автоконсалтинг Плюс» по заказу ответчика 30.07.2011. Согласно расчёту стоимость устранения дефектов транспортного средства составляет 72 415 руб., всего стоимость материального ущерба составляет 61 280 руб. (л.д. 60-61).
Из отчёта № 11/08/822-у, подготовленного ООО «Рыночные оценочные системы» по состоянию на 16.07.2011 по заказу истицы, следует, что полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 г/н № без учёта падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 206 819 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 с учётом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 172 200 руб. (л.д.4-12).
Суд удовлетворяет исковые требования Епифановой А.А. по следующим основаниям.
Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из статьи 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно статье 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с п.3 ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты, в случае причинения вреда имуществу одного потерпевшего, не может превышать 120 000 рублей, при этом указанными нормами права не предусмотрено освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения или возможность уменьшения его размера в зависимости от степени вины выгодоприобретателя.
Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 16.07.2011 на перекрёстке ул. Советской и ул. Ботевградской г. Саранска, были причинены механические повреждения автомобилю истицы марки Мазда 3 г/н №.
Виновником ДТП является Глушенков Ю.В., что сторонами не оспаривалось.
Суду предоставлен отчёт об оценке стоимости повреждённого автомобиля истицы, подготовленный ООО «Рыночные оценочные системы» по заказу истицы, с которым не согласен ответчик и расчёт ООО «Автоконсалтинг Плюс», подготовленный по заказу ответчика, с которым не согласна истица.
В связи с чем судом в ходе рассмотрения настоящего дела была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, для производства которой экспертам были предоставлены все материалы дела.
В соответствии с заключением судебного эксперта ГУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы» ФИО7 от 02.12.2011 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 г/н Е 030 НО 13 на 16.07.2011 по состоянию цен, сложившихся в Республике Мордовия, с учётом износа составляет 166 345 руб. 15 коп.
У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению, в связи с чем суд берёт его за основу при вынесении настоящего решения.
Учитывая то, что сумма страхового возмещения в размере 61 280 руб. была выплачена истице ответчиком, а установленный законодательством предел страхового возмещения составляет 120 000 руб., суд взыскивает с ответчика в пользу истицы разницу между указанными суммами, которая составит 58 720 руб.
То есть суд удовлетворяет исковые требования Епифановой А.А.
В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам относит, в том числе издержки на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
Из договора № 114/11 на оказание юридических услуг от 26.08.2011 и квитанции ОАО «Россельхозбанк» следует, что за оплату юридических услуг представителя Соловьева В.А. истицей уплачено 6000 руб. и за перечисление денежных средств 90 руб., всего 6090 руб. Суд не учитывает доводы ответчика относительно того, что в договоре на оказание юридических услуг не определён предмет договора об оказании юридических услуг. По мнению суда, предмет договора указан достаточно определённо, а именно в пункте 1.1. договора указано, что исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по защите прав и законных интересов заказчика в суде по гражданскому делу по иску к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.
Руководствуясь принципом разумности, суд считает необходимым взыскать 6090 руб. с ответчика в пользу истицы в счёт затрат на услуги представителя.
Из квитанции ООО «Рыночные оценочные системы» к приходному кассовому ордеру № 119 от 02.09.2011 и договора возмездного оказания услуг по оценке следует, что за проведение оценки ущерба, причинённого автомобилю, истица уплатила 6000 руб. Суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истицы.
Как следует из доверенности от 12.09.2011 № 7-7232 г. на представление интересов истицы в суде Соловьевым В.А., заверенной нотариусом ФИО8, следует, что за оформление доверенности с истицы взыскано по тарифу 500 руб. Представитель истицы Соловьев В.А. участвовал в суде и представлял интересы истицы, поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истицы 500 руб. в счёт расходов за оформление доверенности.
Согласно квитанции об уплате госпошлины от 19.09.2011 № 11 следует, что Епифанова А.А. за подачу данного иска уплатила 1961 руб. 60 коп. государственной пошлины. Данная сумма соответствует требованиям ст. 333.19 НК Российской Федерации, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истицы указанную сумму.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Епифановой Анастасии Александровны к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Епифановой Анастасии Александровны сумму страхового возмещения в размере 58 720 (пятидесяти восьми тысяч семисот двадцати) рублей.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Епифановой Анастасии Александровны сумму расходов по оплате оценки в размере 6000 (шести тысяч) рублей.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Епифановой Анастасии Александровны 6090 (шесть тысяч девяносто) рублей в счёт оплаты услуг представителя.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Епифановой Анастасии Александровны 500 (пятьсот) рублей в счёт расходов на оформление доверенности.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Епифановой Анастасии Александровны 1961 (одну тысячу девятьсот шестьдесят один) рубль 60 (шестьдесят) копеек в счёт оплаты государственной пошлины.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Ленинского районного суда г. Саранска
Республики Мордовия С.Ю. Надёжина