Дело № 2- 2532/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 декабря 2011 года г. Саранск
Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:
председательствующего – судьи Ремнёвой И.П.,
с участием секретаря судебного заседания – Овчинниковой О.Д.,
с участием в деле:
истца – Бикбаева Рафаэля Ряисовича, его представителя Голышевой Ирины Сергеевны, действующей по доверенности от 16 сентября 2011 года,
ответчика – ООО «Росгосстрах», его представителя Ивановой Любови Михайловны, действующей по доверенности 2 ноября 2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бикбаева Рафаэля Ряисовича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании в его пользу с ответчика страхового возмещения в размере 73 002 рублей 75 копеек,
установил:
Бикбаев Р.Р. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 61 722 руб. 75 коп. и утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 11 280 руб.
В обоснование иска указал, что 14 августа 2011 года на Лямбирском шоссе г.Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилем ВАЗ 217030 г.р.з. № под управлением Бикбаева Р.Р. и автомобиля «Форд-Фокус» г.р.з. № под управлением ФИО6, в результате чего принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ВАЗ 217030 г.р.з. № получил механические повреждения.
Риск гражданской ответственности виновного в дорожно-транспортном происшествии ФИО6 был застрахован в ООО «Росгосстрах».
В связи с наступлением страхового случая Бикбаев Р.Р. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате ему страхового возмещения.
По результатам рассмотрения заявления истцу страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 25 479 руб. 26 коп.
Истец с размером выплаченного ему страхового возмещения не согласен, поскольку согласно отчету № 137/11 об оценке прав требования по возмещению вреда, возникших вследствие ДТП от 27 сентября 2011 года, составленному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 87 202 руб. 01 коп., что на 61 722 руб. 75 коп. больше выплаченного истцу страхового возмещения.
По данным основаниям истец Бикбаев Р.Р. просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 61 722 руб. 75 коп. и утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 11 280 руб.
16 декабря 2011 года истец Бикбаев Р.Р. предоставил в суд заявление, в котором уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 73 002 руб. 75 коп., состоящее из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 61 722 руб. 75 коп. и утраты товарной стоимости в размере 11 280 руб.
В судебное заседание истец Бикбаев Р.Р. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежаще.
В судебном заседании представитель истца Голышева И.С. поддержала иск по тем же основаниям, просила суд иск удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Иванова Л.М. иск Бикбаева Р.Р. не признала, просила суд оставить его без удовлетворения по тем основаниям, что размер выплаченного страхового возмещения определен по результатам независимой экспертизы, проведенной ООО «Автоконсалтинг Плюс», в связи с чем отказ ответчика в выплате Бикбаеву Р.Р. страхового возмещения в требуемом им размере правомерен.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющееся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск Бикбаева Р.Р. подлежит частичному удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Бикбаев Р.Р. является собственником транспортного средства автомобиля ВАЗ 217030 г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
14 августа 2011 года на Лямбирском шоссе г.Саранска с участием автомобилем ВАЗ 217030 г.р.з. № под управлением Бикбаева Р.Р. и автомобиля «Форд-Фокус» г.р.з. № под управлением ФИО6, по вине водителя ФИО6, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ВАЗ 217030 г.р.з. № получил механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной 14 августа 2011 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД при МВД по Республике Мордовия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 августа 2011 года, в соответствии с которым в действиях водителя ФИО6 усматривается нарушения пункта 10.1 ПДД Российской Федерации.
Риск гражданской ответственности виновного в дорожно-транспортном происшествии владельца транспортного средства автомобиля «Форд-Фокус» г.р.з. № ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «Росгосстрах».
15 августа 2011 года Бикбаев Р.Р. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате ему страхового возмещения.
ООО «Росгосстрах» признало факт наступления страхового случая 14 августа 2011 года и выплатило Бикбаеву Р.Р. страховое возмещение в сумме 25 479 руб. 26 коп., размер которого был установлен заключением ООО «АвтоконсалтингПлюс» № 0004691402-2 от 17 августа 2011 года.
Не согласившись с определенной ООО «Автоконсалтинг Плюс» стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения, Бикбаев Р.Р. заказал проведение независимой технической экспертизы ИП ФИО7.
Согласно отчету №137/11 об оценке прав требования по возмещению вреда, возникших вследствие ДТП с участием автомобиля ВАЗ 217030, г.р.з. В 670 УК 13, собственником которого является Бикбаев Р.Р., составленному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 87 202 руб. 01 коп., утрата товарной стоимости - 11 280 руб.
В связи с чем истец сделал вывод о том, что ответчик не выплатил ему страховое возмещение в полном объеме.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Согласно пункту 2 Правил при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьями 7 и пунктами 2.1, 2.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера нарушения) содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию не относятся случаи возникновения ответственности вследствие возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды, но не реального ущерба.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Владелец вправе заявлять требование о взыскании такой компенсации.
Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.
Согласно пункту 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238 (далее Правил), в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами независимой технической экспертизы транспортного средства им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если потерпевший и страховщик не договорились между собой об ином.
Согласно пункту 19 Правил в экспертном заключении должны быть указаны нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы, описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов. Выводы экспертизы должны быть понятны и не содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.
Согласно отчету №137/11 об оценке прав требования по возмещению вреда, возникших вследствие ДТП с участием автомобиля ВАЗ 217030, г.р.з. №, собственником которого является Бикбаев Р.Р., составленному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 87 202 руб. 01 коп., утрата товарной стоимости - 11 280 руб.
Согласно заключению ООО «АвтоконсалтингПлюс» № 0004691402-2 от 17 августа 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217030, г.р.з№, собственником которого является Бикбаев Р.Р., с учетом износа составляет 25 479 руб. 26 коп.
Между тем ни отчет № 137/11 об оценке прав требования по возмещению вреда, возникших вследствие ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2170030, г.р.з. №, составленный ИП ФИО7, ни заключение ООО «АвтоконсалтингПлюс» № 0004691402-2 от 17 августа 2011 года не могут быть приняты судом в качестве достоверных доказательств.
Из заключения № 0004691402-2 от 17 августа 2011 года ООО «Автоконсалтинг Плюс» не усматривается, каким образом экспертом были установлены средние сложившиеся цены на запасные части, материалы и нормо-часы выполнения работ по восстановлению автомобиля ВАЗ 217030, г.р.з. №. В данном заключении не указан метод определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со ссылками на нормативно-правовые акты, ни приведены формулы расчета, не содержатся ссылки на источники, которыми эксперт руководствовался при определении размера средних сложившихся цен на запасные части, материалы и нормо-часы выполнения работ по восстановлению автомобиля в Республике Мордовия, а также на методическое обеспечение.
Отчет № 137/11 об оценке прав требования по возмещению вреда, возникших вследствие ДТП с участием автомобиля ВАЗ 217030, г.р.з. №, составленный ИП ФИО7, не может быть принят судом в качестве достоверного доказательства, поскольку ИП ФИО7 для проведения экспертизы судом не назначался в соответствии со статьями 79,80 ГПК Российской Федерации. ИП ФИО7 не предупреждался об ответственности, предусмотренной статьей 307 УК Российской Федерации. Данный отчет составлен в досудебном порядке по инициативе истца.
По данному гражданскому делу судом назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 217030 государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Бикбаеву Р.Р. с учетом износа указанного транспортного средства по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия 14 августа 2011 года, исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы и запасные части в Республике Мордовия и величины утраты товарной стоимости указанного транспортного средства, производство которой было поручено профессиональному экспертному учреждению ГУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», которое обладает необходимыми познаниями в области оценки стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Эксперт предупреждался об ответственности, предусмотренной статьей 307 УК Российской Федерации.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 29 ноября 2011 года, проведенной экспертом ГУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-217030 г.р.з. № на 14 августа 2011 года по состоянию цен, сложившихся в Республике Мордовия, с учетом износа составляет 74 915 руб. 33 коп., величина утраты товарной стоимости транспортного средства ВАЗ-217030 г.р.з. № в результате ремонтных воздействий составляет 16 174 руб. 76 коп.
Данное заключение эксперта убедительно мотивировано, в нем указан метод определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со ссылками на нормативно-правовые акты, приведены формулы расчета, содержатся ссылки на источники, которыми эксперт руководствовался при определении размера средних сложившихся цен на запасные части, материалы и нормо-часы выполнения работ по восстановлению автомобиля ВАЗ-217030 г.р.з. № в Республике Мордовия, а также на методическое обеспечение.
Каких-либо противоречий в заключении эксперта не имеется. Сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не возникло. В связи с чем суд принимает указанное заключение судебной автотехнической экспертизы от 29 ноября 2011 года, проведенной экспертом ГУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», в качестве достоверного доказательства по делу.
Таким образом размер невыплаченной страховщиком Бикбаеву Р.Р. части страхового возмещения составляет 65 610 руб. 83 коп., согласно следующему расчету: 74 915 руб. 33 коп. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно выводам заключения судебной автотехнической экспертизы)+ 16 174 руб. 76 коп. (утрата товарной стоимости согласно выводам заключения судебной автотехнической экспертизы) - 25 479 руб. 26 коп. (размер выплаченного ответчиком страхового возмещения) = 65 610 руб. 83 коп.
В соответствии со статьями 7 и пунктами 2.1, 2.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.
Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Таким образом, общая сумма выплаченного истцу ответчиком ООО «Росгосстрах» ранее страхового возмещения в размере 25 479 руб. 26 коп. и взыскиваемого страхового возмещения согласно выводам суда в размере 65 610 руб. 83 коп. не превышает лимит ответственности страховщика по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленный пунктами «б» и «в» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
При таких обстоятельствах с ООО «Росгосстрах» в пользу Бикбаева Р.Р. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 65 610 рублей 83 копеек.
В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из материалов дела, исковое заявление Бикбаева Р.Р. оплачено государственной пошлиной в размере 2391 руб.
В связи с тем, что иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные Бикбаевым Р.Р. на уплату государственной пошлины при подаче иска пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 2168 руб. 32 коп. согласно следующему расчету: 800 руб. +3 % (65 610 руб. 92 коп. – 20 000 руб.) = 2168 руб. 32 коп.
В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные Бикбаевым Р.Р. на уплату государственной пошлины, в сумме 2168 руб. 32 коп.
Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя Голышевой И.С. в сумме 5100 руб. В подтверждение понесенных расходов им представлены договор возмездного оказания юридических услуг № 12/2011 от 30 сентября 2011 года и квитанция от 5 октября 2011 года.
Представитель истца Голышева И.С. составила исковое заявление, явилась на собеседование к судье, а также участвовала в двух судебных заседаниях по данному гражданскому делу. Размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 5100 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.
Исковое требование Бикбаева Р.Р. удовлетворено судом частично на 89,87 % согласно следующему расчету: если 73 002 руб. 75 коп. - 100 %, то 65 610 руб. 83 коп. – 89,87 %.
В связи с чем данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально части удовлетворенного судом искового требования в размере 4583 руб. 37 коп. согласно следующему расчету: 5100 руб. х 89,87 % = 4583 руб. 37 коп.
Истцом также понесены расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности представителю в размере 510 руб., что подтверждается квитанцией от 16 сентября 2011 года. Данные расходы являются обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, в связи с чем данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально части удовлетворенного судом искового требования в размере 467 руб. 32 коп. согласно следующему расчету:
520 руб. х 89,87 % = 467 руб. 32 коп.
Бикбаевым Р.Р. заявлено ходатайство о возмещение расходов на оплату услуг ИП ФИО7 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости в размере 7140 рублей.
Однако в связи с тем, что судом отчет № 137/11 об оценке прав требования по возмещению вреда, возникших вследствие ДТП с участием автомобиля ВАЗ 217030, г.р.з. №, собственником которого является Бикбаев Р.Р., составленный ИП ФИО7, не принят как достоверное доказательство, соответственно, понесенные истцом на составление указанного отчета расходы не являются необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, поэтому не подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.
Общая сумма судебных расходов, понесенных истцом и подлежащих взысканию в его пользу с ответчика, составляет 7219 руб. 01 коп. согласно следующему расчету: 2168 руб. 32 коп. (госпошлина) + 4583 руб. 37 коп. (расходы на оплату услуг представителя) + 467 руб. 32 коп. (расходы на оплату услуг по составлению доверенности) = 7219 руб. 01 коп.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
иск Бикбаева Рафаэля Ряисовича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании в его пользу с ответчика страхового возмещения в размере 73 002 рублей 75 копеек удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Бикбаева Рафаэля Ряисовича страховое возмещение в размере 65 610 (шестидесяти пяти тысяч шестисот десяти) рублей 83 (восьмидесяти трех) копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Бикбаева Рафаэля Ряисовича 7219 (семь тысяч двести девятнадцать) рублей 01 (одну) копейку в возмещение понесенных истцом по данному гражданскому делу судебных расходов.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
Судья Ленинского районного суда
г. Саранска Республики Мордовия И.П. Ремнёва