Дело № 2-2649/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 декабря 2011 года г. Саранск
Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:
председательствующего – судьи Крысиной З.В.,
при секретаре судебного заседания – Чеколдаевой О.А.,
с участием истицы – Чиркуновой Т.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чиркуновой Тамары Борисовны к Каруц Лиане Сергеевне о взыскании материального ущерба и судебных расходов,
установил:
Чиркунова Т.Б. обратилась в суд с иском к Каруц Лиане Сергеевне о взыскании материального ущерба и судебных расходов.
В обоснование иска указала, что ответчица на основании трудового договора от 8 апреля 2008 г. в период с 08 апреля 2008 г. по 21 июня 2008 г. работала в должности продавца-консультанта в торговом павильоне № 9 на территории Юго-Западного рынка г. Саранска по адресу: г. Саранск. ул. Комарова, д. 2, принадлежащем ИП Чиркуновой Т.Б.
Приговором Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 января 2009 года Каруц Л.С. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью второй статьи 160 УК Российской Федерации, а именно в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновной, с причинением значительного ущерба гражданину. Материальный ущерб от действий ответчицы составил 12 479 рублей, из которых 2479 рублей удержан из ее заработной платы.
Таким образом, непогашенный материальный ущерб составляет 10 000 рублей.
Просит суд взыскать с Каруц Лианы Сергеевны в ее пользу материальный ущерб в размере 10 000 рублей, в возмещение судебных расходов - 1500 рублей.
В судебном заседании истица Чиркунова Т.Б. исковые требования поддержала по тем же основаниям, просила суд их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что никаких договоров, соглашений на оказание юридической помощи с адвокатом она не заключала, ей выдана только квитанция № 487 от 19 сентября 2011 г.
Ответчица Каруц Л.С. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, извещалась по месту регистрации.
Таким образом, судом до принятия решения принимались неоднократные попытки известить ответчицу о месте и времени судебного заседания по месту ее регистрации.
В соответствии со статьей 119 ГПК Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Заслушав объяснения истицы, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Чиркуновой Т.Б. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Каруц Лиана Сергеевна на основании трудового договора без номера от 8 апреля 2008 г. в период с 08 апреля 2008 г. по 21 июня 2008 г. работала в должности продавца-консультанта в торговом павильоне № 9 на территории Юго-Западного рынка г. Саранска по адресу: г. Саранск. ул. Комарова, д. 2, принадлежащем ИП Чиркуновой Т.Б.
Приговором Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 января 2009 г., вступившим в законную силу 13 февраля 2009 г., Каруц Л.С. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью второй статьи 160 УК Российской Федерации, а именно в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновной, с причинением значительного ущерба гражданину.
Материальный ущерб, причиненный Чиркуновой Т.Б. действиями ответчицы, составил 12 479 рублей, из которых 2479 рублей удержаны из ее заработной платы.
Таким образом, непогашенный материальный ущерб составляет 10 000 рублей.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Поскольку в отношении Каруц Л.С. имеется вступивший в законную силу приговор суда о ее виновности в причинении Чиркуновой Т.Б. материального ущерба в размере 12 479 рублей, из которых 2479 рублей ею погашены, требования истицы о взыскании с ответчицы причиненного материального ущерба в размере 10 000 рублей законны и обоснованны, а следовательно, подлежат взысканию с ответчицы в пользу истицы.
В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истицей в подтверждение расходов за составление искового заявления в размере 1500 рублей представлена квитанция № 487 от 19 сентября 2011 г. (л.д. 7).
Между тем данная квитанция не может расцениваться судом в качестве доказательства судебных расходов именно по данному делу, так как в ней отсутствует указание на основании чего она выдана, то есть отсутствует соглашение либо договор на оказание юридических услуг, не конкретизировано за составление какого именно искового заявления уплачена сумма. Кроме того, дата оплаты на квитанции не соответствует дате подачи иска: квитанция датирована 19 сентября 2011 г., а иск подан 17 октября 2011 г.
Следовательно, в части взыскания судебных расходов с ответчицы в пользу истицы следует отказать.
При этом истица при подаче в суд настоящего искового заявления освобождена в силу закона от уплаты государственной пошлины.
Между тем размер государственной пошлины за подачу в суд настоящего искового заявления составляет 400 рублей в соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчицы в пользу местного бюджета – городского округа Саранск.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истицей требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Чиркуновой Тамары Борисовны удовлетворить частично.
Взыскать с Каруц Лианы Сергеевны в пользу Чиркуновой Тамары Борисовны материальный ущерб в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.
В части взыскания судебных расходов заявленные Чиркуновой Тамарой Борисовной требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Каруц Лианы Сергеевна в доход местного бюджета – городского округа Саранск государственную пошлину в размере 400 (четырехсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение 10-ти дней с момента вынесения мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.
Председательствующий З.В. Крысина