Дело № 2-2669/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 декабря 2011 года г. Саранск
Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:
председательствующего – судьи Ганченковой В.А.,
с участием секретаря судебного заседания – Писаревой Н.В.,
с участием в деле:
истца – Сергушкина Вадима Анатольевича, его представителя Пономаревой Оксаны Евгеньевны, действующей по доверенности от 19 октября 2011 года,
ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», его представителя Ивановой Любовь Михайловны, действующей по доверенности от 2 ноября 2011 года № 1269,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Абдюшева Рамиля Шамильевича,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергушкина Вадима Анатольевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и утраты товарной стоимости транспортного средства,
установил:
Сергушкин В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости транспортного средства и судебных расходов.
В обоснование своего иска указал, что 24 августа 2011 года произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ-2747 г.н. № под управлением Абдюшева Р.Ш., принадлежащего на праве собственности ФИО9, и автомобиля «Митсубиси Л 200» государственный регистрационный знак №, управляемого им. В результате его автомобилю, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине Абдюшева Р.Ш., который предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности, выданный Филиалом ООО «Росгосстрах» в Республике. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 17 137 руб. 94 коп. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец был вынужден обратиться в ООО «Кватра» за проведением оценки права требования возмещения ущерба, утраты товарной стоимости. Согласно Отчету № 433/10/11 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиси Л 200», г.р.з. №, итоговая величина рыночной стоимости автомобиля с учетом износа составила 81 864 рубля, а величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 10 220 рублей. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом составила 67 726 руб. 06 коп.
Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца разницу между действительным размером ущерба и выплаченной частью страхового возмещения в сумме 64 726 руб. 06 коп., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 10 220 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 5025 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 599 руб. 13 коп.
В судебное заседание истец Сергушкин В.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил, при этом представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Пономарева О.Е. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в заявлении, просила суд удовлетворить их в полном объеме.
В судебном заседании представитель ООО «Росгосстрах» Иванова Л.М. исковые требования истца не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, указанным в возражениях.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.
Как это следует из материалов дела, Сергушкин В.А. является собственником автомобиля «Митсубиси Л 200» регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
24 августа 2011 года на ул. Пролетарской, д. 92а, г. Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ГАЗ-2747 государственный регистрационный знак № под управлением водителя Абдюшева Р.Ш., собственником которого является ФИО9, и автомобиля «Митсубиси Л 200» государственный регистрационный знак № под управлением Сергушкина В.А. и принадлежащего ему на праве собственности.
Факт ДТП и вины в нем Абдюшева Р.Ш. подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной 24 августа 2011 года, объяснениями участков ДТП, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 августа 2011 года.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 24 августа 2011 года следует, что автомобиль марки «Митсубиси Л 200», регистрационный номер №, в результате ДТП получил механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО9 застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом №.
25 августа 2011 года Сергушкин В.А. обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в РМ с заявлением о страховой выплате в связи с ДТП, произошедшим 24 августа 2011 года.
Согласно заключению (калькуляции) № 4734133 от 12 сентября 2011 года стоимость ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составила 17 137 руб. 94 коп.
В судебном заседании было установлено, что сумма страхового возмещения в размере 17 137 руб. 94 коп. была получена Сергушкиным В.А.
Не согласившись с указанной суммой, Сергушкин В.А. заказал независимую экспертизу у ООО «КВАТРА».
Согласно отчету № 433/10/11 ООО «КВАТРА» от 25 августа 2011 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Митсубиси Л 200» государственный регистрационный номер № составляет 81 864 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 10 220 рублей.
Проводя сравнительный анализ калькуляций экспертиз ООО «Автоконсалтинг Плюс» и ООО «КВАТРА» следует, что наличие, характер и объем технических повреждений автомобиля соответствуют повреждениям, указанным в экспертизах.
В калькуляции, проведенной ООО «КВАТРА», указаны средняя цена нормо-часа работ, стоимость материалов, стоимость узлов и деталей, стоимость окраски, стоимость ремонтных работ.
В заключении ООО «Автоконсалтинг Плюс» не усматривается, какова и на основании чего взята средняя стоимость нормо-часа по видам работ, в выводах не приведена мотивация данных сумм, не удостоверены полномочия эксперта на проведение экспертизы.
Согласно заключению эксперта № 2247/05-02-2248/05-02 от 9 декабря 2011 года ГУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации по заказу ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Л 200», государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 87 521 руб. 66 коп., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 10 563 рубля.
При этом заключение эксперта № 2247/05-02-2248/05-02 от 9 декабря 2011 года ГУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации суд считает объективным и обоснованным, поскольку экспертное исследование проведено с применением необходимой нормативно-документальной базы, в нем четко и определенно перечислены наименования ремонтных работ, запасных частей и их стоимость, источники ценообразования.
Таким образом, суд приходит к выводу, что произведенная калькуляция независимой экспертизы ООО «Автоконсалтинг Плюс», в соответствии с которой была установлена сумма страхового возмещения в размере 17 137 руб. 94 коп., значительно занижена и указанная сумма не соответствует реальным расходам по восстановлению поврежденного автомобиля марки «Митсубиси Л 200», г/н №.
Кроме того, сумма восстановительного ремонта автомобиля марки «Митсубиси Л 200», г/н №, указанная в отчете ООО «КВАТРА», представленного истцом, более согласуется с суммой, которая указана в заключении эксперта № 2247/05-02-2248/05-02 от 9 декабря 2011 года ГУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.
В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Суд приходит к выводу, что в результате виновных действия Абдюшева Р.Ш. 24 августа 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие и наступление страхового случая.
Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.В соответствии со статьей частью 1 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно статье 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Сергушкина В.А. недополученную сумму возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 64 726 руб. 06 коп. (81 864 рублей – 17 137 руб. 94 коп).
При этом довод представителя ответчика о том, что представленный истцом Отчет ООО «КВАТРА» не может быть допустимым доказательством, является необоснованным.
В качестве обоснования данного довода представитель ответчика ссылается на п.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263), согласно которому в целях выяснения стоимости ремонта проводится независимая экспертиза, тогда как истцом в обоснование заявленных требований представлен Отчет об оценке стоимости ремонта, который не может являться экспертизой.
Данный довод представителя ответчика несостоятелен, поскольку в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве способа установления стоимости ремонта транспортного средства указывается равно как независимая экспертиза, так и оценка.
В частности, в пункте 45 Правил указано, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).
Аналогичная альтернатива экспертизе в виде оценки указывается в п.46 Правил, согласно которому если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
На основании изложенного суд считает, что проведенная в ООО «КВАТРА» по заявлению истца оценка в виде Отчета о стоимости ремонта автомобиля является допустимым доказательством.
Данный Отчет составлен оценщиком, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имеется.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования Сергушкина В.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 64 726 руб. 06 коп. подлежат удовлетворению.
Согласно статье 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункту 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 оспариваемых Правил.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Положение, закрепленное в абзаце первом подпункта "б" пункта 63 Правил, исключает возможность учета величины утраты товарной стоимости имущества при определении размера страховой выплаты, чем нарушаются права потерпевшего на получение страхового возмещения в объеме реального ущерба в пределах страховой суммы.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости автомашины в результате ремонтных воздействий и является реальным ущербом.
Размер предъявленных к взысканию истцом убытков, а именно утраты стоимости автомобиля заявлен в сумме 10 220 рублей.
При таких обстоятельствах требование Сергушкина В.А. о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости в размере 10 220 рублей подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с частью первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено ходатайство о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя Пономаревой О.Е. в сумме 7000 рублей. В подтверждение понесенных расходов им представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 3 октября 2011 года.
Представитель истца Пономарева О.Е. подготовила исковое заявление, а также участвовала в судебных заседаниях по данному гражданскому делу.
Принимая во внимание характер спора, степень сложности рассмотрения настоящего дела, суд находит, что с учетом требований разумности и справедливости с ответчика в пользу Сергушкина В.А. подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, в сумме 7 000 рублей.
Кроме этого, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы, понесенные им на оплату проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 5025 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 500 рублей и расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, в размере 2599 руб. 13 коп. с учетом заявленных исковых требований истца.
Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Сергушкина Вадима Анатольевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и утраты товарной стоимости транспортного средства удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Сергушкина Вадима Анатольевича недополученную сумму страхового возмещения в размере 64 726 (шестидесяти четырех тысяч семисот двадцати шести) рублей 06 (шести) копеек и утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 10 220 (десяти тысяч двухсот двадцати) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Сергушкина Вадима Анатольевича 7 000 рублей (семь тысяч рублей) - в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя, 5025 (пять тысяч двадцать пять) рублей - в счет возмещения расходов, понесенных истцом на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, 500 (пятьсот) рублей - за оформление нотариальной доверенности, 2599 (две тысячи пятьсот девяноста девять) рублей 13 (тринадцать) копеек - в качестве возмещения расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
Судья Ленинского районного суда
г. Саранска Республики Мордовия В.А. Ганченкова