Дело № 2-2845/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 декабря 2011 года г. Саранск
Ленинский районный суд города Саранска в составе: председательствующего – судьи Ганченковой В.А.,
при секретаре судебного заседания – Писаревой Н.В.,
с участием в деле:
истца – Самарина Ивана Александровича, его представителя Исаевой Елены Николаевны, действующей по доверенности от 7 ноября 2011 года,
ответчика – закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование», его представителя Вантяевой Марины Александровны, действующей по доверенности от 21 февраля 2011 года,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Храмова Сергея Сергеевича,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самарина Ивана Александровича к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Самарин И.А. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование о взыскании страхового возмещения в размере.
В обоснование своих требований Самарин И.А. указал, что между ним и ЗАО «ГУТА-Страхование» заключен договор добровольного страхования (КАСКО), в соответствии с которым он застраховал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Ниссан Ноте» государственный регистрационный знак №. 09 июля 2011 года произошел страховой случай, в котором его автомобиль получил механические повреждения. Ответчик в добровольном порядке выплатил ему страховое возмещение в размере 190 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно проведенной независимой экспертизе составила 264 606 рублей.
Просил суд взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» недоплаченное страховое возмещение в размере 74 606 рублей.
15 декабря 2011 года представитель истца Исаева Е.Н. представила заявление об уменьшении исковых требований, просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 44 606 рублей.
В судебное заседание истец Самарин И.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил.
В судебном заседании представитель истца Исаева Е.Н. исковые требования поддержала по тем же самым основаниям, просила суд их удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика Вантяева М.А. исковые требования Самарина И.А. не признала, просила суд оставить без удовлетворения.
В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Храмов С.С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как это следует из материалов дела, Самарин И.А. является собственником автомобиля марки «Ниссан Ноте» государственный регистрационный знак №.
09 июля 2011 года в 00 часов 45 минут на ул. Маринина, д.19 г. Саранска по вине водителя Храмова С.С., управляющего автомобилем марки «Ниссан Патфиндер 25 д», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было поврежденное транспортное средство марки «Ниссан Ноте», государственный регистрационный номер №, под управлением Самарина И.А..
Согласно договору страхования ТС-10/08693 от 24 января 2011 года, заключенному между Самариным И.А. и ЗАО «ГУТА-Страхование», истец застраховал автомобиль марки «Нисан Ноте» государственный регистрационный знак № на срок с 00:00 ДД.ММ.ГГГГ по 23:59 23 января 2012 года.
14 июля 2011 года Самарин И.А. известил ЗАО «ГУТА-Страхование» о страховом случае.
Согласно Отчету № 189.07/11к от 19 июля 2011 года ИП ФИО8 об оценке прав требования по возмещению вреда, возникших вследствие ДТП с участием автомобиля марки «Ниссан Ноте», регистрационный номерной знак №, 189 999 руб. 90 коп
В судебном заседании было установлено, что ЗАО «ГУТА-Страхование» перечислило Самарину И.А. страховое возмещение в размере 190 000 рублей.
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
При подаче в суд искового заявления истец представил отчет № 11/10/3437у ООО «Центр экспертизы и оценки», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, принадлежащего истице, составляет 264 606 рублей.
Суд находит, что указанный отчет является более обоснованным и достоверным, поскольку он составлен на основании данных о фактических затратах, которые необходимы истцу на ремонт автомобиля.
К калькуляциям, составленным ИП ФИО8 от 19 июля 2011 года, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 189 999 рублей 90 копеек, суд относится критически, поскольку произведенная калькуляция значительно занижена и указанная сумма не соответствует реальным расходам по восстановлению поврежденного автомобиля марки «Ниссан Ноте», принадлежащего Самарину И.А.
Таким образом, суд признает Отчет ООО «Центр экспертизы и оценки» обоснованным и подтверждающим наиболее вероятную стоимость восстановительного ремонта автомобиля.
В связи с этим суд считает, что требования Самарина И.А. к ЗАО «ГУТА – Страхование» о взыскании недополученной суммы страхового возмещения являются обоснованными, поскольку действиями ответчика нарушается его право на возмещение убытков в полном объеме.
В связи с чем суд считает возможным взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Самарина И.А. недополученную сумму страхового возмещения в размере 44 606 рублей, согласно заявленным истцом требованиям.
При таких обстоятельствах исковые требования Самарина Ивана Александровича к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом заявлено ходатайство о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя Исаевой Е.Н. в сумме 6060 рублей.
Представитель истца Исаева Е.Н. подготовила исковое заявление, а также участвовала судебных заседаниях по данному гражданскому делу.
Принимая во внимание характер спора, степень сложности рассмотрения настоящего дела, суд находит, что с учетом требований разумности и справедливости с ответчика в пользу Самарина И.А. подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, в сумме 6060 рублей.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Самарин И.А. понес расходы по проведению экспертного исследования.
Расходы истца по определению стоимости восстановительного ремонта, подтвержденные квитанцией от 26 октября 2011 года, в размере 4080 рублей суд признает необходимыми и подлежащими возмещению.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Самарина И.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1538 руб. 18 коп, исходя из следующего расчета:
800 рублей + (44 606 рублей – 20 000 руб.)*3 %.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Самарина Ивана Александровича к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Самарина Ивана Александровича страховое возмещение в размере 44 606 (сорока четырех тысяч шестисот шести) рублей.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Самарина Ивана Александровича расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя, в размере 6060 (шести тысяч шестидесяти) рублей, расходы за проведение оценки в размере 4080 (четырех тысяч восьмидесяти) рублей, и расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, в размере 1538 (одной тысяч пятисот тридцати восьми) рублей 18 (восемнадцати) копеек.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
Судья Ленинского районного суда г. Саранска В.А.Ганченкова