Дело № 2-2489/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 декабря 2011 года г. Саранск
Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:
председательствующего судьи Ериной Н.П.,
при секретаре судебного заседания Дирменжий О.В.,
с участием представителя истицы Тивиковой Л.И. – Голышевой И.С., действующей на основании доверенности от 05 сентября 2011 года,
представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Лямзиной О.П., действующей на основании доверенности № 1267 от 2 ноября 2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тивиковой Ларисы Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и утраты товарной стоимости автомашины,
установил:
Тивикова Л.И. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и утраты товарной стоимости автомашины.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что 12 ноября 2010 года на ул. Ботевградской, 80 г.Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей транспортному средству Ауди А6, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в Филиале ООО «Росгосстрах» в РМ.
По результатам обращения к ответчику ей выплачено страховое возмещение в размере 15 555 руб. 85 коп.
С данной суммой она не согласна, считает ее заниженной. Согласно Отчету ИП ФИО4 № 114/11 об оценке прав требования по возмещению вреда, возникших вследствие ДТП от 13 сентября 2011 года, стоимость восстановительного ремонта автомашины Ауди А6, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 68 406 рублей, что на 52 849 руб. 15 коп. больше выплаченного страхового возмещения.
Также согласно вышеуказанному Отчету № 114/11 размер утраты товарной стоимости принадлежащего ей автомобиля составил 8 500 рублей.
В связи с чем просила суд взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак №, с учетом износа в размере 52 849 руб. 15 коп., утрату товарной стоимости ТС в размере 8 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя вместе с услугами банка в размере 5100 рублей, расходы на проведение оценки вместе с услугами банка в размере 7140 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 520 рублей и государственную пошлину в размере 2041 рубля.
В судебное заседание истица Тивикова Л.И. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем предоставила суду заявление.
Представитель истицы Голышева И.С. в судебном заседании исковые требования Тивиковой Л.И. уточнила, просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Тивиковой Л.И. страховое возмещение в размере 54 339 руб. 46 коп., утрату товарной стоимости ТС в размере 4379 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя вместе с услугами банка в размере 5100 рублей, расходы на проведение оценки вместе с услугами банка в размере 7140 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 520 рублей и государственную пошлину в размере 2041 рубля.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Лямзина О.П. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования Тивиковой Л.И. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что Тивиковой Л.И. принадлежит на праве собственности автомобиль марки Ауди А6, государственный регистрационный знак №.
12 ноября 2010 года на ул. Ботевградской, 80, г.Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истицы Ауди А6, г.р.з. №, и автомашины Ауди Q7, г.р.з. №, под управлением ФИО3.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине истицы были причинены механические повреждения.
Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 ноября 2010 года, виновным в данном ДТП является водитель ФИО3, который нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения РФ.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Гражданская ответственность ФИО3 при управлении автомобилем Ауди Q7, г.р.з. №, застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис №.
25 апреля 2011 года истица обратилась в филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия с заявлением о выплате страхового возмещения.
Согласно Акту № 0004229136-001 от 3 мая 2011 года и Акту № Акту № 0004229136-002 от 23 мая 2011 года вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие ответчиком ООО «Росгосстрах» признано страховым случаем и определен размер страхового возмещения 15 555 руб. 85 коп. (8395 руб. 37 коп. + 7160 руб. 48 коп.).
Выплата страхового возмещения произведена ответчиком в указанном размере, что сторонами не оспаривается.
Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
При этом расходами, необходимыми для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, исходя из общих принципов гражданского законодательства, считаются фактически произведенные потерпевшим лицом расходы для восстановления нарушенного права.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно экспертному заключению (калькуляции) ООО «Автоконсалтинг Плюс» № 4229136 от 23 мая 2011 года, составленному по заказу страховщика, стоимость ремонта автомашины истицы с учетом износа запасных частей составляет 15 555 руб. 85 коп.
Вместе с тем суд не может принять во внимание в качестве доказательства обоснованности выплаченного истице страхового возмещения указанное заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс», поскольку в нем не указано конкретное происхождение стоимости нормо-часа, стоимости запасных частей и расходных материалов, не приведен расчет износа поврежденного автомобиля, не удостоверены полномочия эксперта на проведение экспертизы.
Определением суда от 27 октября 2011 года по настоящему гражданскому делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Рыночные оценочные системы».
Согласно заключению эксперта ООО «Рыночные оценочные системы» № 11/11/1289-у от 16 декабря 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомашины Ауди А6, г.р.з. №, с учетом износа составляет 69 895 руб. 31 коп., величина утраты товарной стоимости указанной автомашины составляет 4379 руб. 50 коп.
Данное заключение суд считает объективным, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, в нем четко и определенно перечислены наименования ремонтных работ, запасных частей, расходных материалов и их стоимость, приведены необходимые расчеты. Определение стоимости нормо-часа при ремонте ТС осуществлялось экспертом с учетом условий регионального рынка услуг и сложившихся средних расценок по видам работ и типу ТС в г.Саранске. Стоимость запасных частей, лакокрасочных и других расходных материалов приведена средняя по данным специализированных магазинов г. Саранска. Заключение составлено экспертом, имеющим высшее образование, квалификацию эксперта по специальностям: 13.4 «Исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», стаж экспертной работы с 2004 года. Эксперт предупрежден об ответственности, предусмотренной статьей 307 УК Российской Федерации.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Абзацем первым подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
При этом абзац первый подпункта «б» пункта 63 Правил решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 года № ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности в случае повреждения имущества потерпевшего.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что причиненный истице ущерб в полном объеме возмещен не был. Размер невозмещенного ущерба составил 58 718 руб. 96 коп. (69 895 руб. 31 коп. + 4379 руб. 50 коп. - 15 555 руб. 85 коп.).
Поскольку статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, определена в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, с ООО «Росгосстрах» в пользу Тивиковой Л.И. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 58 718 руб. 96 коп.
В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно предоставленным квитанциям истицей понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 2041 рубля, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7140 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 520 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 5100 рублей.
При этом с учетом уменьшения исковых требований по правилам подпункта 1 пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате государственная пошлина в размере 1961 руб. 60 коп.:
(58 718 руб. 96 коп. – 20 000 руб.) х 3 % + 800 руб. = 1961 руб. 60 коп.
Учитывая сложность, длительность рассмотрения настоящего гражданского дела и ценность подлежащего защите права, суд считает расходы на оплату услуг представителя в размере 5100 рублей разумными, обоснованными и подлежащими возмещению в полном объеме.
Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 14 721 руб. 60 коп. (1961 руб. 60 коп. + 7140 руб. + 520 руб. + 5100 руб.).
20 декабря 2011 года в адрес суда поступило ходатайство директора ООО «Рыночные оценочные системы» о взыскании платы за проведение автотехнической экспертизы в размере 7000 рублей.
С учетом удовлетворения исковых требований Тивиковой Л.И. суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «Рыночные оценочные системы» расходы на производство автотехнической экспертизы в размере 7000 рублей с ответчика ООО «Росгосстрах».
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истицей требований и по указанным ею основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Тивиковой Ларисы Ивановны удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Тивиковой Ларисы Ивановны страховое возмещение в размере 58 718 рублей 96 копеек и судебные расходы в размере 14 721 рубля 60 копеек, а всего 73 440 (семьдесят три тысячи четыреста сорок) рублей 56 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рыночные оценочные системы» расходы на производство автотехнической экспертизы в размере 7000 (семи тысяч) рублей.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Н.П. Ерина