Дело № 2-2739/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 декабря 2011 года г. Саранск
Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:
председательствующего – судьи О.В. Селезневой,
с участием секретаря судебного заседания – А.А. Пучковой,
с участием в деле:
истицы – Елены Александровны Аркайкиной, ее представителей Антона Борисовича Аркайкина и Татьяны Геннадьевны Заниной, действующих по доверенности серии 13 АА № 0224920 от 6 сентября 2011 года,
ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Мордовский институт инженерных изысканий и проектирования», его представителей Ольги Евгеньевны Монаховой, действующей по доверенности № 20/11/д от 3 октября 2011 года, и Тамары Дмитриевны Сартисон, действующей по доверенности №19/11/д от 3 октября 2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елены Александровны Аркайкиной к обществу с ограниченной ответственностью «Мордовский институт инженерных изысканий и проектирования» о взыскании в ее пользу невыплаченной ей заработной платы в размере 150 612 руб. 96 коп., в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей,
установил:
Е.А. Аркайкина обратилась в суд с иском к ОАО «Мордовский институт инженерных изысканий и проектирования» о взыскании в ее пользу суммы невыплаченной заработной платы как главному инженеру проекта и в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.
В обоснование иска указала, что 26 апреля 2004 года она принята на работу в ГУП Республики Мордовия «Мордовский институт инженерных изысканий и проектирования» на должность инженера строительной группы ОКП, приказом от 24 мая 2007 года переведена с должности инженера проектного отдела конструкторской группы № 2 на должность руководителя конструкторской группы № 2. Приказом от 29 августа 2008 года в связи с производственной необходимостью с 11 сентября 2008 года она переведена временно исполняющим обязанности главного конструктора проектного отдела, приказом от 23 декабря 2008 года она в связи с производственной необходимостью переведена на должность главного инженера проекта. С 01 октября 2009 года ГУП Республики Мордовия «Мордовский институт инженерных изысканий и проектирования» реорганизовано в ОАО «Мордовский институт инженерных изысканий и проектирования». По устному распоряжению генерального директора ОАО «Мордовский институт инженерных изысканий и проектирования» ФИО11 с июля 2009 года она совмещала должность главного инженера проекта с должностью руководителя конструкторской группы № 2, что подтверждается планами-отчетами, а также расчетными листами, в которых она указана руководителем проектной группы № 2. Приказом от 27 июля 2011 года она уволена. При увольнении ей не выплачен полный расчет по заработной плате, в том числе заработная плата главного инженера проекта по следующим объектам: жилому дому № 2 по генеральному плану в квартале, ограниченном улицами Гагарина, Мичурина, Филатова, Республиканской г. Саранска (договор № 44/10 ПР), прифундаментному дренажу к жилому дому № 2 по генеральному плану в квартале, ограниченном улицами Гагарина, Мичурина, Филатова, Республиканской г. Саранска (договор № 60/10 ПР), пятиэтажному двухподъездному кирпичному дому по адресу: г. Рузаевка, ул. Юрасова, площадка 19а (договор № 81/10 ПР), прифундаментному дренажу к пятиэтажному двухподъездному кирпичному дому по адресу: г. Рузаевка, ул. Юрасова, площадка 19а (договор № 89/10 ПР), храму «Всех скорбящих Радость» по ул. Ульянова г. Саранска, родильному отделению на 20 коек МУЗ «Ковылкинская центральная районная больница» г. Ковылкино (внесение изменений в сметную документацию рабочего проекта), внеплощадочным сетям пятиэтажного двухподъездного кирпичного дома по адресу: г. Рузаевка, ул. Юрасова, площадка 19а. Являясь работником ОАО «Мордовский институт инженерных изысканий и проектирования», она неоднократно напоминала руководству о том, что ей не выплачена заработная плата главного инженера проекта по указанным объектам, на что ей отвечали обещаниями, что в скором времени с ней рассчитаются по этим объектам. Поскольку отношения с руководством у нее были хорошие, она верила этим обещаниям. Однако при увольнении бывший работодатель с ней не рассчитался. В этой связи 15 июля 2011 года она обратилась с заявлением к генеральному директору ОАО «Мордовский институт инженерных изысканий и проектирования» ФИО11, в котором просила предоставить ей финансовый расчет по денежным средствам, подлежащим к выплате при увольнении. Также она просила предусмотреть в этом расчете выплату денежных средств за 2010 – 2011 годы. Не получив ответа, она обратилась в Государственную инспекцию труда в Республике Мордовия, которой установлено, что недоплата на дату увольнения составила 19 679 руб. 05 коп., кроме того, сумма перерасчета за работу главного инженера проекта по объектам 2010 года (стимулирующая часть заработной платы) составил сумму 28 747 руб. 99 коп., а всего 48 427 руб. 04 коп. Эта сумма перечислена ей 02 августа 2011 года. Из объяснений главного бухгалтера ОАО «Мордовский институт инженерных изысканий и проектирования» Т.Д. Сартисон, данных в Государственной инспекции труда в Республике Мордовия, следует, что стимулирующая часть заработной платы по решению руководителя не выплачена ей только по договору № 44/10 ПР, поскольку от заказчика до настоящего времени поступают претензионные письма, по всем остальным договорам 2010 – 2011 годов, по которым она назначена главным инженером проекта, стимулирующая часть заработной платы выплачена, однако на самом деле ей выплачена только заработная плата только как руководителю конструкторской группы. Государственная инспекция труда в Республике Мордовия по заработной плате главного инженера проекта по объектам 2010 – 2011 года в размере 7 % указала, что такая сумма оспаривается работодателем. За разрешением спора ей рекомендовано обратиться в суд.
По данным основаниям просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму невыплаченной ей заработной платы как главному инженеру проекта и в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей за невыплату заработной платы как главному инженеру проекта (т.д.1, л.д.1-3).
Одновременно истицей заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей (т.д.1, л.д.3).
28 ноября 2011 года Е.А. Аркайкина уточнила ранее заявленные исковые требования и просила суд взыскать в ее пользу с ОАО «Мордовский институт инженерных изысканий и проектирования» невыплаченную заработную плату как главному инженеру проекта в размере 161 716 руб. 03 коп., в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, о чем представила заявление в письменной форме, а также расчет взыскиваемой денежной суммы заработной платы (т.д.1, л.д.178-179).
12 декабря 2011 года действующим от имени ОАО «Мордовский институт инженерных изысканий и проектирования» генеральным директором ФИО10 заявлено о пропуске истицей предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Из заявления о применении указанного срока следует, что Е.А. Аркайкина самостоятельно составляла планы – отчеты, указывая свою должность как руководитель конструкторской группы, распределяла объемы работ на себя и исполнителей, как главный инженер проекта знала критерии, при которых не оплачивается стимулирующая часть в размере 3 %, поскольку самостоятельно контролировала сроки выполнения работ по договору, устраняла замечания заказчика и госэкспертизы по качеству работ. Истица ежемесячно получала расчетные листы по начисленной и выплаченной заработной плате, тем самым в полном объеме владела информацией по расчету своей заработной платы, претензий к руководству относительно начисленной и выплаченной заработной платы за 2010 год, в том числе по договорам № 44/10ПР, 60/10ПР, 81/10ПР, 53/10, она не предъявляла, с исковым заявлением в суд Е.А. Аркайкина обратилась спустя 10 месяцев после окончания 2010 года (т.д.3, л.д.9-11).
В возражениях от 15 декабря 2011 года на заявление ответчика о пропуске срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истица Е.А. Аркайкина и ее представители А.Б. Аркайкин и Т.Г. Занина указали, что Е.А. Аркайкина неоднократно напоминала работодателю о том, что ей не выплачена заработная плата как главному инженеру проекта по объектам, указанным в иске, на ее напоминания генеральный директор ОАО «Мордовский институт инженерных изысканий и проектирования» ФИО11 отвечал обещаниями со временем рассчитаться с ней, объясняя, что заказчики не полностью рассчитались с институтом, О том, что заказчики полностью рассчитались по объектам, где Е.А. Аркайкина была главным инженером проекта, истица узнала только при рассмотрении дела в суде из счетов - фактур, о намерении работодателя не выплачивать ей заработную плату за объекты, по которым она была главным инженером проекта, истица узнала в день своего увольнения. В этой связи срок, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истицей не пропущен, полагают, что этот срок к требованиям о взыскании заработной платы и к иным денежным требованиям работника не применим (т.д.3, л.д.30-32).
21 декабря 2011 года действующие от имени Е.А. Аркайкиной ее представители - А.Б. Аркайкин и Т.Г. Занина уменьшили исковые требования, о чем представили заявление в письменной форме, в котором изложена просьба о взыскании с ответчика в пользу истицы суммы невыплаченной заработной платы как главному инженеру проекта в размере 150 612 руб. 96 коп., в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, в возмещение судебных издержек по делу 12 654 руб. 09 коп., из которых 10 000 рублей - в возмещение расходов по оплате юридических услуг, 2654 руб. 09 коп. - в возмещение расходов по оплате проездных билетов (т.д.3, л.д.88-89).
В судебное заседание 21 декабря 2011 года истица Е.А. Аркайкина не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежаще, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителей А.Б. Аркайкина и Т.Г. Заниной, указала, что исковые требования поддерживает (т.д.1, л.д.168). При этом в судебных заседаниях 28 ноября 2011 года и 15 декабря 2011 года Е.А. Аркайкина заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, суду объяснила, что в 2010-2011 годах она работала в ОАО «Мордовский институт инженерных изысканий и проектирования» главным инженером проекта, а дополнительная оплата должна была быть установлена ей за работу в качестве руководителя группы по устной договоренности с директором. Никаких договоров и дополнительных соглашений она с руководителем организации не подписывала. Претензии по заработной плате к ответчику у нее имеются именно за 2010 год, что подтверждается представленным ею расчетом суммы в размере 150 612 руб. 96 коп.
Относительно заявления ответчика о пропуске срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, возразила по основаниям, изложенным в письменных возражениях, суду объяснила, что из расчетных листков следует, что она получала заработную плату по указанным в иске строительным объектам только как руководитель конструкторской группы № 2, а не как главный инженер проекта. Из планов-отчетов – финансовых документов, которые заполняет руководитель группы при сдаче объекта, усматривается, что она являлась руководителем группы, все листки нетрудоспособности и отпускные оплачивались ей как руководителю группы. Документы, подтверждающие выплату ей заработной платы как главному инженеру проекта, у ответчика отсутствуют.
При увольнении она обращала внимание на то, что ей не выплачена заработная плата как главному инженеру проекта, на что Т.Д. Сартисон представила претензию из ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» о том, что имеются технические ошибки при выполнении проектно-сметной документации, из-за чего ей не выплачена заработная плата в полном объеме. Начиная с января 2010 года, она по объему работ, исходя из размера начисленной и выплаченной ей заработной платы, примерно знала, сколько именно недоплачено в ей каждом месяце за работу в качестве главного инженера проекта, в связи с чем неоднократно устно обращалась к директору ОАО «Мордовский институт инженерных изысканий и проектирования» ФИО11, который обещал произвести положенные ей выплаты, но так этого и не сделал. О намерении работодателя не выплачивать ей заработную плату в полном объеме она узнала только в день увольнения. В этой связи истица считает, что ею не пропущен срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители истицы А.Б. Аркайкин и Т.Г. Занина исковые требования Е.А. Аркайкиной поддержали по основаниям, изложенным в иске, с учетом размера требуемой заработной платы, указанной в заявлении об уменьшении исковых требований от 21 декабря 2011 года. Относительно заявления ответчика о пропуске Е.А. Аркайкиной срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, возразили.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Мордовский институт инженерных изысканий и проектирования» О.Е. Монахова исковые требования Е.А. Аркайкиной не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, поддержала заявление ОАО «Мордовский институт инженерных изысканий и проектирования» о применении срока исковой давности для обращения в суд и возразила относительно доводов Е.А. Аркайкиной и ее представителей о неприменении трехмесячного срока для обращения в суд, установленного статьей 329 Трудового кодекса Российской Федерации, к спорным правоотношениям. Суду объяснила, что истица сама составляла планы-отчеты, распределяла себе объемы работы, владела всей информацией по движению проекта, знала, какие объемы работ утверждал ей директор. Кроме того, выплата заработной платы не зависела от перечисления оплаты за проект заказчиком. Директор всегда выплачивал всем заработную плату без задержек. По объектам, которые указала истица в иске, работы организацией велись только в 2010 году, по закрытию финансового года какие-либо выплаты по этим объектам производиться не могли. В 2011 году работы по объектам истице не поручались. Е.А. Аркайкиной выплачена заработная плата как главному инженеру проекта по всем ее проектам, кроме договора 44/10 по жилому дому № 2 по генеральному плану в квартале, ограниченном улицами Гагарина, Мичурина, Филатова, Республиканской г. Саранска, по которому поступила рекламация от заказчика. Генеральный директор договаривался с заказчиком о подписании акта сдачи-приемки выполненных работ до сдачи документации по данному объекту, чтобы закрыть объемы работ за апрель 2010 года и не сорвать сроки. Просила суд отказать истице в удовлетворении иска на основании пропуска ею срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Мордовский институт инженерных изысканий и проектирования» Т.Д. Сартисон исковые требования Е.А. Аркайкиной не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, поддержала заявление ОАО «Мордовский институт инженерных изысканий и проектирования» о применении срока исковой давности для обращения в суд и возразила относительно доводов Е.А. Аркайкиной и ее представителей о неприменении трехмесячного срока для обращения в суд, установленного статьей 329 Трудового кодекса Российской Федерации, к спорным правоотношениям. Суду объяснила, что при увольнении Е.А. Аркайкиной из ОАО «Мордовский институт инженерных изысканий и проектирования» с ней произведен полный расчет, организацией уплачены, в том числе суммы, указанные к выплате Государственной инспекцией труда в Республике Мордовия. После реорганизации предприятия в открытое акционерное общество директором было проведено общее собрание сотрудников, на котором обсуждалась форма оплаты труда для улучшения положения сотрудников. Объемы работы на тот момент снизились, в связи с чем было разработано новое положение об оплате труда, которым в проектном отделе вводилась система плавающих окладов согласно пункту 2.2 Положения о системе оплаты и стимулирования труда сотрудников ОАО «Мордовский институт инженерных изысканий и проектирования» и приложения № 2 к нему (временного Положения об оплате труда на основании системы плавающих окладов работников проектного отдела ОАО «Мордовский институт инженерных изысканий и проектирования»). Истица выполняла работу руководителя конструкторской группы, она просила директора не переводить ее руководителем группы официально, чтобы в ее трудовой книжке сохранилась запись о работе в должности главного инженера проекта, поскольку эта должность считалась выше. При сдаче плана-отчета заработная плата руководителя-исполнителя рассчитывалась путем умножения указанного в плане-отчете объема работы на 29 %. Данная заработная плата руководителя группы могла быть уменьшена при определенных обстоятельствах. Истица работала в организации, имея оклад в размере 8000 рублей, эта сумма была фиксированной и выплачивалась авансом, поскольку на момент сдачи объемов работ до 5 числа каждого месяца расчет заработной платы не производился. Заработная плата главного инженера проекта рассчитывалась уже после сдачи проекта, подписания заказчиком акта приемки проекта и получения проектом положительного заключения экспертизы. Премиальная часть заработной платы напрямую зависела от качества проекта, то есть от подписания заказчиком акта сдачи - приемки выполненных работ, получение проектом положительного заключения экспертизы, отсутствия претензий со стороны заказчиков при строительстве объекта. Заработная плата главного инженера проекта составляет 7 % от стоимости проекта, из которой 4 % от этой суммы составляет фиксированную заработную плату, а 3 % являются премиальной частью, которая напрямую зависит от выполнения перечисленных условий.
По жилому дому № 2 по генплану в квартале, ограниченном улицами Гагарина, Мичурина, Филатова, Республиканской в г. Саранске, до сих пор поступают претензии от заказчика, при этом самое первое нарушение, которое допущено главным инженером проекта и повлияло на решение о невыплате 3 %, - наличие просрочки: акт сдачи – приемки работ подписан только 30 апреля 2010 года, а должен был быть подписан 22 апреля 2010 года. По договору № 44/10 истице производилась выплата заработной платы в марте, апреле и мае 2010 года, поскольку объект сложный. 3 % не выплачиваются по устному решению директора, если допускается хотя бы одно из нарушений: нарушение сроков сдачи документации, рекламация от заказчиков по качеству работ, нарушение сроков деловой переписки. Если указанных нарушений нет, то директор издает приказ о премировании работника. Никакого письменного распоряжения о невыплате работнику премиальных 3 % не издается. Просила применить установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд и отказать Е.А. Аркайкиной в удовлетворении заявленных ею исковых требований.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Е.А. Аркайкиной удовлетворению не подлежат по следующим мотивам.
Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что 26 апреля 2004 года Е.А. Аркайкина принята на работу в Государственное унитарное предприятие Республики Мордовия «Мордовский институт инженерных изысканий и проектирования» по должности инженер с 27 апреля 2004 года на неопределенный срок с окладом 2000 рублей (т.д.1, л.д.7, 8).
24 мая 2007 года Е.А. Аркайкина с должности инженер конструкторской группы № 2 проектного отдела Государственного унитарного предприятия Республики Мордовия «Мордовский институт инженерных изысканий и проектирования» переведена на должность руководителя конструкторской группы № 2 с тарифной ставкой 4700 рублей (т.д. 1, л.д.9).
29 августа 2008 года Е.А. Аркайкина переведена с 11 сентября 2008 года временно исполняющим обязанности руководителя конструкторской группы № 2 с тарифной ставкой по штатному расписанию (т.д.1, л.д.10).
23 декабря 2008 года Е.А. Аркайкина переведена на должность главного инженера проекта со сдельно-премиальной оплатой труда с тарифной ставкой 7200 рублей (т.д.1, л.д.11).
31 декабря 2008 года дополнительным соглашением к трудовому договору, заключенным между Е.А. Аркайкиной и Государственным унитарным предприятием Республики Мордовия «Мордовский институт инженерных изысканий и проектирования», внесены изменения в трудовой договор от 26 апреля 2004 года, заключенный с Е.А. Аркайкиной, в части наименования должности (изменена на должность главного инженера проекта), в части наименования места работы (изменено на административно-управленческий и вспомогательный персонал Проектного отдела), в части формы оплаты (изменена на сдельно-премиальную) и размера тарифной ставки (изменена на 8000 рублей). В дополнительном соглашении также указано, что размер вознаграждения работника определяется на основании Временного Положения об оплате труда работника проектного отдела ГУП РМ «Мордовский институт инженерных изысканий и проектирования» (т.д.1, л.д.12).
С 01 октября 2009 года Государственное унитарное предприятие Республики Мордовия «Мордовский институт инженерных изысканий и проектирования» реорганизовано в открытое акционерное общество «Мордовский институт инженерных изысканий и проектирования», в связи с чем дополнительным соглашением от 1 октября 2009 года в трудовой договор, заключенный с Е.А. Аркайкиной, внесены изменения (т.д.1, л.д.13).
Дополнительным соглашением от 17 мая 2011 года к трудовому договору, заключенному с Е.А. Аркайкиной 26 апреля 2004 года, установлено, что размер ее заработной платы составляет не менее 25 000 рублей с 01 июня 2011 года (л.д.14).
Приказом руководителя организации – главного инженера ОАО «Мордовский институт инженерных изысканий и проектирования» от 27 июля 2011 года Е.А. Аркайкина уволена с должности главного инженера проекта проектного отдела ОАО «Мордовский институт инженерных изысканий и проектирования» по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании заявления истицы об увольнении по собственному желанию. С данным приказом Е.А. Аркайкина ознакомлена 27 июля 2011 года (т.д.1, л.д.15).
Как следует из письменных доказательств, 28 июля 2011 года Е.А. Аркайкина обратилась в Государственную инспекцию труда в Республике Мордовия с заявлением, в котором указала, что при совмещении должностей с января 2010 года в расчетных листках она числится как руководитель группы без соответствующего приказа о назначении на эту должность, в это время она назначалась главным инженером проекта по объектам, по которым как главный инженер проекта она не получала заработную плату в сумме 7 % от стоимости проектных работ, что отражено в технологических картах объектов. Как следует из заявления Е.А. Аркайкиной, руководство института постоянно обещало выплатить ей заработную плату как главному инженеру проекта, однако это по состоянию на день обращения в инспекцию не сделано. Просила обязать работодателя выплатить ей заработную плату за июль 2011 года согласно дополнительному соглашению № 3 к трудовому договору № 12 от 26 апреля 2004 года, а также выплатить ей заработную плату главного инженера проекта по объектам 2010, 2011 года в размере 7 % от стоимости проектных работ (т.д.1, л.д.139).
В результате проведенной проверки, о результатах которой Е.А. Аркайкиной сообщено 26 августа 2011 года (т.д.1, л.д.137), Государственной инспекцией труда в Республике Мордовия установлено, что Е.А. Аркайкиной несвоевременно, а именно только 02 августа 2011 года произведена выплата недоплаты в размере 19 679 руб. 05 коп, а также перерасчет доплаты за работу главного инженера проекта по объектам 2010 года (стимулирующая часть заработной платы) в сумме 28 747 руб. 99 коп. (т.д.1, оборотная сторона л.д.137).
26 августа 2011 года Государственной инспекцией труда в Республике Мордовия ОАО «Мордовский институт инженерных изысканий и проектирования» внесено предписание о выплате Е.А. Аркайкиной за несвоевременную выплату полагающихся денежных сумм при увольнении денежной компенсации в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, а также письменно ознакомить Е.А. Аркайкину с Положением о системе оплаты и стимулирования труда ОАО «Мордовский институт инженерных изысканий и проектирования» от 1 октября 2009 года и Приложением № 2 к нему (т.д.1, л.д.123).
Предписание Государственной инспекции труда в Республике Мордовия ОАО «Мордовский институт инженерных изысканий и проектирования» выполнено в установленный срок (т.д.1, л.д.121, 122).
Из показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО11 – бывшего генерального директора ОАО «Мордовский институт инженерных изысканий и проектирования» следует, что Е.А. Аркайкина в период работы в качестве главного инженера проекта допускала ошибки в сложных проектах, с работой главного инженера проекта не справлялась, от заказчиков постоянно поступали претензии по ее проектам, в этой связи фактически в начале 2010 года Е.А. Аркайкина была понижена в должности до руководителя конструкторской группы без официального издания приказа об этом по ее просьбе. Он давал ей проектировать простые типовые объекты, но даже в них Е.А. Аркайкина допускала ошибки. В частности, жилой дом ФИО58 по генеральному плану в квартале, ограниченном улицами Гагарина, Мичурина, Филатова, Республиканской в г. Саранске, порученный Е.А. Аркайкиной, был не сложным объектом, но по срокам выполнения был ограничен, были предусмотрены штрафные санкции за просрочки выполнения работ, но Е.А. Аркайкина нарушала сроки. Он договаривался с заказчиками о подписании акта сдачи-приемки без наличия документации, чтобы не применялись штрафные санкции, по поводу работы Е.А. Аркайкиной он собрал совещание, ему следовало перевести ее в рядовые конструкторы, но она не согласилась работать в такой должности и уволилась во время его отпуска в июле 2011 года. По указанному объекту первые претензии появились еще в мае 2010 года и продолжались вплоть до ее увольнения. Из-за наличия претензий по срокам и качеству работы по указанному объекту было принято решение о невыплате 3 % стимулирующей (премиальной) части Е.А. Аркайкиной, ориентировочно в апреле-мае 2010 года. Каких-либо обещаний выплатить заработную плату за работу главного инженера проекта он Е.А. Аркайкиной не давал. Всю сумму заработной платы каждому работнику он выплачивал без просрочек. Заработная плата была сдельной, если бы Е.А. Аркайкина работала только главным инженером проекта, то ее заработная плата составляла бы 8000 рублей (только в размере оклада), поскольку с проектами она практически не справлялась. Ей выплачивалась заработная плата и руководителя конструкторской группы, и главного инженера проекта, если у нее были проекты. Документально совмещение должностей не оформлялось.
Как следует из расчета уточненных исковых требований и объяснений истицы, ею заявлены исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате, которая должна была быть начислена и выплачена ей как главному инженеру проекта ОАО «Мордовский институт инженерных изысканий и проектирования» в период с марта 2010 года по ноябрь 2010 года включительно в связи с проектированием следующих объектов:
- жилого дома № 2 по генеральному плану в квартале, ограниченном улицами Гагарина, Мичурина, Филатова, Республиканской г. Саранска (договор № 44/10 ПР),
- прифундаментного дренажа к жилому дому № 2 по генеральному плану в квартале, ограниченном улицами Гагарина, Мичурина, Филатова, Республиканской г. Саранска (договор № 60/10 ПР),
- пятиэтажного двухподъездного кирпичного дома по адресу: г. Рузаевка, ул. Юрасова, площадка 19а (договор № 81/10 ПР),
- прифундаментного дренажа к пятиэтажному двухподъездному кирпичному дому по адресу: г. Рузаевка, ул. Юрасова, площадка 19а (договор № 89/10 ПР),
- храма «Всех скорбящих Радость» по ул. Ульянова г. Саранска,
- родильного отделения на 20 коек МУЗ «Ковылкинская центральная районная больница» г. Ковылкино (внесение изменений в сметную документацию рабочего проекта),
- внеплощадочных сетей пятиэтажного двухподъездного кирпичного дома по адресу: г. Рузаевка, ул. Юрасова, площадка 19а (т.д.3, 33-42, л.д.81).
При рассмотрении дела истица Е.А. Аркайкина объясняла, что о том, что ей не выплачивалась в период с марта 2010 года по ноябрь 2010 года заработная плата как главному инженеру проекта, она знала, поскольку выплачиваемая сумма была, по ее мнению, небольшой (т.д.2 л.д.45, 48, т.д. 3, оборотная сторона л.д.80, л.д. 81), кроме того, в расчетных листках, выдаваемых ей на руки, ее должность была указана как руководитель конструкторской группы № 2 (т.д.3 л.д.48-57, 81). Также истица знала, из каких именно составляющих складывается ее заработная плата и каким образом она рассчитывается (т.д.3, оборотная сторона л.д.80, л.д.81).
Поскольку ежемесячно в период с марта 2010 года по ноябрь 2010 года ответчик не выплачивал заработную плату в том размере, на который рассчитывала Е.А. Аркайкина, истица о нарушении своих прав должна была узнавать каждый раз при получении заработной платы в указанные месяцы. По заработной плате за последний из периода месяц она должна была обратиться с иском в суд не позднее 22 февраля 2011 года.
Как следует из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума ВАС Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18, в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке.
Согласно пункту 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации письменные заявления, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок. Поэтому днем предъявления иска следует считать дату почтового штемпеля отделения связи, через которое отправляется исковое заявление в суд.
Согласно дате, указанной на штампе конверта, в котором исковое заявление Е.А. Аркайкиной было направлено в суд, в организацию почтовой связи оно сдано 25 октября 2011 года, то есть по истечении трех месяцев со дня, когда ей стало известно по каждому из месяцев о размере начисленной и полученной заработной платы.
Таким образом, очевидно, что истица Е.А. Аркайкина пропустила специальный, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, трехмесячный срок для обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании сумм заработной платы и компенсации морального вреда, причиненного ей вследствие несвоевременной выплаты причитающихся ей денежных сумм.
Согласно статьям 200, 201 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановлении № 2 от 17 марта 2005 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
По мнению истицы и ее представителей, трехмесячный срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, Е.А. Аркайкиной не пропущен, поскольку окончательный расчет с истицей должен был быть произведен в день ее увольнения (т.д. 3, л.д.30-32). Также истица считает, что указанный срок не пропущен, поскольку ответчик заверял ее в том, что все причитающиеся ей суммы он выплатит добровольно, и она доверяла этим обещаниям. Однако данное обстоятельство также не является уважительной причиной пропуска для обращения в суд с иском, поскольку обещания ответчика выплатить истице причитающиеся ей денежные суммы и то, что она доверяла этим обещаниям, объективно не препятствовало Е.А. Аркайкиной обратиться в суд с иском о защите нарушенных ответчиком ее трудовых прав.
При разрешении возникшего спора суд исходит также из того, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
В том случае, если заработная плата работнику не начислялась, срок исковой давности исчисляется с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Суд считает, что установленный федеральным законом срок обращения в суд с настоящим исковым заявлением пропущен истицей без уважительных причин, поскольку исходя из положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника.
В соответствии с частью второй статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ответчиком ОАО «Мордовский институт инженерных изысканий и проектирования» при рассмотрении дела заявлено о применении срока исковой давности (т.д.3, л.д.9-11).
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Е.А. Аркайкиной к обществу с ограниченной ответственностью «Мордовский институт инженерных изысканий и проектирования» о взыскании в ее пользу невыплаченной ей заработной платы в размере 150 612 руб. 96 коп., в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей не подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования Е.А. Аркайкиной не подлежат удовлетворению, понесенные ею расходы по оплате услуг представителя и иные судебные расходы возмещению не подлежат.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истицей требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
отказать Елене Александровне Аркайкиной в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Мордовский институт инженерных изысканий и проектирования» о взыскании в ее пользу невыплаченной ей заработной платы в размере 150 612 руб. 96 коп., в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
Судья Ленинского районного суда
г. Саранска Республика Мордовия О.В. Селезнева