Дело № 2-2641/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 ноября 2011 года г. Саранск
Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:
председательствующего судьи Ериной Н.П.,
при секретаре судебного заседания Дирменжий О.В.,
с участием представителя истца ООО «Комбинат строительных изделий» Ивлюшкина С.В., действующего на основании доверенности,
ответчицы Кайшевой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных изделий» к Кайшевой Ларисе Александровне о взыскании задолженности по договору подряда,
установил:
ООО «Комбинат строительных изделий» обратилось в суд с иском к Кайшевой Л.А. о взыскании задолженности по договору подряда, указав следующее.
1 октября 2009 года между ООО «Комбинат строительных изделий» и Кайшевой Л.А. был заключен договор строительного подряда № 93-сп/09-к. В соответствии с настоящим договором Общество обязалось выполнить по заданию Кайшевой Л.А. строительно-монтажные работы на объекте: «Торговый павильон «Овощи» по <адрес>» общей площадью – 37 кв.м.. Стоимость за 1 кв.м общей площади торгового павильона составляет 10 000 рублей.
Работы на объекте были выполнены Подрядчиком в срок, претензий по качеству и срокам выполнения Заказчик не предъявлял. Однако оплата за выполненные работы заказчиком произведена не была. Акты выполненных работ Заказчик не подписывает без объяснения причин.
27 июля 2011 года Подрядчиком был повторно направлен Заказчику для подписания акт выполненных работ, однако Кайшева Л.А. до настоящего времени уклоняется от его подписания и выплаты денежных средств. Руководствуясь пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик подписал акт выполненных работ в одностороннем порядке.
В настоящее время сумма задолженности Кайшевой Л.А. перед ООО «Комбинат строительных изделий» составляет 370 000 рублей.
В связи с чем просит суд взыскать с Кайшевой Ларисы Александровны в пользу ООО «Комбинат строительных изделий» сумму задолженности в размере 370 000 рублей и сумму уплаченной госпошлины в размере 6 900 рублей.
В судебном заседании представитель истца ООО «Комбинат строительных изделий» Ивлюшкин С.В. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Ответчица Кайшева Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что строительные работы истцом выполнены не полностью, однако документально подтвердить она это не может. В счет оплаты выполненных работ она внесла в кассу ООО «Комбинат строительных изделий» 200 000 рублей.
Заслушав пояснения сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд считает, что исковые требования ООО «Комбинат строительных изделий» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 1 октября 2009 года между Кайшевой Л.А. и ООО «Комбинат строительных изделий» был заключен договор № 93-сп/09-к строительного подряда, по условиям которого ООО «Комбинат строительных изделий» (Подрядчик) обязалось выполнить работы по заказу Кайшевой Л.А. (Заказчик) строительно-монтажные работы на объекте: «Торговый павильон «Овощи» по <адрес>» общей площадью 37 кв.м., а Кайшева Л.А. обязалась создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену работ.
Согласно пункту 1.2 Договора объем и содержание работ по договору определяются проектно-сметной документацией.
Срок выполнения работ установлен пунктом 3.1 Договора, в соответствии с которым Подрядчик обязуется приступить к выполнению работ после заключения настоящего договора и выполнить их до 31 декабря 2009 года. В случаях изменения проектно-сметной документации, ведущей к увеличению продолжительности выполнения работ, стороны дополнительным соглашением увеличивают срок выполнения работ (пункт 3.2 Договора).
Согласно пунктам 4.1, 4.3 Договора стоимость строительно-монтажных работ, подлежащих выполнению, в текущих ценах составляет 10 000 рублей за 1 кв.м. общей площади торгового павильона.
Расчеты за выполненные строительно-монтажные работы Заказчик производит ежемесячно в соответствии со справкой о стоимости работ по форме № КС-3, не позднее двадцать пятого числа месяца, следующего за расчетным.
В силу пункта 2.12. Договора обязанность обеспечить строительство всеми необходимыми материалами, изделиями, конструкциями возложена на Подрядчика.
Как следует из пояснений представителя истца, истцом строительно-монтажные работы, предусмотренные Договором строительного подряда № 93-сп/09-к от 1 октября 2009 года, выполнены в полном объеме. Каких-либо претензий к качеству и объему выполненных работ от Заказчика не поступало.
В июле 2011 года ООО «Комбинат строительных изделий» составлен Акт о приемке выполненных работ за № 76, согласно которому общая стоимость выполненных работ по строительству торгового павильона «Овощи» в текущих ценах составляет 370 000 рублей.
Данный Акт о приемке выполненных работ в двух экземплярах был направлен истцом в адрес ответчицы 27 июля 2011 года с просьбой подписать его и направить один экземпляр в адрес Подрядчика.
Однако, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Акт о приемке выполненных работ ответчицей Кайшевой Л.А. до настоящего времени не подписан.
Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Статьей 743 ГК Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
В силу пункта 1 статья 746 ГК Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.
Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.
Подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (статья 748 ГК Российской Федерации).
В соответствии со статьей 753 ГК Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.
В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что на момент сдачи объекта «Торговый павильон «Овощи» по <адрес>» он работал директором Коттеджстроя. Указанный объект он вел от начала строительства до сдачи объекта под ключ. Строительство было начато с укладки фундамента, затем был возведен металлический каркас, выполнены внутренние работы: отделка, обшивка стен и потолка, уложена плитка на полу, установлены окна и двери (две наружные и одна подсобная). Двери были приобретены Заказчиком. Задняя стена павильона была обшита сайдингом. Кроме того, их организацией была установлена сантехника (кроме мойки). Внутреннюю разводку воды и электропроводку они не делали, кто выполнил эти работы, он не знает. 4 ноября 2010 года объект был полностью доделан. Фактически работ было выполнено больше, чем предусмотрено сторонами. Все работы выполнялись без проекта со слов директора ООО «Комбинат строительных изделий» ФИО7, контроль за ходом работ от лица Заказчика осуществлял ФИО8. После установки дверей ключи от объекта забрала Кайшева Л.А. Каких-либо претензий к качеству и объему выполненных работ от Заказчика не поступало.
Свидетель ФИО8 суду показал, что в 2009 году между Кайшевой Л.А. и ООО «Комбинат строительных изделий» был заключен договор строительного подряда на строительство торгового павильона «Овощи». Стоимость работ определена в размере 370 000 рублей. Он осуществлял контроль за строительно-монтажными работами от лица Кайшевой Л.А. Строительство было начато после оформления прав на земельный участок. В итоге павильон истцом до конца достроен не был. Полностью был построен и отделан только торговый зал. Силами Заказчика была проведена электропроводка, установлена мойка и отделана задняя стена складского помещения, а также потолочное и стеновое покрытие на складе. С письменными претензиями к качеству и объему выполненных работ к подрядчику они не обращались.
Свидетель ФИО9 суду показал, что в сентябре 2010 года по заказу ФИО8 они выполняли работы в торговом павильоне на <адрес>, обшивали заднюю часть павильона, проводили проводку, обшивали стены и потолок пластиковыми панелями, устанавливали мойку.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что строительно-монтажные работы по договору строительного подряда № 93-сп/09-к от 1 октября 2009 года велись не по проекту, а по устному соглашению с Заказчиком. Претензий к качеству и объему выполненных работ после завершения строительства ответчиком не предъявлялось.
Доказательств того, что работы выполнены не в полном объеме или торговый павильон «Овощи» имеет недостатки, которые исключают возможность его использования по назначению и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, ответчицей Кайшевой Л.А. суду не представлено. От назначения по делу строительно-технической экспертизы Кайшева Л.А. отказалась.
На основании изложенного суд признает мотивы отказа ответчицы от подписания Акта о приемке выполненных работ необоснованными и принимает данный Акт, подписанный директором ООО «Комбинат строительных изделий» ФИО10, в качестве доказательства объема и стоимости работ, выполненных истцом по договору строительного подряда № 93-сп/09-к от 1 октября 2009 года.
При этом суд не принимает во внимание то обстоятельство, что силами ответчицы были выполнены работы по обшивке задней части павильона, прокладке электропроводки, обшивке стен и потолка складского помещения, установке мойки, поскольку данные работы не были включены в Акт о приемке выполненных работ № 76 от июля 2011 года.
Как следует из представленных ответчицей Кайшевой Л.А. квитанций к приходному кассовому ордеру № 276 от 6 апреля 2009 года и приходному кассовому ордеру № 989 от 6 октября 2009 года, за стройматериалы в кассу ООО «Комбинат строительных изделий» ею была внесена денежная сумма в размере 200 000 рублей. Данное обстоятельство представителем истца в судебном заседании не оспаривалось.
В этой связи на день вынесения решения задолженность ответчицы перед истцом по договору строительного подряда № 93-сп/09-к от 1 октября 2009 года составляет 170 000 рублей (370 000 рублей – 200 000 рублей).
При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с Кайшевой Л.А. в пользу ООО «Комбинат строительных изделий» задолженность в сумме 170 000 рублей.
В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу части 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно платежному поручению № 308 от 17 октября 2011 года истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 6900 рублей.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований по правилам, установленным подпунктом 1 пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской федерации, возмещению подлежат расходы на уплату государственной пошлины в размере 4600 рублей:
(170 000 рублей – 100 000 рублей) х 2 % + 3200 рублей = 4600 рублей.
Таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 4600 рублей.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных изделий» удовлетворить частично.
Взыскать с Кайшевой Ларисы Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных изделий» задолженность по Договору строительного подряда № 93-сп/09-к от 1 октября 2009 года в размере 170 000 (ста семидесяти тысяч) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Кайшевой Ларисы Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных изделий» судебные расходы в размере 4600 (четырех тысяч шестисот) рублей.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Н.П. Ерина