Дело № 2-188/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 февраля 2012 года г. Саранск
Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:
председательствующего – судьи Кечкиной Н.В.,
с участием секретаря судебного заседания – Бакаевой О.В.,
с участием в деле:
истца – Понетаева Валерия Романовича, его представителя Коробанова Александра Васильевича, представившего доверенность № 1-131 от 17 января 2012 года,
ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», его представителя Лямзиной Олеси Павловны, представившей доверенность № 1267 от 02 ноября 2011 года,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Матейчука Олега Александровича,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Понетаева Валерия Романовича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Понетаев В.Р. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование своих требований указал, что 09 ноября 2011 года на 8-м км автодороги Саранск-Б.Березники произошло дорожно-транспортное происшествие, автомашина ВАЗ-21093, г.р.з. №, находившаяся под управлением Матейчука О.А., совершила наезд на принадлежащий ему автомобиль «Форд-Мондео», г.р.з. №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Форд-Мондео», г.р.з. №, получил механические повреждения. Органами ГИБДД виновником данной аварии признан Матейчук О.А. Гражданская ответственность собственника автомашины ВАЗ-21093, г.р.з. №, застрахована в ООО «Росгосстрах». По результатам осмотра автотранспортного средства специалистом ООО «Автоконсалтинг Плюс» и последующей его экспертизы страховая компания перечислила ему 33 919 рублей 14 копеек. Посчитав, что филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия возместил ему причиненный материальный ущерб не в полном объеме, с заявлением об оценке его размера он обратился к независимому оценщику - ИП ФИО8. О проведении осмотра ТС. Согласно отчету оценщика № 192/11 стоимость прав требования по возмещению вреда, возникшего вследствие ДТП «Форд-Мондео», г.р.з. №, с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 220 208 рублей 00 копеек. Таким образом, страховщик занизил страховую выплату на 186 288 рублей 86 копеек. Поскольку Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрен максимальный размер страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – 120 000 рублей. Полагает, что ответчик обязан выплатить ему страховое возмещение в сумме 86 080 рублей 86 копеек, а также возместить судебные расходы: так, за услуги по оценке прав требования по возмещению вреда, возникшего вследствие ДТП им из собственных средств было оплачено 5 100 рублей. В целях подготовки искового заявления и представительства в суде им было выплачено Коробанову А.В. за юридические услуги 7 000 рублей. При подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 782 рублей 43 копеек. На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 86 080 рублей 86 копеек, а также судебные расходы в размере 14 882 рублей 43 копейки, в том числе на оплату услуг представителя 7 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Коробанов А.В. представил заявление о взыскании дополнительных судебных расходов, а именно просил взыскать 223 рубля 46 копеек за направление ответчику телеграммы о проведении осмотра автомобиля и 500 рублей за услуги нотариуса по оформлению доверенности.
В судебное заседание истец Понетаев В.Р. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, при этом представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Коробанова А.В., в связи занятостью на работе.
В судебном заседании представитель истца Коробанов А.В. исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Лямзина О.П. относительно исковых требований возразила, просила в иске отказать.
В судебном заседании третье лицо Матейчук О.А. относительно исковых требований не возразил.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.
Как это следует из материалов дела, 09 ноября 2011 года на 8-м км автодороги Саранск-Б.Березники произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, под управлением Матейчука О.А. и автомобиля «Форд-Мондео», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Понетаеву В.Р.
Виновником дорожно – транспортного происшествия является Матейчук О.А., нарушивший п. 10.1 правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от 09 ноября 2011 года (л.д.5).
Определением от 10 ноября 2011 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Матейчука О.А. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.5об.).
В судебном заседании установлено, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия 09 ноября 2011 года на 8-м км автодороги Саранск-Б.Березники получил механические повреждения автомобиль «Форд-Мондео», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Понетаеву В.Р.
Гражданская ответственность собственника автомашины ВАЗ-21093, г.р.з. №, на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис №).
В установленном законом порядке 11 ноября 2011 года Понетаев В.Р. известил ООО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая и передал необходимые документы, написав заявление о выплате страхового возмещения.
По результатам обращения к ответчику Понетаеву В.Р. выплачено страховое возмещение в размере 33 919 рублей 14 копеек, что подтверждается актом о страховом случае № 00050556797-002, вынесенным согласно заключению об оценке восстановительного ремонта автомобиля Филиал ООО «Автоконсалтинг Плюс» «Сурский» (л.д.7).
Не согласившись с указанной суммой, Понетаев В.Р. провел оценку стоимости восстановительного ремонта у ИП ФИО8 (л.д.10-28).
Согласно отчету № 192/11 от 18 ноября 2011 года ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 220 208 рублей с учетом износа.
Проводя сравнительный анализ калькуляций филиала ООО «Автоконсалтинг Плюс» «Сурский» и отчета № 192/11 от 18 ноября 2011 года ИП ФИО8, следует, что наличие, характер и объем технических повреждений автомобиля соответствуют повреждениям, указанным в данных заключениях, различаясь лишь в нескольких деталях.
Допрошенные в судебном заседании оценщики ФИО9 и ФИО8 свои заключения о стоимости ремонта автомобиля истца поддержали.
При этом оценщик ФИО9 указал, что указанный в заключении ИП ФИО8 конденсатор наименован в его заключении как радиатор, то есть одно и тоже, а такие детали, как баллон осушителя, подкрылок правый он мог не заметить, поскольку данные недостатки не могут быть выявлены при наружном осмотре ТС.
ФИО8 пояснил, что он не только внешне осматривал автомобиль, в связи с чем были дополнительно выявлены некоторые поврежденные детали. Два ремня безопасности – правый и левый вылетели при выбросе подушек безопасности и поэтому подлежат замене. Кроме того, пояснил, что шина правая не подлежит восстановлению, а подлежит только замене.
Заключение № 192/11 от 18 ноября 2011 года ИП ФИО8 выполнено в соответствии с действующим законодательством, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу отчета, произведен расчет размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, кроме того, заключение выполнено экспертом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию оценщика.
В отчете, проведенном ИП ФИО8, средняя цена нормо-часа работ составляет 850 рублей (л.д.17).
Как указано в отчете, расчет стоимости ремонта АМТС выполнен в соответствии с требованиями «Методического Руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления». Перечень работ по ремонту АМТС соответствует рекомендациям завода – изготовителя. Калькуляция стоимости восстановительного ремонта произведена с помощью программного продукта и базы данных, разработанных специальной компанией. Стоимость нормо-часа по видам работ ремонтных работ принята на основании среднерыночных цен на ремонтные в Республике Мордовия. В таблице 1 отчета выведена средняя стоимость нормо – часа (л.д.19 об).
Стоимость запасных частей принята по результатам среднерыночных цен Республике Мордовия в ноябре 2011 года, среди магазинов, осуществляющих торговлю запасными частями и расходными материалами для ремонта автомобилей. Кроме того, указаны конкретные наименования магазинов, их координаты и телефоны (л.д.18).
В заключении филиала ООО «Автоконсалтинг Плюс» «Сурский» определена стоимость нормо-часа работ составила 420 рублей, стоимость малярных работ – 470 рублей.
В заключении филиала ООО «Автоконсалтинг Плюс» «Сурский» указано, что стоимость нормо-часа выполнения работ по восстановлению АМТС и запасных частей взяты средние по региону. Однако из указанного заключения не усматривается, на основании чего конкретно взяты указанные суммы, в заключении не приведена мотивация данных сумм.
Из данного заключения не усматривается, что полученная стоимость восстановительного ремонта является реальной и перепроверить полученные данные о стоимости фактически невозможно.
В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Стоимость восстановительного ремонта должна быть реальной.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.Таким образом, суд приходит к выводу, что произведенная калькуляция филиала ООО «Автоконсалтинг Плюс» «Сурский», в соответствии с которой была установлена сумма страхового возмещения в размере 33 919 рублей 14 копеек, значительно занижена и указанная сумма не соответствует реальным расходам по восстановлению поврежденного автомобиля марки «Форд-Мондео», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Понетаеву В.Р.
Кроме того, судом выносился на обсуждение сторон вопрос о назначении по данному гражданскому делу судебной автотовароведческой экспертизы, однако стороны отказались от назначения по делу указанной экспертизы относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем суд разрешает дело по имеющимся доказательствам.
В своих возражениях на иск представитель ответчика Лямзина О.П. указала, что отчет не может быть допустимым доказательством по делу, поскольку должна быть проведена независимая техническая экспертиза.
Данный довод представителя ответчика несостоятелен, поскольку в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве способа установления стоимости ремонта транспортного средства указывается равно как независимая экспертиза, так и оценка. Отчет ИП ФИО8 составлен оценщиком, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имеется.
Таким образом, отчет об оценке восстановительного ремонта автомобиля истца, составленный ИП ФИО8, может быть признан допустимым доказательством по делу.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах» (полис №). Срок действия договора с 15 июня 2011 года по 14 июня 2012 года.
В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Суд приходит к выводу, что в результате виновных действия Матейчука О.А. произошло дорожно-транспортное происшествие и наступление страхового случая.
Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии со статьей частью 1 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно статье 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Понетаева В.Р. недополученную сумму возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 86 080 рублей 86 копеек согласно следующему расчету: 120 000 рублей – 33 919 рублей 14 копеек.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования Понетаева Валерия Романовича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.
Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, которое подлежит удовлетворению частично по следующим мотивам.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как это следует из материалов гражданского дела, между Понетаевым В.Р. и Коробановым А.В. 20 декабря 2011 года заключен договор оказания юридических услуг. Цена договора составила 7 000 рублей. Согласно акту приема - передач денежных средств от 20 декабря 2011 года за оказание юридических услуг Понетаевым В.Р. оплачено 7 000 рублей (л.д.30,31).
Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, однако учитывая требования разумности и справедливости, а также характер спора и продолжительность рассмотрения судом данного дела, участия представителя в судебном заседании, суд считает необходимым уменьшить представительские расходы до 5 000 рублей.
Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 100 рублей, которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам.
В ноябре 2011 года Понетаев В.Р. обратился к ИП ФИО8 для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. 18 ноября 2011 года отчет был готов. Согласно квитанции от 16 ноября 2011 года за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом ИП ФИО8 уплачена сумма в размере 5 000 рублей, а также 100 рублей за банковские услуги. Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела (л.д.29).
Также истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов в суде в размере 500 рублей, которое также подлежит удовлетворению по следующим мотивам.
Согласно квитанции от серии 13 № 143468 от 17 января 2012 года за нотариальное оформление доверенности на представление интересов в суде Понетаевым В.Р. было оплачено 500 рублей. Суд также признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела.
Истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов по отправке телеграммы ответчику о проведении осмотра его автомобиля независимым оценщиком стоимостью 223 рубля 46 копеек, которое подлежит удовлетворению, поскольку указанные расходы также являются необходимыми, связанными с рассмотрением дела. В подтверждение оплаты данной суммы представлен чек.
С учетом требований статьи 103 ГПК Российской Федерации и пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Росгосстрах» в пользу Понетаева В.Р. подлежат возмещению понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 782 рублей 43 копеек согласно следующему расчету: 800 рублей + (86 080 рублей 86 копеек – 20 000 руб.) * 3 %.
Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
иск Понетаева Валерия Романовича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Понетаева Валерия Романовича недополученную сумму страхового возмещения в размере 86 080 рублей 86 копеек (восьмидесяти шести тысяч восьмидесяти рублей восьмидесяти шести копеек), 5 000 рублей (пять тысяч рублей) - на оплату услуг представителя, 5 100 рублей (пять тысяч сто рублей) - в качестве возмещения расходов, связанных с проведением оценки, 500 рублей (пятьсот рублей) - за нотариальное оформление доверенности, 223 рубля 46 копеек (двести двадцать три рубля сорок шесть копеек) - за отправление телеграммы и 2 782 рублей 43 копеек (две тысячи семьсот восемьдесят два рубля сорок три копейки) - в качестве возмещения расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
Судья Ленинского районного суда
г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина