Дело № 2-415/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 февраля 2012 года г. Саранск
Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:
председательствующего судьи Ериной Н.П.,
при секретаре судебного заседания Дирменжий О.В.,
с участием представителя истца Девятаева А.С., действующего по доверенности от 3 декабря 2011 года,
представителя ответчика - ООО «Росгосстрах» Лямзиной О.П., действующей на основании доверенности № 1267 от 2 ноября 2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тараскина Сергея Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Тараскин С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что 27 августа 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей ему автомашины «Рено-Сандера» г.р.з. № и автомашины «Митцубиси-Лансер» г.р.з. № под управлением водителя ФИО3.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».
Автомашина «Рено-Сандера» г.р.з. № получила значительные повреждения. По результатам обращения в ООО «Росгосстрах» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 32 136 руб. 62 коп.
Согласно Экспертному заключению № 11/11/15, составленному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено-Сандера» г.р.з. № с учетом износа составила 127 853 руб. 45 коп., что больше выплаченного ему страхового возмещения.
Поскольку законом об ОСАГО предусмотрена страховая сумма, в пределах которой потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию, в размере 120 000 рублей, считает, что ответчик недоплатил ему страховое возмещение в размере 87 863 руб. 38 коп. (120 000 рублей – 32 136 руб. 62 коп.)
По указанным основаниям просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 87 863 руб. 38 коп., расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере 5610 рублей, на производство оценки в размере 6630 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 2835 руб. 91 коп., на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 500 рублей и по оформлению заявления в размере 300 рублей.
В судебное заседание истец Тараскин С.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Девятаев А.С. исковые требования поддержал по те же основаниям, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Лямзина О.П. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования Тараскина С.Н. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что Тараскин С.Н. является собственником автомашины марки «Рено-Сандера» г.р.з. №, что подтверждается паспортом транспортного средства №.
27 августа 2011 года в 17 часов 50 минут на просп. 70 лет Октября г.Саранска Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей истцу автомашины «Рено-Сандера» г.р.з. № под управлением ФИО6 и автомашины «Митцубиси-Лансер» г.р.з. № под управлением ФИО3.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине истца были причинены механические повреждения.
Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27 августа 2011 года, выданной инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия, постановлением по делу об административном правонарушении № 143859 от 30 августа 2011 года, согласно которому водитель ФИО3 призван виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.12 КоАП Российской Федерации, и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 700 рублей.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Гражданская ответственность ФИО3 при управлении автомобилем «Митцубиси-Лансер» г.р.з. № на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис №.
1 сентября 2011 года Тараскин С.Н. обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия с заявлением о выплате страхового возмещения.
ООО «Росгосстрах» признало факт наступления страхового случая 27 августа 2011 года и выплатило истцу страховое возмещение в размере 32 136 руб. 62 коп.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами и не оспариваются лицами, участвующими в деле.
Не согласившись с выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения, Тараскин С.Н. заказал проведение оценки рыночной стоимости поврежденного автомобиля независимому оценщику – индивидуальному предпринимателю ИП ФИО7.
Согласно экспертному заключению № 11/11/15 от 22 ноября 2011 года, составленному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено-Сандера» г.р.з. № с учетом износа составила 127 853 руб. 45 коп.
В связи с чем истец сделал вывод, что ответчик не доплатил ему страховое возмещение в размере 87 863 руб. 38 коп. согласно следующему расчету: 120 000 рублей – 32 136 руб. 62 коп., где 120 00 рублей - это лимит ответственности страховщика, а 32 136 руб. 62 коп. – выплаченное страховое возмещение.
Согласно пункту 2 Правил при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьями 7 и пунктами 2.1, 2.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
При этом расходами, необходимыми для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, исходя из общих принципов гражданского законодательства, считаются фактически произведенные потерпевшим лицом расходы для восстановления нарушенного права. Согласно пункту 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных постановлениемПравительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года №238 (далее Правил),в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами независимой технической экспертизы транспортного средства им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).Расходы, связанные с назначением и проведением повторной экспертизы,оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы,если потерпевший и страховщик не договорились между собой об ином.
Согласно пункту 19 Правил в экспертном заключении должны быть указаны нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы, описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов. Выводы экспертизы должны быть понятны и не содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно экспертному заключению (калькуляции) ООО «Автоконсалтинг Плюс» № 4759592 от 4 октября 2011 года, составленному по заказу страховщика, стоимость ремонта автомашины истца с учетом износа запасных частей составляет 32 136 руб. 62 коп.
Вместе с тем суд не может принять во внимание в качестве доказательства обоснованности выплаченного истцу страхового возмещения указанное заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс», поскольку в нем не указано конкретное происхождение стоимости нормо-часа, стоимости запасных частей и расходных материалов, не приведен расчет износа поврежденного автомобиля, не удостоверены полномочия эксперта на проведение экспертизы.
Суд находит, что экспертное заключение №11-11/15 от 22 ноября 2011 года, составленное ИП ФИО7, более обосновано, чем экспертное заключение (калькуляция) ООО «Автоконсалтинг Плюс», поскольку в экспертном заключении №11-11/15, составленном ИП ФИО7, указан метод определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со ссылками на нормативно-правовые акты, приведены формулы расчета, содержатся ссылки на источники, которыми эксперт руководствовался при определении размера средних сложившихся цен на запасные части, материалы и нормо-часы выполнения работ по восстановлению автомобиля в Республике Мордовия, а также на методическое обеспечение. Стоимость запчастей принята средняя на оригинальные запчасти данной модели автомобиля в г.Саранске, стоимостные параметры (стоимость нормо-часа) при ремонте поврежденного автомобиля определена с учетом условий регионального рынка услуг и сложившихся средних расценок по видам работ, лакокрасочным материалам и типу АМТС. При этом использованы данные специализированных магазинов автосервисов г.Саранска. Акт составлен экспертом ФИО7, имеющим необходимое образование и квалификацию, что подтверждается приложенными документами.
В связи с чем суд считает достоверным экспертное заключение №11-11/15 от 22 ноября 2011 года, составленное ИП ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено-Сандера» г.р.з. № с учетом износа составила 127 853 руб. 45 коп.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб в полном объеме возмещен не был.
Сумма взыскиваемого истцом страхового возмещения в размере 87 863 руб. 38 коп. (согласно следующему расчету: 120 000 руб. – 32 136 руб. 62 коп., где 120 000 руб. – это лимит ответственности страховщика, а 32 136 руб. 62 коп. – выплаченное страховое возмещение) не превышает лимит ответственности страховщика по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленный пунктами «б» и «в» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
При таких обстоятельствах иск Тараскина С.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании в его пользу страхового возмещения в сумме 87 863 руб. 38 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК Российской Федерации).
В соответствии со статьей 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, исковое заявление Тараскина С.Н. оплачено государственной пошлиной в размере 2835 руб. 91 коп. (л.д. 1), что соответствует требованиям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные Тараскиным С.Н. на уплату государственной пошлины, в сумме 2835 руб. 91 коп.
Кроме этого, истцом были понесены расходы на оплату услуг оценщика ИП ФИО7 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 6630 рублей, а также на услуги нотариуса по оформлению доверенности представителя Девятаева А.С. в размере 500 рублей и по оформлению заявления в размере 300 рублей, что подтверждается квитанциями от 15 ноября 2011 года, 3 декабря 2011 года и от 15 февраля 2012 года. Данные расходы являются обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, в связи с чем также подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.
Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 5610 рублей. В подтверждение понесенных расходов им представлены договор возмездного оказания юридических услуг № 20 от 7 декабря 2011 года, квитанция от 12 декабря 2011 года.
Вместе с тем с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя Девятаева А.С., подлежащих взысканию с ответчика, в размере 5000 рублей.
Общая сумма судебных расходов, понесенных истцом и подлежащих взысканию в его пользу с ответчика, составляет 15 265 руб. 91 коп. согласно следующему расчету: 2835 руб. 91 коп. (госпошлина) + 5000 рублей (расходы на оплату услуг представителя) + 6630 рублей (расходы на оплату услуг по составлению отчета об оценке) + 500 рублей ( расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности) + 300 рублей (расходы на оформление нотариально удостоверенного заявления) = 15 265 руб. 91 коп.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Тараскина Сергея Николаевича удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Тараскина Сергея Николаевича страховое возмещение в размере 87 863 (восьмидесяти семи тысяч восьмисот шестидесяти трех) рублей 38 (тридцати восьми) копеек и судебные расходы в размере 15 265 (пятнадцати тысяч двухсот шестидесяти пяти) рублей 91 (девяноста одной) копейки, а всего 103 129 (сто три тысячи сто двадцать девять рублей) 29 (двадцать девять) копеек.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.П. Ерина