Дело № 2-253/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 февраля 2012 года г. Саранск
Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе: председательствующего судьи Пахомова А.В., при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.Н., с участием в деле: истицы – Вязовой С.А., ответчика – Военного комиссариата Республики Мордовия, его представителей – Сыркина Н.И., представившего доверенность № 1456 от 1 декабря 2011 года, Афониной Ю.В., представившей доверенность б/н от 9 февраля 2012 года, ответчика - отдела Военного комиссариата Республики Мордовия, его представителя – Сыркина Н.И., действующего на основании доверенности № 18 от 7 ноября 2011 года, прокурора – старшего помощника прокурора Мещеряковой И.М., представившей удостоверение № 080730, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вязовой Светланы Ахмадулловны к Военному комиссариату Республики Мордовия и Отделу Военного комиссариата Республики Мордовия о возложении обязанности восстановить ее на работе в должности помощника начальника отделения (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов) отдела (военного комиссариата Республики Мордовия по городу Саранску, муниципального) с 07 декабря 2011 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 11 385 руб. 75 коп. за период с 07 декабря 2011 года по 27 декабря 2011 года и компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей,
установил:
Вязова С.А. обратилась в суд с иском к Военному комиссариату Республики Мордовия и Отделу Военного комиссариата Республики Мордовия о возложении обязанности восстановить ее на работе в должности помощника начальника отделения (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов) отдела (военного комиссариата Республики Мордовия по городу Саранску, муниципального) с 07 декабря 2011 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 11 385 руб. 75 коп. за период с 07 декабря 2011 года по 27 декабря 2011 года и компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
В обоснование своего иска Вязова С.А. указала, что приказом ответчика начальника НО (Военного комиссариата Республики Мордовия по г. Саранску) № 95 от 2 декабря 2011 года она уволена 7 декабря 2011 года по части 2 статьи 81 ТК РФ по сокращению штатов. С 5 декабря 2007 года она была принята ответчиком на должность помощника начальника 4 отделения (по учету и бронированию). С 1 апреля 2009 года она занимала должность помощника начальника 2 отделения (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов) по штатному расписанию 56 ГШ. Ее должность относится к гражданскому персоналу. В связи с рождением Дата сына она находилась в отпуске по беременности и родам, уходу за ребенком с 29 августа 2008 года по 5 октября 2011 года. После выхода на работу 6 октября 2011 года временно исполняющим обязанности начальника отдела военного комиссариата Республики Мордовия по г. Саранску ФИО9 она была уведомлена о сокращении занимаемой ею должности и предстоящем сокращении с 6 декабря 2011 года. Также она была уведомлена о том, что о вакантных должностях, имеющихся в военном комиссариате, будет уведомлена дополнительно и ей также было рекомендован самостоятельный поиск работы. Ответчик свое решение о сокращении ее должности обосновал тем, что в соответствии с указаниями Министра обороны РФ от 30 июня 2011 года № 205/2/41дсп, начальника штаба Центрального военного округа от 8 сентября 2011 года №14/20/1/330 и приказа военного комиссара Республики Мордовия от 9 сентября 2011 года №142 с 01 октября 2011 года содержание гражданского персонала, труд которых оплачивается за счет федерального бюджета, предусматривается только штампа соединений, воинских частей и организаций, их содержание по штатным расписаниям исключается.
Считает, что ответчик ее уволил незаконно и необоснованно, а также порядок увольнения. При ее увольнении по сокращению штата ответчик использовал результаты аттестации, согласно которым она не соответствует замещаемой должности и ее должность подлежит сокращению. Однако аттестация была проведена формально. На аттестационной комиссии ей задавались вопросы, не касающиеся ее служебной деятельности. Кроме того, не учтено ее преимущественное право на оставление на работе, так как она имеет высшее образование и имеет стаж работы на данном предприятии 4 года, другие работники оставленные на работе, не имеют высшего образования и меньший стаж работы. Работ на предприятии является для нее постоянным, основным и единственным источником средств существования.
Кроме того, ответчик в установленном законом порядке не уведомил службу занятости о ее увольнении по сокращению штата.
На основании вышеизложенного просила суд обязать восстановить ее на работе в должности помощника начальника отделения (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов) отдела (военного комиссариата Республики Мордовия по городу Саранску, муниципального) с 07 декабря 2011 года, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 11 385 руб. 75 коп. за период с 07 декабря 2011 года по 27 декабря 2011 года и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В судебном заседании истица Вязова С.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчиков Военного комиссариата Республики Мордовия - Афонина Ю.В. и представитель Военного комиссариата Республики Мордовия и отдела Военного комиссариата Республики Мордовия – Сыркин Н.И. относительно исковых требований Вязовой С.А. возразили, просили оставить их без удовлетворения.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.
Материалами дела установлено, что приказом от 5 декабря 2007 года Вязова С.А. принята на должность помощника начальника 4 отделения (по учету и бронированию) в военный комиссариат г. Саранска.
1 апреля 2009 года Вязова С.А. переведена на должность помощника начальника 2 отделения (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов) по штатному расписанию 56 ГШ.
Приказом № 80 от 6 октября 2011 года Вязова С.А. считается прибывшей из отпуска по уходу за ребенком до трех лет помощника начальника отделения (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов) и приступившей к выполнению своих обязанностей с 6 октября 2011 года.
Приказом начальника отдела (военного комиссариата Республики Мордовия по городу Саранск, муниципального) № 95 от 7 декабря 2011 года Вязова С.А. уволена с должности помощника начальника отделения (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов) в связи с сокращением штата работников, по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Согласно приказу единовременного денежного вознаграждения по итогам 2011 года и ежемесячной денежной премии за декабрь 2011 года достойна.
Согласно пункту 2 части первой статьи 81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 3 статьи 81 ТК Российской Федерации).
Сокращение численности или штата работников является правомерным при соблюдении следующих условий:
а) сокращение численности или штата должно быть реальным (действительным);
б) соблюдено преимущественное право на оставление на работе;
в) работник заранее, не менее чем за 2 месяца до увольнения, был предупрежден о предстоящем увольнении;
г) в рассмотрении данного вопроса участвовал выборный профсоюзный орган;
д) работник отказался от предложенной ему работы или в организации не было соответствующей работы.
При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 23 постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как следует из материалов дела, 30 июня 2011 года Министром обороны Российской Федерации были даны указания за № 205/2/41дсп, согласно которым в целях выполнения мероприятий по созданию единого расчетного центра Министерства обороны Российской Федерации, упорядочения содержания гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации и обеспечения централизации расчетов с личным составом с 1 октября 2011 года содержание гражданского персонала, оплата труда которого осуществляется за счет средств федерального бюджета, будет предусмотрено только штатами соединений, воинских частей и организаций. Содержание гражданского персонала по штатным расписаниям будет исключено.
На основании данных указаний 8 сентября 2011 года начальником штаба Центрального военного округа в адрес военного комиссара Республики Мордовия были направлены требования № 14/20/1/330, в соответствии с которыми в целях своевременного и безусловного выполнения организационно-штатных мероприятий командирам соединений, воинских частей, начальникам организаций необходимо предупредить гражданский персонал, содержащийся по штатным расписаниям, о предстоящем сокращении под роспись.
Во исполнение данных требований военным комиссаром Республики Мордовия был издан приказ № 142 от 9 сентября 2011 года о сокращении должностей гражданского персонала военного комиссариата Республики Мордовия, содержащихся по штатным расписаниям, и назначена комиссия по проведению организационных мероприятий.
В результате проведенных мероприятий было сокращено 39 должностей гражданского персонала военного комиссариата Республики Мордовия, в том числе 18 должностей в отделе военного комиссариата Республики Мордовия по городу Саранску, что подтверждается штатным расписанием и перечнем сокращаемых единиц и должностей.
6 октября 2011 года Вязовой С.А. было вручено уведомление о предстоящем увольнении по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Письмом от 12 сентября 2011 года за № 5166 ответчик предоставил в ГКУ Республики Мордовия «Центр занятости населения г.Саранска» сведения о высвобождаемых работниках отдела военного комиссариата Республики Мордовия по городу Саранску.
В соответствии со статьей 82 ТК Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.
Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
Абзацами 1-3 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.
В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда.
В судебном заседании установлено, что о предстоящем сокращении должностей гражданского персонала военного комиссариата Республики Мордовия Профсоюзный комитет военного комиссариата Республики Мордовия был уведомлен 12 сентября 2011 года. Перечень сокращаемых единиц и должностей был направлен в Профсоюзный комитет 7 ноября 2011 года.
9 ноября 2011 года, рассмотрев обращение военного комиссара Республики Мордовия по вопросу увольнения работников военного комиссариата РМ по сокращению штата, выборный орган профсоюзной организации принял решение, в соответствии с которым не возражал против предложенного работодателем к увольнению списка кандидатур работников.
Истица Вязова С.А. является членом профсоюзной организации военного комиссариата Республики Мордовия, что сторонами не оспаривалось. Таким образом, ответчиком соблюден порядок извещения профсоюзной организации об увольнении работника, являющегося членом профсоюза, предусмотренный статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как было установлено в судебном заседании, сокращалась численность сотрудников, а не должности, в связи с чем подлежало оценке преимущественное право оставления на работе каждого сотрудника. Наименование занимаемой истицей должности помощника начальника отделения (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов) не изменилось и имеется во вновь утвержденном штатном расписании, что свидетельствует о том, что должность осталась (приказы ВК № 90 от 11.11.2011 и № 196 от 11.11.2011). Функциональные обязанности, которые истица выполняла до увольнения, в полном и неизменном виде сохранены и исполняются с 15 ноября 2011 года другим работником, а именно ФИО8. Объем обязанностей по должности не изменен.
Согласно части 5 статьи 23 ФЗ «О статусе военнослужащих» гражданам, уволенным с военной службы, и членам их семей устанавливаются следующие дополнительные права на трудоустройство и социальное обеспечение: преимущественное право на оставление на работе, на которую они поступили впервые, при сокращении штата работников.
Как следует из трудовой книжки ФИО8, она с 19 августа 1992 года по 31 мая 2011 года осуществляла службу в Вооруженных силах РФ.
15 июня 2011 года ФИО8 была принята помощником начальника отделения (по учету и бронированию) отдела (военного комиссариата Республики Мордовия по г. Саранску).
15 ноября 2011 года переведена на должность помощника начальника отделения (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов) отдела (военного комиссариата Республики Мордовия по г. Саранску).
Таким образом, ФИО8 имеет приемущественное право на оставление на работе.
В соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изожженной в пункте 29 постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ).
Согласно ст. 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается:
- семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию);
- лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком, работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание;
- работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
При сокращении численности или штата работников только работодателю предоставлено право оценивать деловые качества, производительность труда, квалификацию, профессиональные навыки и подготовку своего работника и - как следствие - право выбора на оставление того или иного работника на работе. Однако это право должно быть им реализовано без дискриминации работника.
Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.
Представленный ответчиком коллективный договор между руководством и гражданским персоналом Военного комиссариата РМ на 2011-2013 годы дополнительно не предусматривает других категорий работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе.
Из материалов дела следует, что при принятии решения об увольнении сотрудников по сокращению штата работодателем в целях выявления сотрудников с более высокой квалификацией проводилась аттестация (по существу оценка уровня квалификации работников), по результатам которой установлено соответствие всех подлежащих сокращению сотрудников занимаемым должностям и их равная квалификация. Таким образом, работодатель предпринял меры к оценке деловых качеств, производительности труда, квалификации, профессиональных навыков и подготовку своих сокращаемых работников и оценил их, как равные.
Как следует из материалов дела, в связи с организационно-штатными мероприятиями для выявления работников с более высокой квалификацией и принятия решения об увольнении по сокращению штата конкретных работников приказом начальника отдела (военного комиссариата РМ по городу Саранску, муниципального) № 172 от 24 октября 2011 года была назначена аттестационная комиссия.
Согласно протоколу № 1 заседания аттестационной комиссии отдела (военного комиссариата РМ по городу Саранску, муниципального) от 7 ноября 2011 года и аттестационным листам было установлено соответствие всех подлежащих сокращению работников занимаемым должностям и их равная производительность труда. Нарушений по службе, дисциплинарных взысканий сокращаемые работники не имели.
Что касается довода истицы о том, что была проведена ее аттестация менее чем через год после ее выхода из отпуска по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста, то, как следует из пояснений представителя ответчика, проводилась не аттестация, а оценка уровня квалификации, поскольку необходимо было выяснить, кто из работников имеет более высокую квалификацию. У всех работников запрашивались документы, подтверждающие приемущественное право, это наличие иждивенцев, детей и т.д., то есть выяснялось, кто имеет приемущественное право оставления на работе.
Как было установлено в судебном заседании, Вязова С.А. имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка. Она состоит в браке, супруг имеет постоянный источник дохода (сотрудник ОВД).
Кроме того, доводы истицы о том, что у нее более высокая квалификация по сравнению с оставленными на работе работниками ввиду наличия высшего образования является несостоятельным, поскольку должностными инструкциями по должности не предусмотрено требования наличия высшего образования. Более высокое образование само по себе не свидетельствует о более высокой квалификации по данной конкретной должности. Таким образом, имеющееся у оставленных на работе работников образование соответствует квалификационным требованиям, предъявляемым к должности.
Допрошенный в ходе судебного заседания начальник отделения (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов) Военного комиссариата Республики Мордовия по г. Саранску ФИО15 пояснил, что Вязова С.А. за сравнительно небольшое время зарекомендовала себя посредственным работником. Средний уровень исполнения по всем рабочим направлениям. Возложенные на нее обязанности выполняет.
Согласно справке начальника отдела Военного комиссариата Республики Мордовия по городу Саранску ФИО9 должность помощника начальника Секретного отделения была вакантной со 2 августа 2011 года по 21 сентября 2011 года и была предложена ФИО10, ранее работавшей в муниципальном отделе военного комиссариата Республики Мордовия по Ковылкинскому району. В период с 22 сентября 2011 года по 15 ноября 2011 года в отделе (военного комиссариата Республики Мордовия по г. Саранску) вакантных должностей не было и нет по настоящее время.
Довод истицы, что у нее есть преимущественное право оставления на работе перед ФИО10 не является состоятельным, поскольку установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, что ФИО10 также подлежала сокращению, однако имеет преимущественное право оставления на работе, поскольку является женой военнослужащего (майор вооруженных сил ФИО11 – удостоверение №), состоящего в настоящее время на военной службе.
Кроме того, ФИО10 на момент сокращения имела несовершеннолетнего ребенка в возрасте до 3-х лет.
Согласно пункту 6 статьи 10 ФЗ «О статусе военнослужащих» супруги военнослужащих - граждан при прочих равных условиях имеют преимущественное право на поступление на работу в государственные организации, воинские части и на оставление на работе в государственных организациях, воинских частях при сокращении численности или штата работников, а также на первоочередное направление для профессиональной подготовки, повышения квалификации и переподготовки с отрывом от производства с выплатой в период обучения средней заработной платы.
В соответствии со статьей 261 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, одинокими матерями, воспитывающими ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида до восемнадцати лет), другими лицами, воспитывающими указанных детей без матери, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).
Доводы истцы о наличии преимущественного права оставления на работе перед ФИО12 также являются несостоятельными, поскольку ФИО12 приказом № 176 от 15 ноября 2011 года переведена на должность помощника начальника отделения (учета граждан, подлежащих призыву на военную службу) отдела (подготовки, призыва и набора граждан на военную службу по контракту) Военного комиссариата Республики Мордовия. Перевод работника оформлен приказом военкома Военного комиссариата Республики Мордовия, который имеет исключительное право подбора кадров для организации. Кроме того, данная должность является вышестоящей, поскольку относится к штатному расписанию Военного комиссариата Республики Мордовия, а не Военного комиссариата по городскому округу Саранск и предполагает контрольную деятельность и аналитическую работу по Субъекту (Республике Мордовия) (должностные инструкции помощника начальника отделения (учета граждан, подлежащих призыву на военную службу) отдела (подготовки, призыва и набора граждан на военную службу по контракту) ВК РМ и должностные инструкции помощника начальника отделения (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов) по ВК г.о. Саранск).
Кроме того, о том, что должность Военного комиссариата Республики Мордовия неравнозначна должности Военного комиссариата городского округа Саранск, свидетельствует сведения о должностных окладах сотрудников Военного комиссариата Республики Мордовия и Военного комиссариата городского округа Саранск, представленные в справке от 17 января 2012 года.
Доводы истицы о нарушении ее прав приемом в Военный комиссариат Республики Мордовия ФИО13 также является несостоятельным, поскольку, как было установлено в судебном заседании, ФИО13 являлась военнослужащей, переведенной в Военный комиссариат Республики Мордовия из войсковой части. При проведении организационно-штатных мероприятий кандидатура ФИО13 не рассматривалась и не оценивалась на предмет преимущественного права, поскольку вопрос о ее сокращении не ставился вовсе.
Также не заслуживает внимания довод истицы о том, что у ответчика имелись вакантные должности по трудовым договорам с организациями, которые якобы ей не были предложены. Данные должности не относятся к штатным должностям Военного комиссариата Республики Мордовия. Как пояснил представитель ответчика Сыркин Н.И., должности организаций лишь оплачиваются за счет средств Министерства обороны РФ, но относятся к должностям организаций, с которыми заключены договоры на период призывной компании. Таким образом, данные должности не являясь штатными для Военного комиссариата Республики Мордовия и не могли быть предложены истице.
В этой связи суд считает, что требование истицы о восстановлении ее на работе в должности помощника начальника отделения (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов) отдела (военного комиссариата Республики Мордовия по городу Саранску, муниципального) с 07 декабря 2011 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 11 385 руб. 75 коп. за период с 07 декабря 2011 года по 27 декабря 2011 года и компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей удовлетворению не подлежат.
Поскольку требование о компенсации морального вреда производно от требования о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, которые удовлетворению не подлежат, суд отказывает и в этой части заявленного Вязовой С.А. иска.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Вязовой Светланы Ахмадулловны к Военному комиссариату Республики Мордовия и Отделу Военного комиссариата Республики Мордовия о возложении обязанности восстановить ее на работе в должности помощника начальника отделения (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов) отдела (военного комиссариата Республики Мордовия по городу Саранску, муниципального) с 07 декабря 2011 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 11 385 руб. 75 коп. за период с 07 декабря 2011 года по 27 декабря 2011 года и компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей оставить без удовлетворения.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
Судья Ленинского районного суда г. Саранска А.В. Пахомов