Дело № 2-902/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 апреля 2012 года г. Саранск
Ленинский районный суд г. Саранска в составе: председательствующего – судьи Пахомова А.В., при секретаре судебного заседания – Кузнецовой А.Н., с участием в деле: истицы – Захаровой Т.А., ее представителя – Чашина В.А., действующего на основании части 6 статьи 53 ГПК РФ, ответчика – ООО «РегионСталь», его представителя – Галкина Н.И., действующего на основании доверенности б/н от 19 ноября 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «РегионСталь» о взыскании материального ущерба в размере 100 000 рублей, неустойки за просрочку в сумме 45 642 руб. и компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.,
установил:
Захарова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «РегионСталь» о взыскании материального ущерба в размере 152 140 рублей, неустойки за просрочку в сумме 45 642 руб. и компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.
В обоснование своего иска Захарова Т.А. указала, что между ней и ООО «РегионСталь» был заключен договор купли-продажи продукции № 53 от 10 декабря 2011 года, по которому продавец обязался передать ей в собственность изделие (лестницу интерьерную на металлическом корпусе со ступенями из композита (литого бетона) и смонтировать данное изделие по адресу: <адрес>. Цена договора составила 152 140 руб. В соответствии с пунктом 2.1 вышеуказанного договора она внесла предоплату в размере 65,73 % - 100 000 руб. Срок поставки в соответствии со спецификацией № 53 - 10 декабря 2011 года. Однако к указанному сроку продавец свои обязательства не выполнил, и ею был назначен новый срок исполнения договора - 10 февраля 2012 года. 13 февраля 2012 года администрация ООО «РегионСталь» заверила ее, что указанные в договоре работы будут выполнены и они заключили дополнительное соглашение к Договору, по которому окончательный срок поставки и выполнения работ по монтажу лестницы был установлен сторонами до 5 марта 2012 года. 5 марта 2012 года лестница не была поставлена и смонтирована. 5 марта 2012 года в адрес ответчика ею была направлена претензия, в которой она потребовала вернуть утраченные денежные средства и возместить причиненные ей убытки. Просила суд взыскать с ООО «РегионСталь» материальный ущерб в размере 152 140 рублей, неустойку за просрочку в сумме 45 642 руб. и компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
19 апреля 2012 года истица Захарова Т.А. уточнила исковые требования, в связи с чем просила суд взыскать с ООО «РегионСталь» материальный ущерб в размере 100 000 рублей, неустойку за просрочку в сумме 45 642 руб. и компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
В судебном заседании истица Захарова Т.А. и ее представитель Чашин В.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «РегионСталь» - Галкин Н.И. относительно иска Захаровой Т.А. возразил, просил оставить его без удовлетворения.
Заслушав пояснения сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд считает, что исковые требования Захаровой Т.А. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как следует из письменных материалов дела, 10 октября 2011 года между ООО «РегионСталь» (продавец) и Захаровой Т.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи (поставки) продукции (л.д. 3-4).
Как следует из пункта 1.1. Договора, продавец обязуется передать покупателю в собственность изделие, указанное в спецификации № 53, осуществив монтаж изделия на месте, указанном покупателем, а покупатель - принять его и оплатить на условиях настоящего договора.
В соответствии с пунктом 2.1. Договора обязательства продавца перед покупателем возникают после подписания покупателем настоящего договора со спецификацией и предоплаты 65,73 % от общей суммы договора.
Согласно пункту 4.1.1. Договора цена договора составляет 152 140 руб. Согласно пункту 4.2.1. Договора аванс в количестве 65,73 % от общей суммы договора составляет 100 000 руб.
Согласно спецификации № 53 дата окончания работы 10 декабря 2011 года (л.д. 5).
Из квитанции к приходному кассовому ордеру № 31 от 8 октября 2011 года следует, что Захарова Т.А. оплатила ООО «РегионСталь» 100 000 рублей (л.д. 6).
Следовательно, суд приходит к выводу, что истица Захарова Т.А. свои обязательства, указанные в пункте 2.1., перед продавцом исполнила.
13 февраля 2012 года между ООО «РегионСталь» (продавец) и Захаровой Т.А. (покупатель) было заключено дополнительное соглашение № 1, где был установлен новый срок окончания работ 5 марта 2012 года (л.д. 7).
5 марта 2012 года в адрес ответчика ООО «РегионСталь» была направлена претензия, которая была получена им 5 марта 2012 года (л.д. 8).
В соответствии с подпунктами 1-2 пункта 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:
передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;
возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
Как было установлено в судебном заседании, 8 октября 2011 года Захарова Т.А. оплатила ООО «РегионСталь» 100 000 рублей.
Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ООО «РегионСталь», составляет 100 000 рублей.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В судебном заседании было установлено, что истицей исчисляется неустойка со дня получения ответчиком претензии (5 марта 2012 года) по день подачи искового заявления (15 марта 2012 года), то есть за 10 дней просрочки.
В этой связи размер неустойки составляет 45 642 рублей согласно следующему расчету:
152 140 руб. * 3 % * 10 дня = 45 642 рублей.
Учитывая, что указанный Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
В этой связи, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд снижает ее размер до 30 000 рублей.
В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
При рассмотрении данного спора суд учитывает, что передача и монтаж изделия не были осуществлены в установленный срок, истице были причинены значительные убытки, она обращалась к ответчику с целью добровольного урегулирования спора, однако ответ на его претензию получен не был, в связи с чем истица была вынуждена отстаивать свои права в суде, что, по мнению суда, усугубило ее нравственные страдания.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Суд находит заявленную истицей сумму компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей завышенной и взыскивает с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.
Пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с этим в пункте 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, в каждом случае применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование. Таким образом, присуждение штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является обязанностью суда.
В силу пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации. Поскольку штраф за нарушение законодательства о защите прав потребителей в перечне штрафов, взыскиваемых в федеральный бюджет, отсутствует, он должен взыскиваться в соответствии с пунктом 1 статьи 46 БК РФ.
Пункт 1 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 01 августа 2008 года.
Таким образом, с ООО «РегионСталь» подлежит взысканию штраф в бюджет городского округа Саранск в размере 70 000 руб. согласно следующему расчету:
100 000 + 30 000 + 10 000 * 50 %.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом требований статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «РегионСталь» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3800 руб. согласно следующему расчету: 3200 + (100 000 + 30 000 – 100 000) *2 % и 200 рублей (по требованию о компенсации морального вреда), всего 4000 руб.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истицей требований и по указанным ею основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск Захаровой Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «РегионСталь» о взыскании материального ущерба в размере 100 000 рублей, неустойки за просрочку в сумме 45 642 руб. и компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РегионСталь» в пользу Захаровой Т.А. материальный ущерб в размере 100 000 (ста тысяч) рублей, неустойку за просрочку в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, а всего 140 000 (сто сорок тысяч) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РегионСталь» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 4000 (четырех тысяч) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РегионСталь» в бюджет городского округа Саранск штраф в сумме 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Захаровой Т.А. отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
Судья Ленинского районного суда г. Саранска А.В. Пахомов