Дело № 2-948/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 апреля 2012 года г.Саранск
Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе
председательствующего судьи Ериной Н.П.
при секретаре судебного заседания Дирменжий О.В.,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истицы - Железнова А.Г.,
представителя ответчика - Администрации городского округа Саранск Стансковой Е.В., действующей на основании доверенности № 128-д от 7 декабря 2011 года,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Хохловой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Железновой В.А. к Администрации городского округа Саранск о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
установил:
Железнова В.А. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Саранск о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.
В обоснование исковых требований указала, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, совместно со своим сыном. Данное жилое помещение было предоставлено им на основании ордера № 1378 серия 27, выданного объединением «Мордовмелиорация» 6 мая 1985 года. В дальнейшем данное жилое помещение было передано на баланс городского округа Саранск.
В связи со стесненными жилищными обстоятельствами к занимаемой ею квартире она возвела пристрой, который состоит из жилой комнаты площадью 5,2 кв.м, кухни площадью 7,0 кв.м, коридора площадью 2,9 кв.м, коридора площадью 3,1 кв.м, кладовой площадью 0,7 кв.м. Общая площадь пристроя составляет 18,9 кв.м.
Согласно техническому паспорту данная площадь указана как самовольно построенная. По состоянию на 26 октября 2011 года общая площадь квартиры стала составлять 44,1 кв.м, в том числе жилая - 30,4 кв.м. Площадь изменилась за счет самовольного строительства пристроя за литерой А1 (8,1 кв.м.) и литерой A3 (10,8 кв.м.).
Она обратилась в Администрацию го Саранск с заявлением о сохранении самовольно выполненной перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Ответом за № Пр-8665 от 16 декабря 2011 года за подписью заместителя Главы Администрации го Саранск - директора Департамента перспективного развития ей было в этом отказано и рекомендовано обратиться в суд с заявлением для урегулирования данного вопроса в судебном порядке.
Согласно Акту обследования технического состояния жилого дома (лит. А1, А3, а) расположенного по адресу: <адрес>, составленному ФГБОУ ВПО «МГУ им. Н.П. Огарева», здание отвечает положениями СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» в части обеспечения несущей способности конструктивных элементов, кроме требований, предъявляемых СНиП П-3-79 «Строительная теплотехника» в части обеспечения нормативного значения сопротивления теплопередаче конструкции наружной стены, которые меньше требуемой величины.
Договор социального найма с ней не заключен, так как жилое помещение является старой постройкой с износом 43 %. Предоставляемые ей коммунальные услуги она оплачивает индивидуально по отдельным договорам, заключенным с каждым из поставщиков предоставляемых услуг.
В связи с чем просит суд сохранить жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии.
В судебное заседание истица Железнова В.А. не явилась, о дне, времени и месте слушания дела была уведомлена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истицы - Железнов А.Г. в судебном заседании исковые требования Железновой В.А. поддержал и просил удовлетворить.
Представитель ответчика - Администрации городского округа Саранск Станскова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Хохлова Н.И. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала, суду пояснила, что спорное строение ее права не нарушает.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Дерябина Н.Н. и Палкина А.И. в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что 6 мая 1985 года объединением «Мордовмелиорация» на основании решения исполкома Пролетарского района Совета народных депутатов Железновой В.А. выдан ордер № 1378 серии 27 на право занятия с семьей из двух человек квартиры <адрес> жилой площадью 16,5 кв.м. В качестве въезжающего члена семьи истицы указан ее сын Железнов А.Г. (л.д. 4).
25 мая 2006 года на спорное жилое помещение зарегистрировано право муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из Реестра муниципальной собственности го Саранск от 24 февраля 2012 года (л.д.33).
Как следует из справки о составе семьи от 13 января 2012 года № 84594, в спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают Железнова В.А. и Железнов А.Г. (л.д. 35).
Согласно выписке из технического паспорта на квартиру <адрес> и справке Саранского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Республике Мордовия от 23 января 2012 года № 275 в настоящее время общая площадь квартиры составляет 44,1 кв.м., в том числе жилая – 30,4 кв.м. Площадь изменилась за счет самовольного строительства пристроев за литерой А1 площадью 8,1 кв.м и литерой А3 площадью 10,8 кв.м, переустройства кухни под жилую комнату и уточнения площадей. В судебном заседании 9 апреля 2012 года истица Железнова В.А. подтвердила, что ею осуществлено строительство пристроев за литерами А1 и А3 без надлежащего разрешения органа местного самоуправления. Каких-либо прав на земельный участок, на котором расположены спорные строения, она не имеет.
В силу части 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 26 ЖК Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Как следует из части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Вместе с тем судом достоверно установлено, что в результате проведенных Железновой В.А. строительных работ не изменилось соотношение внутренних помещений (конфигурация) занимаемой ею квартиры, а образовались новые объекты - строения, обозначенные в техническом паспорте под литерами А1 и А3, состоящие из жилой комнаты площадью 5,2 кв.м, кухни площадью 7 кв.м, коридора площадью 2,9 кв.м, коридора площадью 3,1 кв.м и кладовой площадью 0,7 кв.м.
В этой связи суд считает, что произведенные истицей изменения не являются перепланировкой квартиры, поскольку спорные пристрои находятся за пределами жилого дома и жилого помещения, а статья 29 ЖК Российской Федерации предусматривает возможность узаконения перепланировки жилого помещения, осуществленной только в пределах данного жилого помещения.
К спорным правоотношениям применимы положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
На основании изложенного, учитывая, что истицей были созданы новые объекты недвижимости при отсутствии необходимых разрешений, суд считает, что данные строения под литерами А1 и А3 являются самовольными постройками.
При этом, как было установлено в судебном заседании, каких-либо прав на земельный участок под спорными строениями Железнова В.А. не имеет.
В данном случае истицей нарушаются права Администрации городского округа Саранск, предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса РФ, согласно которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а именно жилым помещением и земельным участком.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования Железновой В.А. о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии оставить без удовлетворения.
В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истицей требований и по указанным ею основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Железновой В.А. к Администрации городского округа Саранск о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Н.П. Ерина