Дело № 2-940/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 апреля 2012 года г. Саранск
Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:
председательствующего судьи Ериной Н.П.,
при секретаре судебного заседания Дирменжий О.В.,
с участием истицы Гусевой З.И., ее представителей - Гусева А.Н., действующего на основании доверенности от 5 декабря 2009 года, адвоката Захаровой Е.А., действующей на основании ордера № 9 от 10 апреля 2012 года,
ответчицы Егоровой О.А., ее представителя – адвоката Абрамова А.В., действующего на основании ордера № 189 от 10 апреля 2012 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусевой З.И. к Администрации городского округа Саранск, Егоровой О.А. о признании недействительным распоряжения и.о. Первого заместителя Главы администрации городского округа Саранск от 3 мая 2011 года за № 588-рз о переводе жилого помещения в нежилое и понуждении привести помещение в первоначальное состояние,
установил:
Гусева З.И. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Саранск, Егоровой О.А. о признании недействительным распоряжения и.о. Первого заместителя Главы администрации городского округа Саранск от 3 мая 2011 года за № 588-рз о переводе жилого помещения в нежилое и понуждении привести помещение в первоначальное положение.
В обоснование исковых требований указала, что она является собственником жилого помещения - квартиры № в многоквартирном жилом доме <адрес>. В соответствии со свидетельством о регистрации ЖСК № 84 в налоговом органе 4 июня 2009 года кооператив образован 3 апреля 1980 года по решению исполкома г. Саранска № 272, следовательно, указанный дом является кооперативным и все квартиры принадлежат жильцам на праве собственности. Общая площадь земельного участка под домом составляет 1495,14 кв.м.
В начале 2007 года квартира № в <адрес> была приобретена Минеевой Н.С., которая сразу же стала ее переоборудовать под продовольственный магазин.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска от 28 декабря 2009 года, вступившим в законную силу 9 марта 2010 года, распоряжение о переводе данного жилого помещения в нежилое было признано недействительным. Минееву Н.С. суд обязал привести помещение в первоначальное положение.
В конце февраля 2011 года Минеева Н.С., не исполнив решение суда, продала спорную квартиру Егоровой О.А., которой Администрация городского округа Саранск распоряжением от 3 мая 2011 года вновь оформила перевод данного жилого помещения в нежилое.
В связи с чем просит суд признать недействительным распоряжение Первого заместителя Главы Администрации городского округа Саранск от 3 мая 2011 года № 588-рз и обязать Егорову О.А. устранить нарушение прав сособственников многоквартирного дома №, расположенного по адресу: <адрес>, приведя в месячный срок со дня вступления в силу судебного акта жилое помещение - квартиру № в первоначальное состояние, существовавшее до его переустройства и перепланировки, в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 27 февраля 2007 года, на жилое помещение по указанному адресу.
В судебном заседании истица Гусева З.И. и ее представители Гусев А.Н. и адвокат Захарова Е.А. исковые требования поддержали, суду пояснили, что перевод спорного жилого помещения в нежилое осуществлен без согласования с собственниками помещений многоквартирного жилого дома. В результате проведенных строительных работ в стенах появились трещины. Земельный участок под многоквартирным домом не сформирован.
Представитель ответчика - Администрации городского округа Саранск Станскова Е.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем предоставила суду заявление.
Ответчица Егорова О.А. и ее представитель – адвокат Абрамов А.В. в судебном заседании исковые требования Гусевой З.И. не признали, просили отказать в их удовлетворении. Суду пояснили, что согласно рабочему проекту предусмотренные работы не влекут за собой присоединение к перепланируемым помещениям общего имущества в доме и уменьшение общего имущества в многоквартирном доме, поэтому согласие всех собственников многоквартирного дома на проведение работ не требовалось.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Минеева Н.С. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела была извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Гусевой З.И. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что истица Гусева З.И. является собственницей квартиры <адрес>.
Данный многоквартирный дом является кооперативным и все квартиры в нем принадлежат членам кооператива на праве собственности, что подтверждается свидетельством от 4 июня 2009 года о регистрации в налоговом органе ЖСК № 84, образованного 3 апреля 1980 года.
В 2007 году трехкомнатная квартира № на первом этаже указанного дома была приобретена Минеевой Н.С., которая в отсутствие согласия собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома осуществила переустройство жилого помещения с целью размещения в нем магазина.
Распоряжением Первого заместителя Главы Администрации городского округа Саранск от 9 октября 2009 года № 863-рз был осуществлен перевод квартиры №, площадью 64,1 кв.м, из жилого в нежилое с последующей перепланировкой.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска от 28 декабря 2009 года, вступившим в законную силу 9 марта 2010 года, вышеуказанное распоряжение Первого заместителя Главы Администрации городского округа Саранск ФИО8 о разрешении Минеевои Н.С. перевода жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в нежилое и проведения переустройства и перепланировки признано недействительным. На Минееву Н.С. возложена обязанность привести помещение, расположенное по адресу: <адрес>1, в первоначальное положение.
По договору купли-продажи от 26 февраля 2011 года, зарегистрированному в ЕГРП 16 марта 2011 года №, право собственности на спорную квартиру перешло к Егоровой О.А.
Распоряжением и.о. Первого заместителя Главы Администрации городского округа Саранск от 3 мая 2011 года за № 588-рз ФИО10 собственнице жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Егоровой О.А. разрешен перевод указанного жилого помещения в нежилое с проведением переустройства и перепланировки в соответствии с подготовленным и оформленным в установленном порядке проектом.
Пунктом 3 Распоряжения предусмотрено, что Егорова О.А. должна согласовать проведение работ по переустройству и перепланировке переводимого помещения, затрагивающих общее имущество с собственниками многоквартирного дома.
Таким образом, решение о разрешении перевода указанного жилого помещения в нежилое с проведением переустройства и перепланировки принято городской администрацией в отсутствие на это согласия остальных собственников жилых помещений в многоквартирном доме.
Вышеизложенные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами.
Суд считает оспариваемое распоряжение и.о. Первого заместителя Главы Администрации городского округа Саранск № 588-рз от 3 мая 2011 года законным и обоснованным, при этом исходя из следующего.
Статьями 22-24 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены условия и порядок перевода жилого помещения в нежилое и отказ в таком переводе.
Часть 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает исчерпывающий перечень документов, необходимых при переводе жилого помещения в нежилое помещение, для их представления собственником органу, осуществляющему такой перевод.
При этом указанные нормы Жилищного кодекса Российской Федерации не предусматривают в качестве условия перевода жилого помещения в нежилое получение согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, поскольку в силу части 3 статьи 36 и части 2 статьи 40 ЖК РФ такое согласие требуется, только если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.
В судебном заседании установлено и подтверждается рабочим проектом перепланировки спорного жилого помещения под нежилое помещение, что в результате перепланировки и переустройства ответчицей Егоровой О.А. названной квартиры не требуется присоединение общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно заключению главного архитектора рабочего проекта, проект перепланировки квартиры № под нежилое помещение по <адрес> выполнен в соответствии с установленными санитарно-эпидемиологическими, техническими, экологическими и иными нормами и правилами. Предусмотренные проектом перепланировки работы не являются работами по реконструкции многоквартирного жилого дома, не влекут за собой присоединение к перепланируемым помещениям общего имущества в доме, не влекут за собой уменьшение общего имущества в многоквартирном жилом доме.
В соответствии с положительным заключением Управления Государственной экспертизы Республики Мордовия № 13-1-2-0191-11 от 24 марта 2011 года проектная документация по перепланировке спорной квартиры разработана согласно исходным данным, действующим нормам и правилам проектирования, позволяет произвести общую оценку долгосрочных последствий строительства и обеспечивает конструктивную, эксплуатационную надежность и экологическую безопасность на период строительства и расчетный срок эксплуатации объекта.
На основании определения суда от 2 августа 2011 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № 52с-2011 от 24 ноября 2011 года перепланировка квартиры № 1 <адрес> под нежилое помещение в соответствии с рабочим проектом не будет нести угрозу обрушения. Указанная перепланировка не затрагивает интересы собственников других квартир данного дома. Рабочий проект перепланировки соответствует требованиям строительных норм и правил. Снос части несущих стен по оси 2 и 3, предусмотренный рабочим проектом, не приведет к потере несущей способности стен.
Данное заключение суд считает объективным и обоснованным, поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы. Экспертный осмотр производился в присутствии представителей сторон. Экспертное заключение составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, является четким и последовательным, содержит необходимые расчеты. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судом установлено, что работы, предусмотренные проектом перепланировки квартиры ответчицы, не приводят к изменению параметров объекта капитального строительства (жилого дома) или его части и не сказываются на качестве инженерно-технического обеспечения других помещений в доме. Устройство дверного проема предусматривается без присоединения к квартире ответчицы части общего имущества в многоквартирном доме, то есть права и законные интересы собственников помещений в данном многоквартирном доме в результате перепланировки и перевода спорного жилого помещения в нежилое не нарушаются.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской федерации земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке, входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.
Общее имущество в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Границы и размеры земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
В соответствии с положениями статьи 16 Федерального закона № 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав данного дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В случае если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. С момента формирования земельного участка и проведения его кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, у собственников его помещений возникает с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.
Как следует из уведомления ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Мордовия от 5 апреля 2012 года и не оспаривается сторонами, земельный участок под многоквартирным домом <адрес> на день принятия решения судом не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.
Следовательно, данный земельный участок под многоквартирным домом не входит в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что согласие собственников жилых помещений дома <адрес> для перевода спорного жилого помещения в нежилое помещение не требовалось.
При таких обстоятельствах оснований для признания недействительным распоряжения Первого заместителя Главы Администрации городского округа Саранск от 3 мая 2011 года № 588-рз и понуждения Егоровой О.А. привести квартиру № в первоначальное состояние, существовавшее до его переустройства и перепланировки, не имеется.
В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истицей требований и по указанным ею основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
в иске Гусевой З.И. к Администрации городского округа Саранск, Егоровой О.А. о признании недействительным распоряжения и.о. Первого заместителя Главы администрации городского округа Саранск от 3 мая 2011 года за № 588-рз о переводе жилого помещения в нежилое и понуждении привести квартиру <адрес> в первоначальное состояние отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Н.П. Ерина