Дело № 2-771/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 марта 2011 года г. Саранск
Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:
председательствующего судьи Шимук В.М.,
при секретаре Пучковой А.А.,
с участием в деле истца Ивлиева Сергея Васильевича,
ответчика ЗАО «Райффайзенбанк», его представителя Чинаева Андрея Ивановича, действующего по доверенности от 12 ноября 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивлиева Сергея Васильевича к ЗАО "Райффайзенбанк" о признании недействительным условия кредитного договора № от 25 декабря 2006 года в части взимания комиссии за ведение ссудного счета, применении последствий недействительности условий договора, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
Ивлиев С.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Райффайзенбанк" о признании недействительным условия кредитного договора № от 25 декабря 2006 года в части взимания комиссии за ведение ссудного счета, применении последствий недействительности условий договора, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование своих требований указал, что между ним и ОАО «ИМПЭКСБАНК», после реорганизации ЗАО «Райффайзенбанк», заключен кредитный договор № от 25 декабря 2006 года на сумму 541 800 руб. В соответствии с условиями кредитного договора, он обязан ежемесячно оплачивать комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,4 % от суммы предоставленного кредита в размере 2167 рублей. Считает данное условие незаконным, поскольку действия банка по ведению ссудного счета не относятся к числу самостоятельных банковских услуг. Оплата комиссии за ведение ссудного счета ущемляет его права, как потребителя. Действиями банка ему причинен моральный вред. В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Такой вид комиссии, как комиссия за обслуживание ссудного счета, нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Ответчик допустил включение в кредитный договор условий, ущемляющих права, а именно уплату единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение счета является обязанностью банка и не является самостоятельной банковской услугой. В связи с чем отнесение на заемщика платы за ведение ссудного счета неправомерно. В силу статей 167, 168, 180 ГК РФ, пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает необходимым признать условие, предусмотренное пунктом 3.1 кредитного договора № от 22.01.2010 г., заключенного с ЗАО "Райффайзенбанк" о взимании единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета недействительным.
В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его права.
На основании изложенного просил признать недействительным условие кредитного договора № от 25.12.2006 об уплате комиссии за обслуживание кредита в размере 0, 4 % ежемесячно, применить последствия недействительности условий кредитного договора, взыскав с дополнительного офиса «Саранский» Поволжского филиала ЗАО «Райффайзенбанк» неосновательно удержанные денежные средства в сумме 130032 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, судебные расходы по оплате услуг юриста в сумме 5 000 рублей.
В судебное заседание истец Ивлиев С.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил заявление.
Представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» Чинаев А.И. исковые требования не признал, считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с такими требованиями, просил в иске отказать.
Заслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд считает, что исковые требования Ивлиева С.В. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно статьям 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Из материалов дела следует, что 25 декабря 2006 года между Ивлиевым С.В. и ОАО «ИМПЭКСБАНК» заключен кредитный договор № на предоставление Заемщику целевого кредита на сумму 541800 рублей.
Кредитный договор предусматривает, что Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 541 800 рублей на срок до 26.12.2011 с условием взимания за пользование кредитом 9% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит в соответствии с графиком платежей, уплатить проценты за пользование кредитом и комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,4% от первоначальной суммы кредита, что составляет 2167 руб. ежемесячно.
В рамках Договора для учета задолженности заемщика по кредиту банк открыл истцу ссудный счет №.
Впоследствии ОАО «ИМПЭКСБАНК» было реорганизовано, правопреемником является ЗАО «Райффайзенбанк», что сторонами не оспаривается.
Согласно статье 9 ФЗ от 26 января 1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Таким образом, кредитный договор, заключенный между истцом как потребителем, и ответчиком, регулируется вышеуказанными правовыми нормами и не должен им противоречить.
Из Положения Банка России «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» от 26 марта 2007 года №302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщиками и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. При этом возможность взимания банком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета законодательством Российской Федерации не предусмотрена.
Из этого следует, что условие кредитного договора, предусматривавшего взимание банком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, ущемляет права заемщика как потребителя банковских услуг, и на основании пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» такое условие договора признаётся недействительным.
В силу положения статьи 168 Гражданского кодекса РФ условие кредитного договора, предусматривавшего взимание банком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта, не соответствующее требованиям закона, ничтожно.
Однако, в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Представителем ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» Чинаевым А.И. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для подачи в суд данного иска.
К требованиям о признании условий кредитного договора о взимании банком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета ничтожными и применении последствий недействительности этих ничтожных условий кредитного договора применяется трехгодичный срок исковой давности, течение которого должно начинаться со дня, когда началось исполнение этих условий кредитного договора.
Как установлено в суде, исполнение условий кредитного договора № от 25 декабря 2006 года о взимании банком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета началось 25 июля 2007 года, со дня, когда Ивлиев С.В. уплатил ЗАО «Райффайзенбанк» первый комиссионный платеж за ведение ссудного счета.
Ивлиев С.В. предъявил исковые требования 17 марта 2011 года, а, следовательно, он пропустил установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трёхгодичный срок исковой давности. При этом доказательств тому, что установленный законом срок исковой давности, о применении которого до вынесения судом решения заявлено ответчиком, был пропущен истцом Ивлиевым С.В. по уважительной причине, суду не представлено.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнения в их достоверности не вызывают.
В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
Положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и начало течения срока исковой давности по указанному требованию, являются специальными по отношению к статье 207 настоящего Кодекса.
Исходя из этого, в данном случае срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям составляет три года и его начало связано с началом исполнения условий кредитного договора о взимании банком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта. С другими обстоятельствами начало течения срока исковой давности по предъявленным исковым требования не связано.
В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Довод истца о подаче им искового заявления в пределах срока исковой давности со ссылкой на статью 200 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется.
Статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации является общей нормой, ее применение осуществляется в случае, если иное не установлено законом.
Поскольку истцом предъявлен иск о недействительности ничтожной сделки, к данным правоотношениям подлежит применению императивная специальная норма – статья 181 ГК РФ, а не пункт 2 статьи 200 ГК РФ.
Пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий начало срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения по окончании срока исполнения обязательства, не применяется к искам о недействительности сделок, а применяется к иным требованиям (о присуждении к исполнению в натуре, о взыскании и др.). К требованию о недействительности ничтожной сделки подлежит применению специальная норма – статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.04.2010 № 456-0-0 в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором – осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, – а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.
В установленный законодателем трехлетний период Ивлиев С.В. не был лишен возможности осуществить защиту нарушения права, а также воспользоваться иными законными возможностями, гарантирующими реальность такой защиты, однако требований о признании недействительным спорного Договора, применении последствий его недействительности, им не предъявлялось.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
При таких обстоятельствах и в силу пункта 2 статьи 199 ГПК РФ суд считает, что исковые требования Ивлиева Сергея Васильевича к ЗАО "Райффайзенбанк" о признании недействительным условия кредитного договора № от 25 декабря 2006 года в части взимания комиссии за ведение ссудного счета, применении последствий недействительности условия договора, взыскании денежной сумм и компенсации морального вреда, следует оставить без удовлетворения.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.
Поскольку исковые требования Ивлиева Сергея Васильевича к ЗАО "Райффайзенбанк" о признании недействительным условия кредитного договора № от 25 декабря 2006 года в части взимания комиссии за ведение ссудного счета, применении последствий недействительности условия договора, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения, требования Ивлиева С.В. о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Ивлиева Сергея Васильевича к ЗАО "Райффайзенбанк" о признании недействительным условия кредитного договора № от 25 декабря 2006 года в части взимания комиссии за ведение ссудного счета, применении последствий недействительности условия договора, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий В.М. Шимук