Дело №2-649/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 марта 2011 года г. Саранск
Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:
председательствующего – судьи Кечкиной Н.В.,
с участием секретаря судебного заседания – Бакаевой О.В.,
с участием в деле:
истца – Баронова Н.В., его представителя Маскайкина А.А., представившего доверенность №1-428 от 8 февраля 2011 года,
ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Бигельдина Н.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баронова Николая Виниаминовича о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 56542 рублей 81 копейки, суммы утраченной товарной стоимости автомобиля в размере 459 рублей,
установил:
Баронов Н.В. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 56542 рублей 81 копейки, суммы утраченной товарной стоимости автомобиля в размере 459 рублей.
В обоснование своих требований Баронов Н.В. указал, что 4 ноября 2010 года в 10 часов 50 минут на автодороге Саранск – Б. Березники произошло столкновение транспортных средств с участием автомобилей ВАЗ – 21074, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением Бигельдина Н.А. и ВАЗ – 21150, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. В данном ДТП признан виновным Бигельдин Н.А. Гражданская ответственность Бигельдина Н.А. застрахована у ответчика. Истец обратился в страховую компания с заявлением о выплате страхового возмещения. 25 ноября 2010 года автомобиль истца был осмотрен Страховщиком и его представителем ООО «Автоконсалтинг Плюс», был составлен акт о страховом случае, согласно которому, ДТП было признано страховым событием и было выплачено страховое возмещение в сумме 62908 рублей 19 копеек. Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился к независимой оценочной организации – ООО «Кватра». Согласно отчету №23/01/11 об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленного ООО «Кватра», стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля марки ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак №, составляет 119451 рубль. Величина утраты товарной стоимости поврежденного в ДТП автомобиля составляет 3850 рублей. Считает, что страховая компания необоснованно занизила сумму страховой выплаты на 56542 рубля 81 копейку. На основании изложенного просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» 56542 рубля 81 копейку, в виде разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и утрату товарной стоимости в размере 459 рублей.
В судебное заседании истец Баронов Н.В. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, при этом представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Маскайкина А.А.
В судебном заседании представитель истца Маскайкин А.А. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении, просил суд удовлетворить их в полном объеме.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка.
В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Бигельдин Н.Я., не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.
Как это следует из материалов дела, 4 ноября 2010 года, в 10 часов 50 минут на автодороге Саранск – Б.Березники, водитель Бигельдин Н.А., управляя автомашиной ВАЗ – 21074, государственный номер №, не предоставил преимущество в движении автомашине ВАЗ – 21150, государственный номер №, под управлением Агеева А.Н.
4 ноября 2010 года инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Лямбирскому муниципальному району РМ Капковым М.П. возбуждено в отношении Бигельдина Н.А. дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, 5 марта 2011 года возбуждено уголовное дело №8163 по части 1 статьи 264 УК РФ.
В судебном заседании установлено, что в результате произошедшего 4 ноября 2010 года дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения автомобиль марки ВАЗ – 21150, государственный номер №, принадлежащий на праве собственности Баронову Н.В., под управление Агеева А.Н.
19 ноября 2010 года Агеев А.Н. обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в РМ с заявлением о страховой выплате, в связи с ДТП, произошедшим 4 ноября 2010 года.
Согласно заключению №3466031-1 от 25 ноября 2010 года независимой технической экспертизы транспортного средства ООО «Автоконсалтинг Плюс» стоимость ремонта с учетом износа автомобиля марки ВАЗ – 21150, государственный номер № составляет 62908 рублей 19 копеек.
В судебном заседании было установлено, что сумма страхового возмещения в размере 62908 рублей 19 копеек была выплачена ответчиком.
Не согласившись с указанной суммой, была проведена оценка стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля в ООО «Кватра».
Согласно отчету №23/01/11 от 21 января 2011 года ООО «Кватра» об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки ВАЗ-21150, государственный регистрационный номер №, собственник Баронов Н.В. с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 119451 рублей, без учета износа 163707 рублей. Величина утраты товарной стоимости составляет 3850 рублей.
Проводя сравнительный анализ калькуляций независимой экспертизы ООО «Автоконсалтинг Плюс» и отчета №23/01/11 от 21 января 2011 года, составленного ООО «Кватра» следует, что наличие, характер и объем технических повреждений автомобиля соответствуют повреждениям указанных в экспертизах.
В калькуляции проведенной ООО «Кватра» средняя стоимость 1 нормо-часа ремонтных работ для автомобилей отечественного производства (с учетом НДС) составляет 340 рублей.
Указанная средняя цена норма – часа работ была определена экспертом следующим образом: были взяты цены норма-часа работ в девяти станциях технического обслуживания автомобилей расположенных на территории РМ, из которых и была определена и выведена средняя стоимость, которая и составила 340 рублей.
В заключении ООО «Автоконсалтинг Плюс» определена стоимость норма часа 200 рублей, для слесарных, кузовных, электротехнических работ и 220 рублей для малярных работ. Однако в указанном заключении не приведена мотивация данных сумм.
Кроме того, заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс» составлено инженером – автоэкспертом, сведения о правомочности и компетентности которого, как лица, имеющего право проводить такие исследования, отсутствует, что противоречит пунктам 19, 20 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003г. №238.
В Заключении ООО «Автоконсалтинг Плюс», в отличие от Отчета ООО «Кватра», не указано, каким образом рассчитан износ автомобиля истца, отсутствует формула расчета расходов на оплату работ по ремонту.
Таким образом, суд приходит к выводу, что калькуляция проведенная ООО «Кватра», по сравнению с калькуляция независимой экспертизы ООО «Автоконсалтинг Плюс» более обоснованная, мотивированная, в связи с чем суд полагает, что сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 62908 рублей 19 копеек определенная ООО «Автоконсалтинг Плюс», значительно занижена и указанная сумма не соответствует реальным расходам по восстановлению поврежденного автомобиля марки ВАЗ-21150, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Баронову Н.В.
Согласно страховому полису серии ВВВ № обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от 25 декабря 2009 года гражданская ответственность Бигельдина Н.А. застрахована в ООО «Росгосстрах». Срок действия договора с 25 декабря 2009 года по 24 декабря 2010 года.
В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Суд приходит к выводу, что в результате виновных действий Бигельдина Н.А., который управлял автомобилем на законных основаниях, 4 ноября 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие и наступление страхового случая.
Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии со статьей частью 1 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно статье 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Баронова Н.В. недополученную сумму возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 56542 рублей 81 копейки, согласно следующему расчету: 119451 руб. – 62908 руб. 19 коп., где
119451 рублей - сумма восстановительного ремонта, согласно заключению ООО «Кватра»;
62908 рублей 19 копеек - сумма страхового возмещения выплаченная ООО «Росгосстрах».
Также, по мнению суда, подлежит удовлетворению исковое требование Баронова Н.В. о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля в размере 459 рублей по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 Правил.
В абзаце 1 подпункта «б» пункта 63 Правил указано, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Поскольку утрата товарной стоимости автомобиля, влекущая уменьшение его действительной стоимости вследствие снижения его потребительских качеств, относится к реальному ущербу и подлежит возмещению страховой компанией в рамках договора ОСАГО.
Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной законом.
Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма определена в пределах 120000 рублей.
Из отчета об оценке ООО «Кватра» следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки ВАЗ-21150, государственный регистрационный номер №, с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 119451 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 3850 рублей, что составляет 123301 рубль, то есть превышает страховую сумму, установленную законом на 3301 рубль.
В связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика за утрату товарной стоимости автомобиля в размере 459 рублей, то есть в пределах страховой суммы, согласно следующему расчету: 120000 руб. - 119451 руб.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования Баронова Н.В. о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 56542 рублей 81 копейки, суммы утраченной товарной стоимости автомобиля в размере 459 рублей, подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя, которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как это следует из материалов гражданского дела, 2 февраля 2011 года между Бароновым Н.В. и Маскайкиным А.А. заключен договор возмездного оказания юридических услуг. Цена договора составила 5 000 рублей (л.д.30).
Согласно квитанции от 2 февраля 2011 года Бароновым Н.В. за оказание юридических услуг оплачено 5000 рублей.
Указанные расходы на оплату услуг представителя отвечают требованиям разумности, а сумма таких расходов согласуется с характером спора и продолжительностью рассмотрения судом данного дела.
Также истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 рублей, которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам.
Согласно квитанции от 14 января 2011 года за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО «Кватра» уплачена сумма в размере 5 000 рублей (л.д.27,28-29). Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела.
Также истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов в суде в размере 500 рублей, которое также подлежит удовлетворению по следующим мотивам.
Согласно квитанции от 10 февраля 2011 года 13 №149216 за нотариальное оформление удостоверение доверенности на представление интересов в суде Бароновым Н.В. было оплачено 500 рублей (л.д.31). Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела.
С учетом требований статьи 103 ГПК РФ и пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу Баронова Н.В. подлежат возмещению понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1910 руб. 05 коп., согласно следующему расчету: 800 + (57001 руб.81 коп. – 20000 руб.) * 3%
Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск Баронова Николая Виниаминовича о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 56542 рублей 81 копейки, суммы утраченной товарной стоимости автомобиля в размере 459 рублей удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Баронова Николая Виниаминовича недополученную сумму страхового возмещения в размере 56542 рублей 81 копейки (пятидесяти шести тысяч пятисот сорока двух рублей восьмидесяти одной копейки), сумму утраченной товарной стоимости автомобиля в размере 459 рублей (четырехсот пятидесяти девяти рублей), 5 000 рублей (пять тысяч рублей) в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя, 5000 (пять тысяч рублей) в качестве возмещения расходов, связанных с проведением оценки, 500 рублей (пятьсот рублей) в качестве возмещения расходов, связанных с нотариальным оформлением доверенности и 1910 рублей 05 копеек (одну тысячу девятьсот десять рублей пять копеек) в качестве возмещения расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
Судья Ленинского районного суда
г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина