Дело №2-573/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 марта 2011 года г.Саранск
Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:
председательствующего судьи Бурлакова И.И.,
при секретаре судебного заседания Ломшиной Н.А.,
с участием истца Дворецкого Сергея Александровича,
представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации, его представителя Назаровой Натальи Владимировны, действующей на основании доверенности от 21 января 2011 года,
представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Прокуратуры Республики Мордовия - помощника прокурора Республики Мордовия Межевовой Ю.В., действующей на основании доверенности №8-3д от 14 января 2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дворецкого Сергея Александровича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным избранием в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
установил:
Дворецкий С.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным избранием в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В обоснование своих требований истец указал, что 28.02.2009 года в отношении него старшим следователем Пролетарского межрайонного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по РМ ГР.А. возбуждено уголовное дело №8906 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ, по факту незаконного использования авторских прав. 10.03.2009 года уголовное дело руководителем Пролетарского межрайонного следственного отдела изъято из производства ГР.А. и передано для дальнейшего расследования заместителю отдела ГР.Б., который уголовное дело принял к своему производству.
24.04.2009 года в отношении него возбуждено другое уголовное дело №8909 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 272, ч.1 ст. 273 УК РФ, которое руководителем Пролетарского межрайонного следственного отдела в тот же день соединено в одно производство с уголовным делом №8906, производство по уголовному делу поручено ГР.Б.
26.04.2009 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 272, ч.1 ст. 273 УК РФ.
27.04.2009 года к нему применена мера процессуального принуждения - подписка о невыезде и обязательство о явке. 15.05.2009 года данное уголовное дело прокурором Лямбирского района РМ направлено в Лямбирский районный суд РМ для рассмотрения по существу. 15.07.2009 года приговором Лямбирского районного суда РМ он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 272, ч.1 ст. 273 УК РФ и назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 20000 рублей в доход государства. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РМ от 09.09.2009 года приговор в отношении него отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение.
08.10.2009 года уголовное дело №8906 Лямбирским районным судом РМ возвращено прокурору Лямбирского района для устранения нарушений УПК РФ. 11.11.2009 года в Пролетарский межрайонный следственный отдел, уголовное дело №8906 возвращено для дополнительного следствия. Производство поручено следователю по ОВД Пролетарского межрайонного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по РМ ГР.Д., срок расследования установлен в 1 месяц.
15.04.2010 года уголовное преследование по ч. 2 ст. 146, ч.1 ст. 273 УК РФ.
11.05.2010 года уголовное дело № исполняющим обязанности руководителя Пролетарского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по РМ направлено с обвинительным заключением прокурору Лямбирского района РМ для утверждения обвинительного заключения и направления уголовного дела в Лямбирский районный суд РМ для рассмотрения по существу.
10.06.2010 года в Пролетарский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по РМ возвращено дело из прокуратуры Лямбирского района РМ. Срок рассмотрения установлен 1 месяц. Производство по уголовному делу № поручено следователю по ОВД Пролетарского межрайонного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по РМ ГР.Д. 15.09.2010 года уголовное дело № прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 273 УК РФ.
14.10.2010 года постановлением первого заместителя руководителя Пролетарского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по РМ постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 273 УК РФ.
Согласно кассационному определению Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РМ от 09.09.2009 года, инициатором действий, инкриминируемых ему, являлся сотрудник ОРЧ БЭП МВД по РМ ГР.В., проводивший оперативно -розыскные мероприятия. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная 27.04.2009 года, отменена 24.10.2010 года.
Указывает, что к нему применялась мера процессуального принуждения с 27.04.2009 года по 24.10.2010 года, то есть 546 дней.
Ссылаясь на статьи 1070 ГК РФ, 151 ГК РФ, просит суд взыскать в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации - 2 166 500 рублей, за моральный вред, принесенный ему, за меру процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В судебном заседании истец Дворецкий С.А. исковые требования поддержал по тем же основаниям и просил суд удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Назарова Н.В. исковые требования не признала, считает, что требования в части компенсации морального вреда слишком завышены, истцом не представлены доказательства причинения ему нравственных страданий. Так же пояснила, что факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных УК РФ, подтверждается материалами уголовного дела № 8906. Однако, только наличие установленного факта незаконного уголовного преследования не может служить безусловным основанием для компенсации морального вреда. «Презумпция морального вреда» в действующем законодательстве Российской Федерации не закреплена. На необходимость устанавливать в суде при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, чем же конкретно подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных страданий и какие именно нравственные страдания перенесены потерпевшим, указывает постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10. Указала, что истец должен подтвердить документально не только сам факт причинения вреда, но и его предполагаемый размер. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Моральный вред признается законом вредом неимущественным. Стоимость человеческих страданий не высчитывается. Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, и ее размер, определяемый судом, по самой своей природе не может быть высчитанным, эквивалентным.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Прокуратуры Республики Мордовия - Межевова Ю.В. считает, что иск Дворецкого С.А. подлежит удовлетворению, однако считает, что сумма в размере 2166500 руб. завышена.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 28.02.2009 года в отношении Дворецкого С.А. старшим следователем Пролетарского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Республике Мордовия ГР.А. возбуждено уголовное дело №8906 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ, по факту незаконного использования авторских прав.
Согласно постановления об избрании меры пресечения от 27.04.2009г. в отношении Дворецкого С.А. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговором Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 15 июля 2009г. Дворецкий С.А. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 272 УК РФ. Мера пресечения Дворецкому С.А. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Как следует из текста постановления о прекращении уголовного дела от 15 сентября 2010г., кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия от 09.09.2009г. приговор в отношении Дворецкого С.А. отменен, дело направлено на новое рассмотрение.
Постановлением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 08 октября 2009г. уголовное дело в отношении Дворецкого С.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 146, ч. 1 ст. 272, ч.1 ст. 273 УК РФ, возвращено прокурору Лямбирского района Республики Мордовия для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Постановлением от 27.04.2010г. в отношении Дворецкого С.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Постановлением от 15.09.2010г. уголовное дело №8906 в отношении Дворецкого С.А. по ч. 1 ст. 273 УК РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная 27.04.2010г. в отношении Дворецкого С.А. отменена.
Постановлением от 14 октября 2010г. отменено постановление старшего следователя Пролетарского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Республике Мордовия ГР.Г. от 15.09.2010г. о прекращении уголовного дела № 8906.Возобновлено производство по настоящему уголовному делу.
24.10.2010 года уголовное дело №8906 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 273 УК РФ. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная 27.04.2010г. в отношении обвиняемого Дворецкого С.А., отменена. В соответствии со статьей 134 УПК Российской Федерации за Дворецким С.А. признано право на реабилитацию и ему разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Таким образом, истец незаконно подозревался в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 273 УК РФ (Создание программ для ЭВМ или внесение изменений в существующие программы, заведомо приводящих к несанкционированному уничтожению, блокированию, модификации либо копированию информации, нарушению работы ЭВМ, системы ЭВМ или их сети, а равно использование либо распространение таких программ или машинных носителей с такими программами), в связи с чем, находился под подпиской о невыезде.
Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком, и подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.
В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.
Согласно статье 1070 ГК вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения его к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет Казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Исходя из положений указанных норм закона, суд считает, что поскольку Дворецкий С.А. был привлечен незаконно к уголовной ответственности, в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, в результате действий и решений, принятых федеральными органами государственной власти (органами прокуратуры и судом), компенсация истцу морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, должна выплачиваться за счет средств казны Российской Федерации.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает следующее.
В соответствии со статьей 22 Конституции РФ каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.
Свобода и личная неприкосновенность являются наиболее значительными правами человека, которые он приобретает от рождения. Это означает, что любое лицо, независимо от пола, национальности, вероисповедания, вправе совершать любые действия, не противоречащие закону, не подвергаясь какому-либо принуждению или ограничению в правах со стороны кого бы то ни было.
Право на свободу и личную неприкосновенность - одна из существенных гарантий прав личности. Поэтому его нарушение может свидетельствовать о несоблюдении прав человека.
В силу пункта 1 статьи 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
Пункт 2 статьи 27 Конституции РФ предусматривает, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.
В гарантированном Конституцией РФ данном праве истец также был ограничен.
Истец находился под подпиской о невыезде по данному уголовному делу. На протяжении всего времени истец испытывал чувства глубокого разочарования, несправедливости, вызванные незаконным его подозрением в совершении преступления небольшой тяжести. В период уголовного преследования испытывал страдания, постоянную тревогу, находился в стрессовом состоянии. Кроме того, была подорвана деловая репутация истца среди родственников и друзей.
С учетом всех указанных обстоятельств, степени перенесенных истцом нравственных и физических страданий, а также требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика за счет казны Российской Федерации в пользу истца в сумме 150000 рублей.
Суд взыскивает в пользу истца указанную сумму с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации.
В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в том числе по вопросам восстановления прав и свобод.
Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ и статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.
На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск Дворецкого Сергея Александровича удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Дворецкого Сергея Александровича в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным избранием в отношении него меры процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, сумму в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в доход бюджета городского округа Саранска государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
Судья Ленинского районного суда г. Саранска
Республики Мордовия И.И. Бурлаков