Дело № 2-785/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 апреля 2011 года г. Саранск
Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:
председательствующего – судьи Бурлакова И.И.,
с участием секретаря судебного заседания – Ломшиной Н.А.,
с участием в деле:
истца Петрова Александра Сергеевича
представителя истца Седова С.В., действующего на основании доверенности от 01.09.2010 г., удостоверенной нотариусом нотариального округа города Саранск Республики Мордовия Угрюмовой О.Г., в реестре за № 4272,
ответчика – ООО «Росгосстрах», его представителя Зернова С.А. действующего на основании доверенности от 18.01.2011 года,
ответчика Ледяйкина Евгения Степановича,
представителя ответчика Куксиной Л.М., действующей на основании ордера № 94 от 13.12.2010 г., удостоверение №323 от 11.06.2004 года,
третьего лица Томилина В.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Александра Сергеевича к ООО «Росгосстрах» и Ледяйкину Евгению Степановичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Петров А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Ледяйкину Евгению Степановичу о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, расходов, связанных с эвакуацией автомобиля, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указал, что 03 июня 2010 года в 12.00 часов на ул. Титова-Мичурина Ледяйкин Евгений Степанович, управляя автомобилем БМВ-318 регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21310 регистрационный знак № под управлением ГР.А.. В результате ДТП его автомобиль получил серьезные повреждения. На основании постановления по делу об административном правонарушении от 23.07.2010 г. виновником ДТП был признан Ледяйкин Е.С., так как нарушил п. 13.9 ПДД РФ, управляя вышеуказанным автомобилем на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, при этом, не выполнив данное требование. Ответственность за указанное правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Его автогражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ №). Он обратился с заявлением о возмещении причиненного его автомобилю ущерба. На данном основании страховой компанией ответчика была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно сберегательной книжке, счет № ему 05.08.2010 года была зачислена сумма в размере 70915,89 руб. Однако, до настоящего момента, ответчик не произвел выплату причитающихся ему денежных средств в полном размере. Согласно справке о ДТП гражданская ответственность Ледяйкина Е.С. при управлении автомобилем БМВ-318 №, застрахована в Саранском филиале ООО «Росгосстрах». Согласно договору № 24/10 от 10 августа 2010 года ИП «Глазков В.М.» выполнил работу по оценке прав требования по возмещению убытков, возникших вследствие ДТП, по состоянию на 03.06.2010г., транспортное средство ВАЗ 21310 государственный регистрационный знак №. Из отчета № 305.08/1 Оу об оценке прав требования по возмещению убытков, возникших вследствие ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21310, государственный регистрационный знак №, следует, что стоимость прав требования, с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа, составляет 131 178, 74 руб. На составление данного отчета по оценке им были понесены расходы на сумму 3 800 рублей. Считает, что причиненный ему ущерб в полном объеме возмещен не был. Размер не возмещенного ущерба составил 131 178,74 руб. стоимость прав требования - 70 915,89 руб. выплаченная сумма страхового возмещения (131178,74-70 915,89) = 60 262,85 руб.
Считает, что с ООО «Росгосстрах» в его пользу подлежит взысканию недополученное страховое возмещение в сумме 49084 рубля 11 копеек.
Поскольку страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ему вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда. В связи с чем, считает, что с Ледяйкина Е.С. в его пользу подлежит взысканию сумма ущерба в размере 10205руб. 74 коп.(60262,85 руб. - 49084,11 руб.).
Поскольку обязательство по возмещению убытков, причиненных ему в результате ДТП, ответчиком по настоящее время не выполнено, считает, что в его пользу подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» неустойка за период с 04.06.2010 г. по 15.10.2010 г., в размере 1415 руб. 94 коп.: ( 49084,11 руб. х 7,75% / 360 х 134 дня) =1415 руб. 94 коп.
Просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» недополученное страховое возмещение в сумме 49084 рубля 11 копеек, неустойку в размере 1415 руб. 94 коп., с Ледяйкина Е.С. сумму ущерба в размере 10 205 рублей 74 копейки. Взыскать с ответчиков расходы по оплате произведенной оценки в размере 3 800 руб., оплаченную им государственную пошлину в размере 2021 руб. 19 коп.
В заявлении от 12.11.2010 г. Петров А.С. увеличил исковые требования, просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» недополученное страховое возмещение в сумме 60262руб. 85 уоп. (исходя из расчета: 131178,74 руб. стоимость прав требования - 70915,89 руб. выплаченная сумма страхового возмещения), неустойку в размере 1465 руб. 97 коп., кроме того, 800 рублей расходы, понесенные по эвакуации автомобиля с места ДТП, всего подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» 62528,82 руб. (60262, 85 руб.+ 1465 руб. 97 коп.+ 800руб.); с Ледяйкина Е.С. сумму ущерба в размере 107910, 94 руб.(56000руб.+51910,94руб.) исходя из расчета: 183 089,68 руб. (стоимость ущерба без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа)- 131178,74руб. (стоимость ущерба с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа) =51910,94 руб., кроме того, 56 000руб. оплаченные им ГР.Б. по договору аренды транспортного средства УАЗ-31514 государственный регистрационный знак №. Просил взыскать с ответчиков расходы по оплате произведенной оценки в размере 3 800 руб., оплаченную им государственную пошлину в размере 4608 руб. 79 коп.
В заявлении об уточнении исковых требований от 16.12.2010 г. Петров А.С. просил взыскать с ООО «Росгосстрах» недополученное страховое возмещение в размере 63081, 37 руб., неустойку в размере 1996, 26 руб., расходы по эвакуации автомобиля в сумме 800 руб., взыскать с Ледяйкина Е.С. сумму ущерба в размере 104412, 44 руб., взыскать с ответчиков расходы по оплате произведенной оценки в размере 3800 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 4605, 80 руб.
В заявлении об уточнении исковых требований от 12.04.2011 года Петров А.С. просил взыскать с ООО «Росгосстрах» недополученное страховое возмещение в размере 63081, 37 руб., неустойку в размере 17208 рублей 59 копеек, расходы по эвакуации автомобиля в сумме 800 руб., взыскать с Ледяйкина Е.С. сумму ущерба в размере 104412 рублей 44 копейки, взыскать с ответчиков расходы по оплате произведенной оценки в размере 3800 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 13586 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4910 рублей 04 руб. и расходы на представителя в размере 8000 рублей.
Истец Петров А.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Петрова А.С. – Седов С.В. уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика «Росгосстрах» Зернов С.А. исковые требования не признал, просил оставить их без удовлетворения.
Ответчик Ледяйкин Е.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель адвокат Куксина Л.М. исковые требования не признала.
Суд, заслушав объяснение сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, рассмотрев дело в пределах заявленных истцом исковых требований, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.
При этом суд исходит из следующего.
Материалами дела установлено, что 03 июня 2010 года в 12.00 часов на ул. Титова-Мичурина Ледяйкин Евгений Степанович, управляя автомобилем БМВ-318 регистрационный знак №, совершил столкновение с принадлежащим Петрову А.С. автомобилем ВАЗ-21310 регистрационный знак № под управлением ГР.А., который по инерции отбросило на автомобиль УАЗ-330302 г.н. № под управлением ГР.Г., принадлежащий Томилину В.Б. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ГР.А. и Томилина В.Б. получил механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.07.2010 г. виновником дорожно-транспортного происшествия признан Ледяйкин Е.С., так как нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя вышеуказанным автомобилем на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, при этом, не выполнив данное требование, ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;
потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия;
прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.
В соответствии со статьей 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Обязательное страхование собственниками транспортных средств риска своей гражданской ответственности является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений и защиту прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем.
Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт а пункта 2.1 статьи 12 указанного ФЗ).
Автогражданская ответственность Ледяйкина Е.С., управлявшего автомобилем марки БМВ-318 регистрационный знак № застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ №) (л.д. 24).
22.06.2010 г. Петров А.С. обратился с заявлением о возмещении причиненного его автомобилю ущерба. ООО «Росгосстрах» была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.
На счет №, принадлежащий Петрову А.С. 05.08.2010 года была ответчиком перечислена сумма в размере 70915,89 руб. (л.д. 27-28).
Согласно договору № 24/10 от 10 августа 2010 года ИП «Глазков В.М.» выполнил работу по оценке прав требования по возмещению убытков, возникших вследствие ДТП, по состоянию на 03.06.2010г., транспортного средства ВАЗ-21310 государственный регистрационный знак №.
Из отчета № 305.08/10у об оценке прав требования по возмещению убытков, возникших вследствие ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21310, государственный регистрационный знак №, следует, что стоимость прав требования, с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа, составляет: 131 178, 74 руб. без учета падения (износа) 183089 рублей 68 копеек (л.д. 8-22).
Согласно заключению эксперта АНО «Лаборатория судебных экспертиз» № 292 от 02.12.2010 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21310, государственный регистрационный знак № на 03.06.2010 г. без учета износа могла составлять 182409, 70 руб., с учетом износа – 133997, 26 руб.
Суд не принимает во внимание показания представителей ООО «Росгосстрах» о том, что оценка ущерба причиненного истцу, была произведена на основании экспертного заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс» (л.д.137-156). Указанная экспертиза была проведена в г.Пенза. Среднерыночная стоимость запасных частей взята на основании региональных маркетинговых исследований. Однако, в каком регионе было проведено исследование, и из каких конкретно источников были взяты расценки, экспертом не указано. При этом выводы эксперта ООО «Автоконсалтинг Плюс» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца сильно отличаются, в меньшую сторону, от выводов экспертов сделанных истцом и по назначению суда. Таким образом, суд считает, что результаты экспертизы о стоимости восстановительного ремонта занижены и сделаны в интересах ответчика ООО «Росгосстрах».
Суд также не принимает во внимание отчет № 305.08/10у об оценке прав требования по возмещению убытков, возникших вследствие ДТП, от 23.08.2010 года, проведенной на основании договора с истцом, так как эксперт об уголовной ответственности не предупреждался и истец свои требования основывал на экспертном заключении, сделанном в АНО «Лаборатория судебных экспертиз» от 02.12.2010 года.
Согласно статье 927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу статьи 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия 03 июня 2010года ущерб был причинен не только автомобилю истца, но и автомобилю УАЗ-330302 государственный регистрационный знак №, под управлением ГР.Г., принадлежащего Томилину В.Б. (л.д.52,66,71,183) которому ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 14470,92 рубля. Соответственно по данному страховому случаю имеются два потерпевших.
В силу статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Поскольку истцу выплачено страховое возмещение в сумме 70 915, 89 руб., суд считает, что с ООО «Росгосстрах» в пользу Петрова А.С. следует взыскать недополученную сумму страхового возмещения в размере 49084 рубля 11 руб. (120 000 руб. – 70915, 89 руб.), так как из смысла ст.7 вышеуказанного Закона, следует, что возмещение вреда, причиненного одному потерпевшему составляет не более 120000 рублей. При этом общая сумма, взыскиваемая с ООО «Росгосстрах» в пользу истца и выплаченная ранее Томилину В.Б. не превысит лимита указанному в п. «б» Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ.
Требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы в размере 63081 рубль 37 копеек, суд считает необоснованными, так как общая сумма, взыскиваемая в его пользу составит 133997 рублей 26 копеек, что будет противоречить п. «в» ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, то есть превысит лимит в 120000 рублей.
В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая, что Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, установлен иной процент неустойки, и он не является завышенным, суд считает, что ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца неустойка за период с 23 июля 2010 г. (спустя 30 дней с момента обращения истца к ответчику 22.06.2010 г.) по 12 апреля 2011 г. в сумме 12957 рублей 12 копеек (49084,11 руб. – сумма недоплаченного страхового возмещения х 7,75 % - ставка рефинансирования (Указание ЦБ Российской Федерации от 31.05.2010 N 2450-У) / 75 х 264 дня просрочки).
Согласно п.1 ст.6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Подпунктом «л» п. 2 Закона установлено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае, если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором).
При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
На основании Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года, материальный ущерб, причиненный истцу действиями Ледяйкина Е.С. в сумме 70915 рублей 89 копеек выплачен ООО «Росгосстрах» и взыскана недополученная сумма в размере 49084 рубля 11 копеек. Таким образом, сумма ущерба в размере 13997 рублей 26 копеек подлежит взысканию с Ледяйкина Е.С.в пользу истца согласно расчету 133997,26 – 120 000 = 13997,26.
При этом суд считает, что требования истца к Ледяйкину Е.С. о взыскании 48412 руб. – убытков, которые будут в будущем им произведены на покупку новых запасных частей к его автомобилю, удовлетворению не подлежат, поскольку согласно заключению эксперта АНО «Лаборатория судебных экспертиз» № 292 от 02.12.2010 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21310, государственный регистрационный знак № на 03.06.2010 г. с учетом износа составляет 133997, 26 рублей. При удовлетворении указанных требований, суд считает, что будет нарушено требование, установленное ст.15 ГК РФ, а именно, возмещение реального ущерба. Покупка новых запасных частей непременно приведет к улучшению отдельных составных частей автомобиля истца, чего не было на момент ДТП.
Истцом заявлено требование о взыскании с Ледяйкина Е.С. дополнительных расходов, связанных с арендой другого транспортного средства, указывая, что в связи с тем, что от полученных механический повреждений его автомобиль ВАЗ-21310 не подлежал эксплуатации, 13 июня 2010 г. он заключил с ГР.В. договор аренды транспортного средства УАЗ-31514, регистрационный знак № с 13.06.2010 г. по 31.12.2010 г., с оплатой – 10000 руб. в месяц (л.д. 129-130). Всего истцом оплачено за аренду автомобиля УАЗ-31514, 56000 руб. (л.д.131-136).
Свидетель ГР.В. суду показала, что истец является ее соседом по огороду. В июне 2010 г. они с ним встретились, он рассказал, что его автомобиль после аварии не эксплуатируется, она предложила ему арендовать УАЗ 31514, регистрационный знак №, на что он согласился, арендная плата составляет 10000 руб., всего Петровым А.С. ей выплачено за период с 13.06.2010 г. по декабрь 2010 г. 56000рублей, о чем ею составлялись расписки. Насколько ей известно, автомобиль истцу необходим для поездки в деревню. В настоящее время договор аренды не расторгнут.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд считает, что требование истца о взыскании сумм затраченных на аренду другого автомобиля не относятся к суммам необходимым для восстановления его нарушенного права. Аренда другого автомобиля является правом истца и не зависит от произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Пояснения свидетеля и истца о том, что истцу было необходимо ездить в деревню, именно на арендованном автомобиле ничем не подтверждается и не обосновывается.
При таких обстоятельствах суд считает, что понесенные истцом расходы на аренду автомобиля в сумме 56000 рублей взысканию не подлежат.
Суд считает, что расходы, понесенные истцом на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 800 рублей подлежат взысканию с Ледяйкина Е.С. в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они подтверждаются актом № 000128 от 03 июня 2010года ООО «Независимая служба аварийных комиссаров», квитанцией на оплату услуг в сумме 800 рублей от 26 августа 2010года, письмом, подтверждающим оказание услуги истцу и её оплаты ( т. 2 л.д.5), что не опровергает факт осуществления данной услуги истцу и понесенных в связи с этим расходов.
Согласно п.3 ст.10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Учитывая, что ответчиками по делу не представлено доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, суд считает, что оснований сомневаться в достоверности в реальных затратах истца на эвакуацию его автомобиля с места ДТП нет.
В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.
Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате произведенной оценки в размере 3800 руб. (л.д. 23) суд считает необоснованными, так как судом в качестве доказательств материального ущерба произведенная оценка судом не принята и истец в своих исковых требованиях на неё в обоснования материального ущерба не ссылался.
В этой связи, истцу Петрову А.С. подлежат возмещению в силу статьи 98 ГПК Российской Федерации понесенные им расходы с ООО «Росгосстрах» по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2061 рубль 23 копейки (49084,11 + 12957,12 -20000)х3%+800), расходы на оплате проведения экспертизы в размере 10571 рубль 57 копеек из расчета: 49084,11 – сумма взысканная / 63081,37 – сумма требуема по иску х 100 = 77,81%, 13586,40 – сумма, затраченная на экспертизу х 77,81% - пропорциональные проценты от требуемой суммы = 10571 рубль 57 копеек; с Ледяйкина Е.С. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 591 рубль 89 копеек ( 13997,26 + 800) х 4%, расходы на проведенную экспертизу в размере 3014 рублей 83 копейки ( 13586,40 сумма затраченная на экспертизу – 10571,57 сумма взысканная с ООО «Росгосстрах»).
На основании статьи 100 ГПК Российской Федерации, с учетом сложности дела, принципа разумности, с учетом произведенных затрат истцом, взыскать в пользу Петрова А.С. расходы на оплату услуг представителя с ООО «Росгосстрах» - 6000 руб., с Ледяйкина Е.С. – 2000 руб.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
р е ш и л:
исковые требования Петрова Александра Сергеевича к ООО «Росгосстрах» и Ледяйкину Евгению Степановичу о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Петрова Александра Сергеевича недополученную сумму страхового возмещения в размере 49084 рубля 11 копеек, 12957 рублей 12 копеек пени за несвоевременную выплату страховой суммы, 2061 рубль 23 копейки возврат государственной пошлины, 6000 рублей расходы на услуги представителя и 10571 рубль 57 копеек расходы на экспертизу, всего 80674 (восемьдесят тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля 03 копейки.
Взыскать с Ледяйкина Евгения Степановича в пользу Петрова Александра Сергеевича 13997 рублей 26 копеек сумму материального ущерба, 800 рублей расходы на эвакуацию автомобиля, 2000 рублей расходы на представителя, 3014 рублей 83 копейки расходы на экспертизу и 591 рубль 89 копеек расходы по уплате государственной пошлины, всего 20403 (двадцать тысяч четыреста три) рубля 98 копеек.
В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на проведение оценки в размере 3800 рублей, взыскания расходов связанных с арендой автомобиля в размере 56000 рублей, взыскания расходов на восстановление автомобиля истца, превышающей сумму с учетом износа в размере 48412 рублей 44 копейки, истцу отказать.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
Судья Ленинского районного суда
г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков