Дело №2-562/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 марта 2011 год г. Саранск
Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:
председательствующего – судьи Бурлакова И.И.,
с участием секретаря судебного заседания – Ломшиной Н.А.,
с участием в деле:
истца – Кузоятова Максима Геннадьевича, его представителя Яфарова Евгения Рясимовича, действующего на основании доверенности от 16.08.2010 года,
ответчика – ОАО «Объединение автовокзалов и автостанций» его представителя Дудко Татьяны Николаевны, действующей на основании доверенности № 615 от 01 ноября 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузоятова Максима Геннадьевича к ОАО «Объединение автовокзалов и автостанций» о расторжении договора на оказание коммунальных услуг, взыскании убытков в размере 100000 (сто тысяч) рублей, упущенной выгоды в размере 240000 (двести сорок тысяч) рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, возврат государственной пошлины,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику указывая, что 01.04.2010 года между ним - Кузоятовым М.Г. (Арендатор) и ГУП РМ «Объединение автовокзалов и автостанций» (Арендодатель) заключен договор на оказание коммунальных услуг № 7 «к». В соответствии с пунктом 2 данного договора установлена обязанность Арендодателя круглосуточно предоставлять Арендатору коммунальные услуги (электроснабжение, отопление, водоснабжение, уборка территории и другое) надлежащего качества, предоставляемых в необходимых объемах для эксплуатации кафе, расположенного по адресу: Республика Мордовия, <адрес>. В свою очередь арендатор обязан был в полном объеме и своевременно оплачивать оказываемые Арендодателем коммунальные услуги. Он добросовестно выполнял свои обязанности по оплате услуг, что подтверждается квитанцией №033759 и кассовым чеком; квитанцией №033819 и кассовым чеком; квитанцией №033169 и кассовым чеком; квитанцией №033492 и кассовым чеком; квитанцией №033789 и кассовым чеком. Однако ГУП РМ «Объединение автовокзалов и автостанций» с 02.08.2010 года прекратило выполнять договорные обязательства, взятые им на основании договора на оказание коммунальных услуг №37 «к» от 01.04.20010 года, что подтверждается письмом №270 от 11.05.2010 года, письмом №385 от 20.07.2010 года.
В соответствии со статьей 547 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).
Нормами законодательства РФ установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара либо исполнителем услуги даже независимо от их вины.
Кафе (далее - «Помещение»), указанное в договоре оказания услуг, принадлежит ему на основании договора купли-продажи от 16.02.2009 года. В соответствии с данным договором он, приобрел данное помещение у МРООИ «Ассоциация ветеранов спецподразделений ОВД» и оплатил за данное помещение денежную сумму в размере 100 000 рублей. В свою очередь продавец МРООИ «Ассоциация ветеранов спецподразделений ОВД» устанавливало и строило данное помещения с согласия ГУП РМ «Объединение автовокзалов и автостанций», что подтверждается актом согласования № 002 от 21.03.2002 года, письмом №00-1170 от 15.08.2005 года. В последствии он передал данное помещение на основании договора аренды торгового помещения от 03.05.2010 года в аренду ГР.А.. В соответствии с данным договором он обязан был передать данное помещение в пригодном для использования под кафе состоянии, и обеспечивать его коммунальное
обслуживание, а ГР.А. обязана была оплатить денежную сумму в размере 330000 рублей за весь период аренды помещения. ГР.А. свои обязанности по договору выполнила в полном объеме, оплатив ему денежную сумму в размере 330 000 рублей. Однако, в связи с невыполнением, начиная с 02.08.2010 года и по сегодняшний день, ГУП РМ « Объединение автовокзалов и автостанций», своих обязательств, предусмотренных договором на оказание коммунальных услуг № 37 «к» от 01.04.2010 года, ГР.А. начала терпеть убытки, связанные с невозможностью использовать помещение в целях предусмотренных договором аренды торгового помещения от 03.05.2010 года. 04.08.2010 года ГР.А. расторгла данный договор, по причине и основаниям не выполнения им своих обязательств по договору аренды. В результате расторжения договора аренды торгового помещения от 03.05.2010 года, ГР.А. выставила претензионные требования к нему на сумму 240 000 рублей, которые он вынужден был удовлетворить. Так же данное помещение в результате не выполнения ГУП РМ «Объединение автовокзалов и автостанций» своих обязательств, предусмотренных в договоре коммунальных услуг №37 «к» от 01.04.20010 года пришло в негодность (подверглось коррозии, гниению, протеканию швов) и не может использоваться в дальнейшем. В соответствии со статьей 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от использования обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
Таким образом, понесенные им убытки в связи с неисполнением ГУП РМ «Объединение автовокзалов и автостанций» своих обязательств по договору на оказание коммунальных услуг №37 «к» от 01.04.2010 года, составили 100 000 рублей. Упущенная выгода, понесенная им в связи с прекращением договорных отношений с ГР.А., вследствие неисполнения ГУП РМ «Объединение автовокзалов и автостанции» своих обязательств по договору на оказание коммунальных услуг №37 «к» от 01.04.2010 года, составила 240 000 рублей. Кроме того, действиями ГУП РМ «Объединение автовокзалов и автостанций» ему причинен моральный вред, выразившийся в подрыве его деловой репутации и здоровья. В результате он был вынужден затрачивать время и средства для защиты своих нарушенных прав. В соответствии со статьями 151, 1099 ГК РФ он имеет право требовать денежную компенсацию за причиненный моральный вред, который он оценивает в размере 100 000 рублей. В связи с защитой своих законных прав и интересов, он заключил договор на оказание юридических услуг от 09.09.2010 года, по которому им была оплачена денежная сумма в размере 25 000 рублей, которая в соответствии со статьями 88 и 94 ГПК РФ относится к судебным расходам и в силу статьи 100 ГПК РФ подлежит возмещению.
Просит расторгнуть договор на оказание коммунальных услуг №37 «к» от 01.04.2010 года; взыскать с ОАО «Объединение автовокзалов и автостанций» в его пользу 100 000 рублей в возмещение понесенных им убытков; взыскать с ОАО «Объединение автовокзалов и автостанций» в его пользу 240 000 рублей - упущенную выгоду; взыскать компенсацию причиненного морального вреда в сумме 100000 руб.; взыскать денежные средства в сумме 25 000 рублей - сумму, затраченную на оплату услуг представителя; взыскать возврат госпошлины в сумме 6 600 рублей.
В судебном заседании истец Кузоятов М.Г. и его представитель Яфаров Е.Р. поддержали исковые требования в полном объеме по изложенным в нем основаниям, просили иск удовлетворить. Кузоятов М.Г. дополнительно пояснил, что никаких долгов по договору оказания коммунальных услуг перед ОАО «Объединение автовокзалов и автостанций» у него не было. Претензий к нему ответчик по оплате коммунальных услуг не имел.
Представитель ОАО «Объединение автовокзалов и автостанций» Дудко Т.Н. в судебном заседании исковые требования истца не признала, представила в суд свои возражения, в которых указала, что исковое требование о расторжении договора на оказание коммунальных услуг №37 «к» от 01.04.2010 г. не может быть удовлетворено, так как с 02.08.2010 г. указанный договор уже расторгнут ответчиком в одностороннем порядке путем направления соответствующего письма от 20.07.2010 г. №385. Поводом для расторжения указанного договора на оказание коммунальных услуг явилось незаконное занятие истцом земельного участка с кадастровым номером № (с юго-восточной стороны здания автовокзала), арендатором которого является ответчик, путем установки и использования торгового павильона, чем создано препятствие в осуществлении законных правомочий пользования ответчиком указанным земельным участком.
Досрочное расторжение договора на оказание коммунальных услуг в данном случае можно рассматривать как способ защиты гражданских прав, предусмотренный ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, примененного с целью скорейшего освобождения земельного участка от торгового павильона истца.
Факт самовольного занятия истцом земельного участка ответчика, является правонарушением, предусмотренным ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации. Не вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саранска от 13.01.2011г., Кузоятову М.Г. предписано устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем сноса торгового павильона.
Также поводом для расторжения указанного договора на оказание коммунальных услуг явилась неоплата истцом коммунальных услуг, что в соответствии с п. 6 договора на оказание коммунальных услуг может повлечь прерывание оказания коммунальных услуг (отключение электроэнергии, воды, отопления и т.д.) с предупреждением за три дня до вышеуказанных действий.
Истец не оплатил оказанные коммунальные услуги за май 2010 г., хотя в соответствии с п. 3 договора на оказание коммунальных услуг должен был оплатить их до 10 числа текущего месяца (то есть до 10.05.2010 г.). Данное обстоятельство дало право ответчику прервать оказание коммунальных услуг, то есть расторгнуть указанный договор, чем он и воспользовался, предупредив об этом истца письмом от 20.07.2010 г. №385.
В соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Указывает, что договор на оказание коммунальных услуг №37 «к» от 01.04.2010 г. уже расторгнут 02.08.2010 г., поэтому требование истца о его расторжении подлежит оставлению без удовлетворения. Требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 100000 руб. также не обосновано. Истец не представил доказательств того, что торговый павильон пришел в негодность и не может использоваться по назначению, и что «негодность» павильона имеет причинную связь с прекращением оказания коммунальных услуг. Также невозможно установить, в каком состоянии павильон находился до момента прекращения оказания коммунальных услуг, неизвестен его фактический износ.
Постановление Правительства РФ от 23 мая 2006 г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», на которое ссылается истец, обосновывая свои требования, в данном споре не применимо, так как оно принято в целях защиты прав потребителей коммунальных услуг в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях. Торговый павильон истца является нежилым помещением, а сам истец не является потребителем.
Считает, что ответчик не несет ответственность за сохранность торгового павильона истца, так как он находится на земельном участке ответчика незаконно. Требование истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 240000 руб. также не обосновано. Действительно, ст. 10 ГК РФ устанавливает пределы осуществления гражданских прав, согласно которым не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае злоупотребления правом суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Считает, что действия истца, направленные на взыскание упущенной выгоды, являются злоупотреблением правом, так как истец еще на момент покупки (16.02.2009г.) достоверно знал, что какое-либо право на земельный участок, на котором расположен торговый павильон, не оформлено и что павильон эксплуатируется на земельном участке ответчика без законных оснований. Истец не вправе был эксплуатировать торговый павильон на данном земельном участке, однако делал это, причем систематически извлекал из этого прибыль. Извлечение прибыли было основано на правонарушении (самовольном занятии земельного участка), поэтому требование о взыскании упущенной выгоды также неправомерно. В качестве обоснования упущенной выгоды истец представил договор аренды торгового помещения от 03.05.2010 г. Однако данный договор не является надлежащим доказательством, так как является незаключенным ввиду несогласования условия о предмете аренды.
Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Так как торговый павильон является движимым имуществом, то для его идентификации недостаточно указания лишь на адрес его места нахождения и площадь. В договоре аренды неверно указан адрес и площадь торгового павильона. По адресу: <адрес> находится здание Саранского автовокзала, торговый павильон недвижимым имуществом не является, поэтому адрес ему вообще присвоен быть не может. Действительная площадь торгового павильона 30 кв.м. (указана в договоре купли-продажи от 16.02.2009 г.), а в договоре аренды указана площадь - 29,4 кв.м.
Истец также неверно рассчитал упущенную выгоду. В основу расчета положен доход от арендной платы в размере 30 000 руб. в месяц, однако согласно договору аренды (п.2.3) в арендную плату входит стоимость коммунальных услуг, поэтому доход истца составил бы размер арендной платы за минусом расходов на коммунальные услуги. Требование о взыскании компенсации морального вреда неправомерно и не подлежит удовлетворению. Истец указывает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся подрывом деловой репутации и здоровья. Однако согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. В данном случае компенсация морального вреда каким-либо законом не предусмотрена. Закон РФ «О защите прав потребителей» на истца не распространяется, потребителем по смыслу этого закона он не является, так как использовал торговый павильон в предпринимательских целях и получал коммунальные услуги как предприниматель. Считает, что исковые требования необоснованные и не подлежащими удовлетворению.
В дополнительных возражениях на исковое заявление представитель ответчика указала, что Договором на оказание коммунальных услуг №37 «к» от 01.04.2010 г. помимо обязанности истца оплачивать коммунальные услуги предусмотрена также обязанность отдельно вносить плату за электроэнергию за прошедший месяц не позднее 10 числа следующего месяца согласно показаниям электросчетчика по государственным тарифам, установленным на день оплаты (абзац третий п. 3 договора). Данная обязанность истцом надлежащим образом не выполнялась в течение всего времени действия договора №37 «к» от 01.04.2010 г., хотя счета за электроэнергию ему выставлялись ежемесячно.
Так согласно акта сверки взаимных расчетов между ОАО «Объединение автовокзалов и автостанций» и Кузоятовым М.Г. по договору на оказание коммунальных услуг № 37 «к» от 01.04.2010 задолженность истца перед ответчиком за коммунальные услуги составила 5000 руб., за электроэнергию составила 9692 руб., которая образовалась ввиду следующего: по счету №670 от 14.05.2010 истцу за электроэнергию за апрель 2010г. начислено 2967 руб., а оплачено истцом 500 руб. и то только 15.06.2010 г. (квитанция №033169); по счету №832 от 02.06.2010 за электроэнергию за май 2010г. начислено 2610 руб., оплачено истцом 500 руб. и то только 14.07.2010 г. (квитанция №033492); по счету №997 от 02.07.2010 за электроэнергию за июнь 2010 г. начислено 3393 руб., истцом не оплачено; по счету №1720 от 04.08.2010 за электроэнергию за июль 2010 г. начислено 1722 руб., истцом не оплачено. Представленные истцом квитанции №03378 от 13.05.2010 на сумму 11000 руб. и №033819 от 17.05.2010 на сумму 17800 руб., а также платеж за электроэнергию по квитанции №033759 на сумму 2500 руб. не имеют отношения к договору №37 «к» от 01.04.2010 г., так как внесены в счет задолженности по электроэнергии за прошлые периоды, а именно за декабрь 2009г. и март 2010 г. по счету №504 от 19.04.2010 г. Показания электросчетчика, находящегося в торговом павильоне истца, фиксировались в специальном журнале ежемесячно, в присутствии представителя собственника или арендатора и подтверждались их подписями. Таким образом, у ответчика было полное право, предусмотренное п.6 договора на оказание коммунальных услуг, в одностороннем порядке расторгнуть указанный договор с предупреждением истца за три дня до вышеуказанных действий, чем ответчик и воспользовался, предупредив об этом истца письмом от 20.07.2010 г. №385. Но даже, несмотря на расторжение указанного договора, отключение истца от электроэнергии было произведено не 02.08.2010г., а несколько позднее, о чем свидетельствует акт снятия показаний электросчетчика от 22.03.2011 г. На указанную дату показания составили 31170 кВ/ч, что на 129 кВт/ч больше последних показаний на 30.07.2010 г. (31041 кВ/ч).
В соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Таким образом, договор на оказание коммунальных услуг №37 «к» от 01.04.2010 г. уже расторгнут 02.08.2010 г., причем расторгнут правомерно, поэтому требование истца о его расторжении подлежит оставлению без удовлетворения.
В силу положений статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.
В данном случае отсутствует главный элемент гражданского правонарушения противоправность поведения ответчика. Расторгая указанный договор, ответчик действовал правомерно в соответствии со ст. 12 ГК РФ, п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ с целью скорейшего освобождения земельного участка, занятого самовольно истцом путем размещения на нем торгового павильона, а также в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязанности по оплате коммунальных услуг.
Правомерность действий ответчика также вытекает из ч. 2 ст. 76 ЗК РФ, согласно которой самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Статья 62 ЗК РФ предоставляет ответчику право требовать с истца возмещения убытков, причиненных нарушением прав арендаторов земельных участков, в полном объеме.
Также в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между расторжением договора на оказание коммунальных услуг и наступившими у истца неблагоприятными последствиями (возникновением убытков), так как отключение электроэнергии, к тому же в летний период, не может повлечь «негодность» торгового павильона или невозможность его использования по назначению. Как указано в акте приемки-передачи нежилого помещения от 04.08.2010 г. арендодатель на момент подписания акта не имел претензий к арендатору по состоянию помещения, имеющемуся оборудованию и внутренней отделке.
Наличие электроэнергии не является обязательным условием торговой деятельности, поэтому невозможность использования по назначению торгового павильона истцом не доказана. К тому же истец мог предпринять усилия для снабжения своего торгового павильона альтернативными источниками энергии.
Требование истца о взыскании убытков не может быть удовлетворено, так как с прекращением договора обязательства сторон на будущее время прекращаются, а убытки истца возникли уже после прекращения договора, поэтому ответчик за них ответственности не несет. В статье 393 ГК РФ закреплена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Прекращенное в установленном порядке обязательство не может считаться не надлежаще исполненным согласно положениям ст. 393 ГК РФ. Соответственно, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков не имеется, аналогичное толкование подтверждено судебной практикой.
Более того, истцом представлено в материалы дела свидетельство о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, которым подтверждается, что Кузоятов М.Г. принял решение о прекращении занятия предпринимательской деятельностью и с 17.06.2010г. перестал являться индивидуальным предпринимателем.
Однако об этом решении истец не только не сообщил своим контрагентам (ответчику, арендатору ИП ГР.А.), но и в нарушении закона продолжил заниматься предпринимательской деятельностью (предоставлять за плату во временное пользование нежилое помещение), что в частности подтверждается договором аренды торгового помещения от 03.05.2010 г.
Согласно ст. 2 и ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Злоупотребление правом истца очевидно, так как он не только незаконно занимал земельный участок ответчика, но и незаконно занимался предпринимательской деятельностью. Разумность и добросовестность, с которыми закон связывает защиту гражданских прав, в действиях истца явно отсутствует, поэтому суд не только вправе, но и должен отказать истцу в удовлетворении его требований.
Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.
Согласно договору купли-продажи (л.д.28) от 16.02.2009 года, заключенному председателем МРООИ «Ассоциация ветеранов спецподразделений ОВД» ГР.Б. и Кузоятовым М.Г., Кузоятов М.Г. купил павильон под названием «Вастмира» расположенный по адресу: г.Саранск, ул.Полежаева на территории автовокзала, общей площадью 30 кв.м. За указанный павильон Кузоятов М.Г. оплатил МРООИ «Ассоциация ветеранов спецподразделений ОВД» денежную сумму в размере 100 000 рублей. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается и принимается судом как доказательство по делу.
МРООИ «Ассоциация ветеранов спецподразделений ОВД» устанавливало и строило павильон на территории автостанции с согласия ГУП РМ «Объединение автовокзалов и автостанций», что подтверждается: копией письма № 002 от 21.03.2002 года, в котором имеется подпись генерального директора ГУП РМ «Объединение автовокзалов и автостанций» ГР.В. о том, что он не возражает против строительства павильона размером 6х5 на привокзальной площади Саранского автовокзала.
Таким образом, ссылку представителя ответчика на статью 10 ГК РФ и доводы о том, что Кузоятов М.Г. занимал и использовал торговый павильон, расположенный на привокзальной площади территории ОАО «Объединение автовокзалов и автостанций» со злоупотреблением права, судом не принимаются, так как с момента постройки указанного павильона и до направления письма Кузоятову М.Г. (л.д.26) от 11.05.2010 года № 270, ответчик знал, что под указанный павильон земельный участок не выделялся. При этом никаких попыток устранить данное нарушение закона со стороны бывшего арендатора земельного участка ГУП РМ «Объединение автовокзалов и автостанций» и нового ОАО « Объединение автовокзалов и автостанций» не предпринималось. Напротив 01.04.2010 года между ИП Кузоятовым М.Г. (Арендатор) и ГУП РМ «Объединение автовокзалов и автостанций» (Арендодатель) был заключен договор на оказание коммунальных услуг № 7 «к» (л.д.20). Пунктом 2 данного договора установлена обязанность Арендодателя круглосуточно предоставлять Арендатору коммунальные услуги (электроснабжение, отопление, водоснабжение, уборку территории и другое) надлежащего качества, в необходимых объемах для эксплуатации кафе, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Полежаева, д. 184, общей площадью 30 кв.м. В свою очередь арендатор обязан был в полном объеме и своевременно оплачивать оказываемые Арендодателем коммунальные услуги в сумме 5000 рублей (в том числе НДС 18%) ежемесячно до 10 числа текущего месяца. Отдельно оплачивать электроэнергию за прошедший месяц не позднее 10 числа следующего месяца согласно показаниям счетчика.
Согласно п.6 Договора, при невнесении Арендатором платы в установленный срок Арендодатель имеет право прервать оказание коммунальных услуг (отключить электроэнергию, воду, отопление и т.д.), предупредив Арендатора за три дня до вышеуказанных действий. Каких либо условий о расторжении договора на оказание коммунальных услуг, данный договор не содержит.
Согласно статье 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
При этом согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
Как видно из материалов дела, копий квитанций разных сборов (л.д.21-25), Кузоятов М.Г. внес в кассу ГУП РМ «Объединение автовокзалов и автостанций» по квитанции №033759 от 05.05.2010 года и кассовому чеку сумму в размере 7500 рублей, из них 5000 рублей за коммунальные услуги за апрель 2010 года и 2500 рублей за электроэнергию, по квитанции №033819 и кассовому чеку от 17 мая 2010 года сумму в размере 17800 рублей из них электроэнергия 2010 год 7200 рублей и 10600 рублей, по квитанции №033169 и кассовому чеку от 15 июня 2010 года 5500 рублей, из них 5000 рублей за коммунальные услуги за июнь 2010 года и 500 рублей за электроэнергию, по квитанции №033492 и кассовому чеку от 14.07.2010 года 5500 рублей, из них 5000 рублей за коммунальные услуги за июль 2010 года и 500 рублей за электроэнергию за июль 2010 года, по квитанции №033789 и кассовому чеку от 13.05.2010 года за электроэнергию 2010 год 11000 рублей.
Из пояснений Кузоятова М.Г. и его представителя следует, что переплата в мае 2010 года по всем платежам произошла из-за того, что руководство ГУП РМ «Объединение автовокзалов и автостанций» попросило его внести предоплату за будущие коммунальные услуги, которые ему будут оказаны. Никаких долгов перед предприятием у него за предыдущий период не было.
Суд считает, что показания Кузоятова М.Г. и его представителя в этой части правдивы и принимает их в качестве доказательства по делу. Кроме того показания Кузоятова М.Г. и его представителя подтверждаются представленными письменными доказательствами, копиями квитанций, копией договора на оказание услуг, из которых следует, что с Кузоятовым М.Г. заключен договор, который не содержит условий об оплате предыдущего долга, если он имелся. Все услуги, оплачивались им исключительно по вновь заключенному договору, никаких претензий у ГУП РМ «Объединение автовокзалов и автостанций» к ИП Кузоятову М.Г. по выполнению условий заключенного договора на оказание коммунальных услуг, в частности по несвоевременному внесению платежей, не имело.
20.07.2010 года ГУП РМ «Объединение автовокзалов и автостанций» направило Кузоятову М.Г. письмо за № 385 в котором, предлагалось Кузоятову М.Г. в срок до 2 августа 2010 года освободить занимаемый им земельный участок под кафе в районе Саранского автовокзала по ул.Полежаева, 184, в связи с непредставлением им правоустанавливающих документов на помещение и земельный участок. В указанном письме Кузоятов М.Г. также ставился в известность, что с 02.08.2010 года договор на оказание коммунальных услуг от 01.04.2010 года № 37 «к» будет расторгнут.
Кузоятовым М.Г. в срок до 02.08.2010 года не было представлено в ГУП РМ «Объединение автовокзалов и автостанций» вышеуказанных документов. После чего фактическое оказание коммунальных услуг и электроснабжение павильона принадлежащего Кузоятову, со стороны Арендодателя было прекращено.
Согласно статье 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
Из вышеуказанной части второй статьи 782 ГК РФ, расторжение договора в одностороннем порядке со стороны исполнителя возможно лишь при выполнении определенного условия, а именно при возмещении убытков.
03.05.2010 года Кузоятов М.Г. передал в аренду ГР.А. торговое помещение, расположенное по адресу: г.Саранск, Ленинский район, ул.Полежаева, д.184, общей площадью 29.4 кв.м. В соответствии с данным договором Кузоятов М.Г. обязан был передать данное помещение в пригодном для использование под кафе состоянии и обеспечивать его коммунальное обслуживание, а ГР.А. обязана была оплатить денежную сумму, в размере 330000 рублей за весь период аренды помещения. ГР.А. свои обязанности по договору выполнила в полном объеме, оплатив Кузоятову М.Г. денежную сумму в размере 330 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №1 от 06.05.2010 года (л.д.35) и распиской от 06.05.2010 года (л.д.36). Однако в связи с невыполнением начиная с 02.08.2010 года ГУП РМ « Объединение автовокзалов и автостанций» своих обязательств, предусмотренных договором на оказание коммунальных услуг № 37 «к» от 01.04.20010 года, ГР.А. не могла использовать помещение в целях, предусмотренных договором аренды торгового помещения. В результате чего договор аренды от 03.05.2010 года, заключенный между Кузоятовым и ГР.А. был расторгнут 04.08.2010 года, по причине и основаниям не выполнения Кузоятовым М.Г. своих обязательств по договору аренды. В результате расторжения договора аренды торгового помещения от 03.05.2010 года, ГР.А. выставила претензионные требования Кузоятову М.Г. на сумму 240 000 рублей (л.д.38), которые Кузоятов М.Г. вынужден был удовлетворить, что подтверждается квитанцией от 06.08.2010 года № 01.
Таким образом, судом установлено, что Кузоятов М.Г. в связи с прекращением оказания ему коммунальных услуг по договору от 01.04.2010 года, понес убытки, связанные с упущенной выгодой от расторжения договора аренды торгового павильона в размере 240000 рублей.
Доводы представителя ответчика о том, что указанный выше договор аренды торгового павильона, заключенный между Кузоятовым М.Г. и ГР.А. считается недействительным в силу нарушения его условий, суд считает несостоятельными, так как никто из заинтересованных лиц по данному договору, требований о признании его недействительным не заявлял. Условия договора Кузоятовым М.Г. и ГР.А. до его расторжения исполнялись надлежащим образом. Доказательств противного суду не представлено. Из этого следует, что указанный договор аренды не противоречит требованиям главы 34 ГК РФ.
Суд также считает необоснованными доводы представителя ответчика о том, что досрочное расторжение договора на оказание коммунальных услуг в данном случае можно рассматривать как способ защиты гражданских прав, предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, примененного с целью скорейшего освобождения земельного участка от торгового павильона истца.
Факт самовольного занятия истцом земельного участка ответчика является правонарушением, предусмотренным статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации. Не вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саранска от 13.01.2011г., Кузоятову М.Г. предписано устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем сноса торгового павильона.
Также поводом для расторжения указанного договора на оказание коммунальных услуг явилась неоплата истцом коммунальных услуг, что в соответствии с п. 6 договора на оказание коммунальных услуг может повлечь прерывание оказания коммунальных услуг (отключение электроэнергии, воды, отопления и т.д.) с предупреждением за 3 дня до вышеуказанных действий.
Глава 39 ГК РФ не содержит условий защиты сторонами своих прав, при которых должны выполняться иные договора и соглашения, не относящиеся к самому договору оказания услуг.
Таким образом, расторжение договора на оказание коммунальных услуг со стороны ГУП РМ «Объединение автовокзалов и автостанций» есть ничто иное, как злоупотреблением правом, указанным в статье 10 ГК РФ, а именно, расторжение договора на оказание коммунальных услуг торгового помещения в связи с не оформлением правоустанавливающих документов на указанное помещение и земельный участок.
При этом Кузоятов М.Г. в данном случае является лицом зависимым от решений ОАО "Объединение автовокзалов и автостанций", являющегося арендатором земельного участка, на котором расположен павильон Кузоятова М.Г. и которому оно же оказывало коммунальные услуги.
Доказательств того, что Кузоятов М.Г. несвоевременно вносил плату за коммунальные услуги и в связи с этим услуги были прекращены, стороной ответчика не представлено. Каких либо требований о взыскании с Кузоятова М.Г. просроченной задолженности по оплате коммунальных услуг ОАО «Объединение автовокзалов и автостанций» не предъявляло.
При этом согласно представленным доказательствам, ОАО «Объединение автовокзалов и автостанций» воспользовалось своим законным правом на подачу иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком со стороны Кузоятова М.Г. 13.01.2011г. Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия было вынесено решение, которым исковые требования ОАО «Объединение автовокзалов и автостанций» были удовлетворены (л.д.66-68).
Суду также не представлено доказательств, что ОАО «Объединение автовокзалов и автостанций» возместило Кузоятову М.Г. убытки, понесенные последним, связанные с отказом от исполнения договора оказания коммунальных услуг.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Неполученные доходы Кузоятовым М.Г. в результате расторжения договора аренды торгового павильона с ГР.А., подтверждены в судебном заседании документально и составляют 240000 рублей.
Ссылка представителя ответчика на то, что Кузоятов М.Г., мог и не расторгать договор аренды павильона с ГР.А., установив для выработки электроэнергии автономную электростанцию, суд считает необоснованными, так как для установки автономной электростанции потребовались бы дополнительные расходы которые могли в несколько раз превысить сумму ежемесячной арендной платы.
Суд также считает, что сумма неполученных доходов Кузоятовым М.Г. не является завышенной. Расходы, которые он мог понести в связи с обслуживанием торгового павильона, ремонт, коммунальные услуги и др., являются его общими убытками, которые не могут быть вычтены из суммы неполученных доходов.
Таким образом, суд считает, что с ОАО «Объединение автовокзалов и автостанций» в пользу Кузоятова М.Г. подлежат взысканию убытки в виде неполученных доходов в размере 240 000 рублей.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика убытков, связанных с разрушением торгового павильона, произошедшего после отключения электроэнергии, в размере 100000 рублей. Суд считает, что указанные требования удовлетворению не подлежат, так как истцом и его представителем не представлено доказательств, подтверждающих и обосновывающих заявленные требования.
Суд также считает, что истцом не обосновано заявлено требование о взыскании с ответчика морального вреда в размере 100000 рублей. Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В данном случае истцом не представлено доказательств того, какие физические и нравственные страдания были ему причинены действиями ответчика при прекращении оказания коммунальных услуг. Закон РФ «О защите прав потребителей» в частности ст. 13,15 и 17, на которые ссылается истец, не могут быть применимы, так как указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Под потребителем в законе понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно копии выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 17.06.2010 года № 762, Кузоятов М.Г. являлся индивидуальным предпринимателем с 25.11.2009 года и прекратил свою деятельность 17.06.2010 года (л.д.11-14). Таким образом, на момент заключения договоров об оказании коммунальных услуг и договора аренды, Кузоятов М.Г. являлся индивидуальным предпринимателем, следовательно, коммунальные услуги оказывались индивидуальному предпринимателю в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Суд также не принимает возражения представителя ответчика о том, что Кузоятов М.Г. после прекращения своей деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, извлекал прибыль с нарушением закона, в связи с чем, его требования о взыскании прибыли, полученной в нарушение закона, не могут быть удовлетворены.
Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Как следует из показаний истца, представленных в суд доказательств, Кузоятов М.Г. является собственником торгового павильона, расположенного на территории Саранского автовокзала. Таким образом, его право на сдачу торгового павильона в аренду не противоречило действующему законодательству, как в период предпринимательской деятельности, так и после её прекращения. При этом доказательств того, что Кузоятов М.Г. привлекался к административной или уголовной ответственности за осуществление незаконной предпринимательской деятельности, суду не представлено.
Истцом заявлено требование о расторжении договора оказания коммунальных услуг № 37 «к» заключенного между ним и ответчиком от 01.04.2010 года.
Учитывая, что фактически оказание услуг со стороны ответчика было прекращено с 02.08.2010 года, а истец настаивает на расторжении договора в связи с существенным нарушением его условий со стороны ответчика, суд считает необходимым удовлетворить данные требования, расторгнув договор оказания услуг № 37 «к» от 01.04.2010 года, заключенный между Кузоятовым М.Г. и ГУП РМ «Объединение автовокзалов и автостанций» преобразованное с 01.11.2010г. в ОАО «Объединение автовокзалов и автостанций», что подтверждается копией свидетельства, копией устава (л.д.95, 96-119).
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оказание ему юридических услуг в размере 25000 рублей. Оказание юридических услуг и их оплата подтверждается копией договора от 09.09.2010 года (л.д.40-41), распиской в получении денег представителем Яфаровым Е.Р. в сумме 25000 рублей, участием представителя в судебных заседаниях.
Согласно статье 100 ГПК РФ РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая принцип разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ОАО «Объединение автовокзалов и автостанций» в пользу Кузоятова М.Г. расходы на представителя в размере 7000 рублей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 6000 рублей.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истицей требований и по указанным ею основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Кузоятова Максима Геннадьевича к ОАО «Объединение автовокзалов и автостанций» о расторжении договора на оказание коммунальных услуг, взыскания убытков в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, упущенной выгоды в размере 240000 (двести сорок тысяч) рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, возврате государственной пошлины удовлетворить частично.
Расторгнуть договор оказания коммунальных услуг №37 К от 01.04.2010 года, заключенный между Кузоятовым Максимом Геннадьевичем и ОАО «Объединение автовокзалов и автостанций».
Взыскать с ОАО «Объединение автовокзалов и автостанций» в пользу Кузоятова Максима Геннадьевича сумму упущенной выгоды в размере 240000 (двести сорок тысяч) рублей 00 копеек, 7000 рублей расходы на представителя и 6000 (шесть тысяч) рублей возврат государственной пошлины.
В части взыскания с ответчика суммы убытков в размере 100000 (сто тысяч) рублей, морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей и расходов на представителя в оставшейся сумме 18000 (восемнадцать тысяч) рублей, истцу отказать.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
Судья Ленинского районного суда г. Саранска
Республики Мордовия И.И. Бурлаков