Дело № 2-1440/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 июня 2012 года г. Саранск
Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:
председательствующего – судьи Крысиной З.В.,
при секретаре судебного заседания - Чеколдаевой О.А.,
с участием представителя истца Польдяева А.М. – Девятаева А.С., действующего по доверенности от 2 февраля 2012 г.,
представителя ответчика - ООО «Росгосстрах» Лямзиной О.П., действующей по доверенности № 1267 от 2 ноября 2011 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Польдяева А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
установил:
Польдяев А.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, судебных расходов.
В обоснование иска истец Польдяев А.М. указал, что 3 января 2012 г. на ул. М. Расковой г. Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием спецтехники государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего МП городского округа Саранск «Горремдорстрой», и автомобиля марки «Форд-Фокус» государственный регистрационный знак № под его управлением, принадлежащего ему.
В результате данного ДТП его автомобилю причинены механические повреждения.
Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2.
Гражданская ответственность МП городского округа Саранск «Горремдорстрой» застрахована в ООО «Росгострах».
В связи с этим он обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия», которое выплатила ему страховое возмещение в размере 17 961 руб. 89 коп.
Между тем, согласно выводам отчета № 152/12 «Об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки «Форд-Фокус» государственный регистрационный знак № от 27 февраля 2012 г., составленного ООО «Мордовский капитал», стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 74 915 руб. 53 коп., то есть на 56 953 руб. 64 коп. больше выплаченного ему страхового возмещения.
Утрата товарной стоимости его автомобиля составила 11 799 рублей.
Просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 56 953 руб. 64 коп., утрату товарной стоимости в размере 11 799 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5610 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2262 рублей.
5 июня 2012 г. от представителя истца Польдяева А.М. – Девятаева А.С. поступило заявление об уменьшении ранее заявленных исковых требований, в котором он просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Польдяева А.М. страховое возмещение в размере 54 652 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4500 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Также от представителя истца Польдяева А.М. – Девятаева А.С. поступило заявление об отказе от ранее заявленных требований о взыскании с ООО «Росгосстрах» утраты товарной стоимости в размере 11 799 рублей, о чем вынесено соответствующее определение.
В судебное заседание истец Польдяев А.М. не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.
В судебном заседании представителя истца Польдяева А.М. – Девятаев А.С. уточненные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить уточненные требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» Лямзина О.П. исковые требования не признала, просила суд отказать истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований. Дополнительно пояснила, что они считают экспертное заключение ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» ненадлежащим доказательством по делу. В актах осмотра, составленных ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» и ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС», имеются расхождения только в указании «снятие-установка блока предохранителей», других расхождений не имеется.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд приходит к нижеследующему.
В соответствии со статьями 12, 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.
Из материалов дела следует, что 3 января 2012 г. на ул. М. Расковой г. Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием спецтехники – ПУМ-4853 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего МП городского округа Саранск «Горремдорстрой», и автомобиля марки «Форд-Фокус» государственный регистрационный знак № под управлением Польдяева А.М., принадлежащего последнему, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 3 января 2012 г.
В результате произошедшего 3 января 2012 г. дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Форд-Фокус» государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, что также подтверждается вышеуказанной справкой о дорожно-транспортном происшествии.
Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что сторонами не оспаривается.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства – спецтехники ПУМ-4853 государственный регистрационный знак № - МП городского округа Саранск «Горремдорстрой» застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом № от 22 декабря 2010 г. и не оспаривается сторонами.
Польдяев А.М. обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия с заявлением о выплате страхового возмещения по ущербу причиненного его автомобилю в результате данного дорожно-транспортного происшествия.
Из документов на выплату, представленных ответчиком, следует, что согласно акту о страховом случае № 0006020981-001 по ОСАГО страховая компания выплатила Польдяеву А.М. страховое возмещение в сумме 17 961 руб. 89 коп., начисленных на основании выводов экспертного заключения (калькуляции) № 0006020981 от 15 января 2012 г., составленного инженером-автоэкспертом ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС».
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Мордовский капитал», согласно выводам отчета которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Форд-Фокус» государственный регистрационный знак № с учетом износа по состоянию на 4 января 2012 г. составляет 74 915 руб. 53 коп.
Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей частью 1 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно статье 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Как установлено, ответчиком сумма страхового возмещения истцу выплачена в размере 17 961 руб. 89 коп.
Между тем указанную сумму суд находит необоснованно заниженной, исходя из следующего.
При исчислении размера страхового возмещения при наступлении неоспариваемого ответчиком страхового случая суд берет за основу отчет ООО «Мордовский капитал» от 27 февраля 2012 г. № 152/12, выполненный по заказу истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Форд-Фокус» государственный регистрационный знак № с учетом износа по состоянию на 4 января 2012 г. составляет 74 915 руб. 53 коп.
Данную сумму суд считает объективной, обоснованной и соответствующей последствиям совершенного дорожно-транспортного происшествия.
По мнению суда, отчет от 27 февраля 2012 г. № 152/12 составлен экспертом ФИО9, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативно - технической документации. В заключении четко и определенно перечислены наименование ремонтных работ, их стоимость, коэффициенты и суммы, произведены все необходимые расчеты. Расчет стоимости ремонта поврежденного автотранспортного средства выполнен в соответствии с требованиями законодательных актов стандартов и правил оценочной деятельности, нормативно технических документов и с учетом информационного обеспечения. Стоимость нормо-часа, запасных частей и материалов приняты на основании данных автосервисов, СТО и магазинов по г. Саранску Республики Мордовия, данных сети Интернет.
Указанный отчет составлен на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства от 10 февраля 2012 г., проведенного экспертом ФИО9.
При этом описание повреждений, их характер, вид и объем, указанные в акте осмотра от 10 февраля 2012 г., идентичны характеру и объему повреждений, зафиксированных в акте осмотра от 14 января 2012 г., составленном по заданию страховщика ООО «РГС-Поволжье» экспертным учреждением ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС», что представителем ответчика не оспаривается, и имеет расхождение только в одной позиции - в указании бампера заднего, окраска которого составляет 600 рублей.
Оснований сомневаться в объективности и законности данной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля у суда не имеется. В связи с этим, при отсутствии доказательств, опровергающих выводы данного отчета, суд его признает объективным и обоснованным.
При этом суд находит экспертное заключение № 0006020981 от 15 января 2012 г. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подготовленное ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС», необоснованным и необъективным по следующим основаниям.
Порядок организации и проведения независимой технической экспертизы регулируется соответствующими Правила, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. № 238.
В соответствии с пунктом 19, 20 Правил в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации фамилия, инициалы должность и государственный реестровый номер эксперта-техника нормативное методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы, описание проведенных исследований, обоснование результатов экспертизы, что само по себе предполагает указание в экспертном заключении исходных данных с указанием источников их получения.
Вместе с тем в экспертном заключении № 0006020981 от 15 января 2012 г., составленном ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС», указано, что при составлении заключения использованы нормативная трудоемкость выполнения работ заводов-изготовителей, средняя стоимость нормированного часа работ в регионе на СТОА, средняя стоимость запасных частей АМТС в регионе, справочно-информационные материалы по АМТС отечественного и иностранного производства. При этом оценщик не указывает, на основании чего он воспользовался именно этими ценами, каким конкретно источником пользовался при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, каков процент износа указанного автомобиля и как он рассчитан. Отсутствуют, в отличие от составленного ООО «Мордовский капитал» отчета, полные сведения о перечне применяемых им справочно-информационных материалах, не приведены все соответствующие расчеты и применяемые формулы к ним. Кроме того, документ, подтверждающий полномочия инженера-автоэксперта ФИО10, подписавшего и составившего данное заключение, ответчиком суду не представлен.
На основании изложенного суд признает данное экспертное заключение о стоимости ремонта транспортного средства неполным и необъективным и не руководствуется им при принятии решения.
Таким образом, разница между суммой выплаченного ответчиком истцу страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанной на основании выводов отчета ООО «Мордовский капитал», составила 56 953 руб. 64 коп. (74 915 руб. 53 коп. – 17 961 руб. 89 коп.).
Вместе с тем истцом заявлено в порядке уточнения исковых требований о взыскании с ответчика в его пользу суммы неполученного страхового возмещения в размере 54 652 рублей.
В соответствии с частью третьей статьи 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
На основании изложенного исковые требования Польдяева А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 54 652 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Для определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю, истец Польдяев А.М. понес расходы по проведению отчета.
Указанные расходы истца, подтвержденные квитанциями от 13 февраля 2012 г., составили 6000 рублей. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими возмещению.
При эом истец просил возместить ему расходы по оплате услуг по оценке в размере 5000 рублей. В связи с чем данная сумма и подлежит возмещению истцу.
Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в общей сумме размере 5610 рублей, подтвержденные квитанцией от 16 февраля 2012 г.
При этом истцом также заявлено о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя в размере 4500 рублей.
Указанную сумму, учитывая степень сложности предъявленного иска, а также время, затраченное на его рассмотрение, суд находит обоснованной и с учетом принципа разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 4500 рублей.
Исковое заявление Польдяева А.М. оплачено государственной пошлиной в размере 2262 руб. 58 коп. Вместе с тем при цене иска 54 652 рубля исковое заявление должно быть оплачено государственной пошлиной согласно требованиям статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации в размере 1839 руб. 56 коп.
С учетом изложенного с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1839 руб. 56 коп.
Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 11 339 руб. 56 коп. (5000 рублей + 4500 рублей + 1839 руб. 56 коп.).
Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Польдяева А.М. удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Польдяева А.М. страховое возмещение в размере 54 652 (пятидесяти четырех тысяч шестисот пятидесяти двух) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Польдяева А.М. в возмещение судебных расходов 11 339 (одиннадцать тысяч триста тридцать девять) руб. 56 коп.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий З.В. Крысина