Дело № 2-2169/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 августа 2012 года г. Саранск
Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе
председательствующего судьи Шимук В.М.,
при секретаре Писаревой Н.В.,
с участием в деле
истца Милешина С.М., его представителя Пономаревой О.Е., действующей по доверенности от 08 февраля 2012 года,
ответчика – закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование», его представителя Вантяевой М.А., действующей по доверенности от 16 января 2012 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милешина С.М. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
установил:
Милешин С.М. обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 78 391 руб., неустойки в размере 6201 руб. 60 коп., судебных расходов.
В обоснование иска указал, что им в качестве страхователя был заключен договор добровольного страхования транспортного средства № от 06 декабря 2010 года в отношении автомобиля "Кадиллак" государственный регистрационный знак №. В качестве страховщика выступило ЗАО «ГУТА-Страхование». Страховая сумма, согласно договору добровольного страхования транспортного средства, составляет 720 000 рублей. Срок действия договора страхования с 06 декабря 2010 года по 05 декабря 2011 года. В период действия договора страхования, 31 мая 2011 года в 18:00, в г. Саранске произошло ДТП, в результате которого поврежден его автомобиль.
Он обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако в выплате страхового возмещения ему отказано с ссылкой на пункт 3.4.4.1 Правил страхования.
Считает отказ незаконным и необоснованным, поскольку при заключении договора страхования он предоставил всю необходимую информацию для заключения договора и оплатил страховую премию в размере 36 216 рублей.
Просил взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в его пользу страховое возмещение в размере 78 391 рубля, неустойку в размере 6201 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 5000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 500 рублей, расходы по уплате госпошлины (л.д. 1-2).
В заявлении от 29 августа 2012 года представитель истца Милешина С.М. – Пономарева О.Е. исковые требования уменьшила, просила взыскать в пользу истца с ЗАО «ГУТА-Страхование» сумму страхового возмещения в размере 70 000 рублей.
Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 августа 2012 года производство по делу по иску Милешина М.М. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании неустойки в размере 6201 руб. 60 коп. прекращено.
В судебное заседание истец Милешин С.М. не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил суду письменное заявление.
В судебном заседании представитель истца Милешина С.М. – Пономарева О.Е. измененные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика - ЗАО «ГУТА-Страхование» Вантяева М.А. возразила относительно удовлетворения исковых требований.
Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Милешина С.М. подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.
Из материалов дела следует, что Милешин С.М. является собственником автомобиля "Кадиллак" государственный регистрационный знак № (л.д. 40).
Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1, абзаца 2 пункта третьего статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.
В соответствии пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:
1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;
2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);
3) о размере страховой суммы;
4) о сроке действия договора.
Как следует из материалов дела, Милешиным С.М. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства № от 06 декабря 2010 года в отношении автомобиля "Кадиллак" государственный регистрационный знак №. В качестве страховщика выступило ЗАО «ГУТА-Страхование». Страховая сумма, согласно договору добровольного страхования транспортного средства, составляет 720 000 рублей. Срок действия договора страхования с 06 декабря 2010 года по 05 декабря 2011 года (л.д. 12).
В период действия договора страхования, 31 мая 2011 года в 18:00, в г. Саранске произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль истца, что подтверждается справкой о ДТП от 31 мая 2011 года и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 10, 11).
Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Ответчиком истцу сообщено, что, согласно условиям договора страхования № от 06 декабря 2010 года, к управлению транспортным средством допущены лица в возрасте 47 лет и с минимальным стажем вождения 25 лет. На момент события застрахованным ТС управлял Милешин С.М., водительский стаж которого на момент ДТП составил менее 25 лет (так как категория «В» была открыта только в 1996 году). В соответствии с пунктом 3.4.1.1. Правил страхования транспортных средств не подлежат возмещению убытки, произошедшие вследствие ДТП с участием лица, управляющего застрахованным транспортным средством, не допущенного к управлению (не включённого в список допущенных). Соответственно, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется (л.д. 8).
Суд считает отказ ответчика незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
Из договора страхования транспортного средства № от 06 декабря 2010 года в отношении автомобиля "Кадиллак" государственный регистрационный знак № следует, что страхователем является Милешин С.М., лица, допущенные к управлению ТС по договору на законных основаниях с минимальным возрастом 47 лет, минимальным стажем 25 лет (л.д. 12).
Согласно свидетельству № 200597 Всероссийского добровольного общества автомобилистов от 13 ноября 1979 года Милешин С.М. обучался с 18 сентября 1974 года по 11 ноября 1979 года по программе подготовка водителей транспортных средств категории «А».
Суд считает, что истец имеет необходимый в соответствии с Правилами страхования транспортных средств стаж вождения - 25 лет, что подтверждается свидетельством № 20597 от 13 ноября 1979 года, из которого следует, что истец получил свидетельство о праве управления транспортным средством категории "А" 13 ноября 1979 года, в связи с чем, согласно условиям договора страхования, он имел право управления транспортным средством, и ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит возмещению ответчиком.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса РФ, случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом.
Предусмотренные законом основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая 31 мая 2012 года судом не установлены, в связи с чем суд считает, что отказ в выплате страхового возмещения является незаконным.
Согласно отчету ООО «КВАРТА» № 207/02/12 от 23 апреля 2012 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Кадиллак" государственный регистрационный знак № составляет 78 391 рубль (л.д. 21-47).
Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации,
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Суд считает, что представленный истцом отчет является допустимым доказательством по данному делу, поскольку он выполнен в соответствии с действующим законодательством, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу отчета, произведен расчет размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, кроме того, отчет составлен оценщиком, имеющим право на осуществление оценочной деятельности. В указанном отчете стоимость нормо-часа выводится на основании среднерыночных расценок станций техобслуживания по ремонту автомобилей импортного производства. Стоимость запасных частей и материалов принята в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен на запасные части.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, опровергающих отчет ООО «КВАРТА» № 207/02/12 от 23 апреля 2012 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиком суду не представлено
Кроме того, в судебном заседании председательствующим судьёй выносился на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о возможности назначения по данному гражданскому делу судебной автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Милешину С.М., однако стороны не пожелали ходатайствовать о назначении такой экспертизы.
На основании изложенного суд считает, что отчет ООО «КВАРТА» № 207/02/12 от 23 апреля 2012 года достоверно отражает размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля.
В связи с чем сумма страхового возмещения составляет 78 391 рубль.
Однако истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» страховое возмещение в сумме 70 000 рублей. Рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд считает, что следует взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца страховое возмещение в размере 70 000 рублей.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
С учетом требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2300 рублей согласно следующему расчету: (70 000 рублей – 20 000 рублей) х 3 % + 800 рублей = 2300 рублей.
Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов в сумме 5000 рублей (л.д. 15) по оплате составления отчета ООО «КВАРТА», которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам. Данные расходы признаются судом необходимыми, поскольку были произведены истцом с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска. Поскольку истец не обладает специальными познаниями в области оценки, он обратился за составлением отчета в ООО «КВАРТА», которым была рассчитана сумма материального ущерба, а тем самым определена цена иска. Таким образом, данная сумма расходов признана судом необходимыми и обоснованными расходами, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, и подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом. Суд признает необходимыми расходы истца по выдаче доверенности Пономаревой О.Е. на представление его интересов в суде, в том числе на осуществление от его имени полномочий, указанных в статье 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи истцу подлежит возмещению уплаченная им денежная сумма в размере 500 рублей на оформление доверенности.
Расходы истца, связанные с оформлением доверенности на представителя, суд признает необходимыми и относит их, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераци, к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом требований разумности, характера спора и продолжительности рассмотрения дела суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, поскольку представителем истца была оказана юридическая консультация, составлено исковое заявление, рассчитана цена иска и определен размер государственной пошлины, подлежащий уплате при подаче иска в суд, он участвовал в двух судебных заседаниях, общая сумма таких расходов согласуется с характером спора и данные расходы суд признает необходимыми.
Итого сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика, составляет 12 800 рублей (5000 рублей + 5000 рублей + 2300 рублей + 500 рублей).
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск Милешина С.М. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Милешина С.М. страховое возмещение в сумме 70 000 (семьдесят тысяч) рублей и 12 800 (двенадцать тысяч восемьсот) рублей в возмещение понесенных истцом судебных расходов.
В остальной части иска отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
Судья Ленинского районного суда
г. Саранска Республики Мордовия В.М. Шимук