Дело № 2-2182/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июля 2012 года г. Саранск
Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе
председательствующего судьи Шимук В.М.,
при секретаре Писаревой Н.В.,
с участием в деле
истца Чернова А.В., его представителя Швечкова А.Ю., действующего по доверенности от 20 июля 2012 года,
ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», его представителя Лямзиной О.П., действующей по доверенности от 02 ноября 2011 года № 1267,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернова А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
установил:
Чернов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.
В обоснование иска указал, что 01 июня 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 и автомобиля "Шевроле-Лачетти" государственный регистрационный знак № под его управлением.
Указанное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден его автомобиль, произошло по вине ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».
Ответчиком ему было выплачено страховое возмещение в сумме 9350 рублей. Данную сумму считает заниженной.
Согласно отчёту ООО «КВАРТА» № 786/07/12 от 30 июля 2012 года стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 80 822 руб. 57 коп., утрата товарной стоимости автомобиля - 12 665 рублей.
Просил суд взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» недополученную сумму страхового возмещения в размере 71 472 руб. 57 коп., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 12 665 рублей, судебные расходы на оплату оценки в размере 7035 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, государственную пошлину в размере 2724 руб. 13 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 540 рублей (л.д. 1-2).
В судебное заседание истец Чернов А.В. не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Чернова А.В. – Швечков А.Ю. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» Лямзина О.П. возразила относительно удовлетворения исковых требований, считает, что размер стоимости восстановительного ремонта, представленный истцом, является завышенным, завышена стоимость нормо-часа и деталей, наличие механических повреждений не оспаривает.
Ходатайств о привлечении в качестве третьего лица виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО7 от сторон не поступало. Оснований для его привлечения в качестве третьего лица у суда также не имеется, поскольку рассмотрение настоящего иска и вынесение по нему решения никоим образом не нарушает, и не затрагивает права и свободы ФИО7, и не возлагает на него дополнительное обременение. В судебном заседании установлено, что у истца отсутствуют в настоящее время какие-либо гражданско-правовые претензии к ФИО7.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Чернова А.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 01 июня 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 и автомобиля "Шевроле-Лачетти" государственный регистрационный знак № под управлением Чернова А.В.
Указанное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца, произошло по вине ФИО7. Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в ООО «Росгосстрах», которое в связи с произошедшим страховым случаем выплатило истцу страховое возмещение в сумме 9350 рублей на основании экспертного заключения, составленного ООО «Автоконсалтинг Плюс».
В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Обязательное страхование собственниками транспортных средств риска своей гражданской ответственности является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений и защиту прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем.
Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (ст. 3).
Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 Правил.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Под реальным ущербом, согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.
В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, то есть данное событие названо страховым риском.
Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), или иным третьим лицам.
Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм под страховым случаем по риску" ущерб" является повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (Правилах страхования).
Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования, это, в частности, "ущерб". Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации.
Согласно отчету ООО «КВАРТА» № 786/07/12 от 30 июля 2012 года, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Шевроле-Лачетти" государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 80 822 руб. 57 коп., утрата товарной стоимости автомобиля - 12 665 рублей (л.д. 15-46).
Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта, указанной в заключении ООО «АвтоконсалтингПлюс», составленном по заданию ответчика, и суммой, указанной в отчете ООО «КВАРТА» № 786/07/12 от 30 июля 2012 года, составила 71 472 руб. 57 коп. (80 822 руб. 57 коп. - 9350 рублей).
Суд считает, что представленный истцом отчет об оценке ООО «КВАРТА» № 786/07/12 от 30 июля 2012 года является допустимым доказательством по данному делу, поскольку он выполнен в соответствии с действующим законодательством, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу отчета, произведен расчет размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, кроме того, отчет составлен оценщиком, имеющим право на осуществление оценочной деятельности.
В заключении ООО «Автоконсалтинг Плюс», представленном ответчиком в качестве доказательства, подтверждающего размер страхового возмещения выплаченного истцу, в нарушение пунктов 19, 20 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238, не отражены сведения о правомочности и компетентности лица, составившего данный документ, - эксперта на право проведения такого рода исследования, экспертом не указано происхождение стоимости нормо-часа, в экспертном заключении отсутствуют сведения об источнике цен на запасные части автомобиля, не указано, каким образом рассчитан износ автомобиля, принадлежащего истцу.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представителем ответчика, кроме общих фраз о завышенной стоимости восстановительного ремонта, каких-либо мотивированных возражений по поводу необоснованности отчета ООО «КВАРТА» или некомпетентности оценщика не заявлено, довод представителя ответчика о завышенной стоимости нормо-часа и деталей доказательствами не подтвержден, носит предположительный характер, поэтому оснований не доверять данным и выводам указанного заключения у суда не имеется.
Кроме того, в судебном заседании председательствующим судьёй выносился на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о возможности назначения по данному гражданскому делу судебной автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Чернову А.В., с учетом износа, исходя из средних сложившихся цен на запасные части и ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытков, однако стороны не пожелал ходатайствовать о назначении такой экспертизы.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что отчет об оценке ООО «КВАРТА» № 786/07/12 от 30 июля 2012 года достоверно отражает размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Чернова А.В. страховое возмещение в размере 84 137 руб. 57 коп. (80 822 руб. 57 коп. (стоимость восстановительного ремонта) + 12 665 рублей (утрата товарной стоимости автомобиля) – 9350 рублей (размер выплаченного страхового возмещения)).
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
другие признанные судом необходимыми расходы.
Исковое заявление Черновым А.В. оплачено государственной пошлиной в размере 2724 руб. 13 коп. (л.д. 3). При этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. В этой связи истцу подлежат возмещению понесенные им расходы по уплате государственной пошлины.
Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов в сумме 7035 рублей по оплате составления отчета ООО «КВАТРА» (л.д. 13), которое подлежит частичному удовлетворению по следующим мотивам. Данные расходы признаются судом необходимыми, поскольку были произведены истцом с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска. Поскольку истец не обладает специальными познаниями в области оценки, он обратился за составлением отчета в ООО «КВАТРА», которым была рассчитана сумма материального ущерба, а тем самым определена цена иска. Таким образом, данная сумма расходов признана судом необходимыми и обоснованными расходами, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, и с учетом требований разумности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма расходов по оплате составления отчета в размере 6000 рублей.
В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом. Суд признает необходимыми расходы истца по выдаче доверенности представителю на представление его интересов в суде, в том числе на осуществление от его имени полномочий, указанных в статье 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи истцу подлежит возмещению уплаченная им денежная сумма в размере 540 рублей на оформление доверенности (л.д. 14).
Расходы истца, связанные с оформлением доверенности на представителя, суд признает необходимыми и относит их, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом требований разумности, характера спора, с учетом того, что представителем было составлено исковое заявление, он участвовал в одном судебном заседании, суд пришел к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя должна составить 6000 рублей, в связи с чем требования истца о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.
Итого сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика, составляет 15 264 руб. 13 коп. (6000 рублей + 6000 рублей + 2724 руб. 13 коп. + 540 рублей).
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск Чернова А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Чернова А.В. страховое возмещение в сумме 84 137 (восемьдесят четыре тысячи сто тридцать семь) руб. 57 (пятьдесят семь) коп. и 15 264 (пятнадцать тысяч двести шестьдесят четыре) руб. 13 (тринадцать) коп. в возмещение понесенных истцом судебных расходов.
В остальной части иска отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
Судья Ленинского районного суда
г. Саранска Республики Мордовия В.М. Шимук