РЕШЕНИЕ
04 апреля 2011 года г. Саранск
Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Филимонов С.И.,
с участием секретаря судебного заседания Быковой Л.В.,
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Волкова Владимира Павловича,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Волкова Владимира Павловича на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 15 февраля 2011 года о назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.26 КоАП Российской Федерации,
установил:
Волков В.П. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 15 февраля 2011 года о назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.
В обоснование жалобы указал, что в соответствии с данным постановлением он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.26 КоАП Российской Федерации. Считает постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 15 февраля 2011 года вынесенным с нарушением норм процессуального права, так как при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные частями третьей и четвёртой статьи 28.2 КоАП Российской Федерации. Кроме того, в момент составления протокола об административном правонарушении автомобиль ВАЗ-21102 регистрационный знак № находился в неисправном состоянии. Просит постановление по делу об административном правонарушении от 15 февраля 2011 года отменить.
В судебном заседании Волков В.П. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Проверив доводы жалобы, допросив свидетелей, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи, исходя при этом из следующего.
В соответствии со статьей 30.1 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в вышестоящий суд.
Из протокола об административном правонарушении серии 13 АП № от 29 декабря 2010 года следует, что Волков В.П. 29 декабря 2010 года в 04 ч. 20 мин. у дома № 25 по ул. Гагарина г. Саранска, управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, то есть в его действиях имеется нарушение, ответственность за которое предусмотрена частью первой статьи 12.26 КоАП Российской Федерации. От подписи в протоколе Волков В.П. отказался.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством серии 13 МР № от 29 декабря 2010 года, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 13 РМ № от 29 декабря 2010 года, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения серии 13 МР № от 29 декабря 2010 года, Волкову В.П. в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, а также предложено проверить его при помощи технического средства Алкотестор PRO-100.
Согласно объяснений ГР.Е. (л.д.8), ГР.Д. (л.д.9), участвовавших в качестве свидетелей при составлении протокола об административном правонарушении и понятых при отстранении Волкова В.П. от управления транспортным средством, направлении последнего на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, следует, что 29 декабря 2010 года водитель Волков В.П., управляющим автомобилем ВАЗ-21102, регистрационный знак №, на предложение сотрудника ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ответил отказом, при этом пояснил, что за рулем автомобиля он не находился, выпил несколько рюмок настойки на спирту. Также он отказался от подписи в протоколах. Волкову были разъяснены все права и обязанности.
Опрошенные в ходе производства у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции, в качестве свидетелей сотрудники ДПС ГР.Ж., ГР.А., подтвердили отказ Волкова В.П. от прохождения медицинского освидетельствования.
Не доверять показаниям данных свидетелей у суда нет оснований, поскольку наличие между ними и Волковым В.П. неприязненных отношений не установлено. У данных свидетелей отсутствует заинтересованность в результатах рассмотрения дела.
Суд считает, что у работников милиции были достаточные основания предполагать наличие состояния опьянения у Волкова В.П., и, соответственно, основания для его направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Вышеизложенное объективно доказывает, что в действиях Волкова В.П. содержится состав административного правонарушения, предусмотренный частью первой статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, которое считается оконченным с момента отказа пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.
Ссылка Волкова В.П., как на доказательства своей невиновности, на показания свидетелей ГР.Б., ГР.В., ГР.Г., которые пояснили, что Волков В.П. автомобилем не управлял, по мнению с суда, является несостоятельной.
Суд критически относится к показаниям ГР.Б., ГР.В., ГР.Г., которые находятся в дружеских отношениях с Волковым В.П. и вместе с ним находились в салоне автомобиля. Их показания не могут быть объективными, так как они являются заинтересованными лицами, находящимися в дружеских отношениях с Волковым В.П.
Очевидно, что показания ГР.Б., ГР.В., ГР.Г. подгоняются под показания Волкова В.П., суд считает, что данные показания даны с целью помочь Волкову В.П. избежать административной ответственности.
Довод Волкова В.П. о том, что автомобиль находился в неисправном состоянии и на нем нельзя было совершать движение, по мнению суда, является голословным и опровергается показаниями ГР.А., который пояснил, что им 29.12.2010 во время несения службы на ул. Гагарина г. Саранска был замечен движущийся автомобиль ВАЗ-21102 государственный номер №, который, не доезжая до его патрульного автомобиля, резко свернул на ул. Гагарина, где остановился. Он включил на патрульном автомобиле проблесковые маячки и подъехал к автомобилю, который находился под управлением Волкова В.П.
Кроме того, тот факт, что автомобиль перед остановкой на ул. Гагарина совершал движение, не отрицали допрошенные в суде свидетели ГР.Б., ГР.В., ГР.Г.
Довод Волкова В.П. о том, что ему не были разъяснены права, по мнению суда, является голословным, и опровергается протоколом 13 АП № об административном правонарушении, согласно которому, права Волкову В.П. были разъяснены, последний от подписи отказался; показаниями свидетелей ГР.Ж., ГР.Е., которые показали, что права Волкову В.П. были разъяснены.
Допрошенные в суде свидетели ГР.Б., ГР.В., ГР.Г., которые, по мнению Волкова В.П., были свидетелями того, что права ему не разъяснялись, в этой части пояснили, что, в связи с тем, что Волков В.П. находился в салоне патрульного автомобиля ДПС, не знают, разъяснялись или нет Волкову В.П. сотрудниками милиции права.
Какими-либо объективными данными не подтвержден и голословным, по мнению суда, является довод Волкова В.П. о том, что во время составления административного протокола сотрудники милиции вели себя некорректно.
Факт указания в протоколе 13 АП № об административном правонарушении государственного номера автомобиля №, вместе действительного №, является явной технической ошибкой и не может повлечь отмену постановления мирового судьи.
Наказание за административное правонарушение назначено Волкову В.П. обоснованно, в минимальном размере, предусмотренном санкцией части первой статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.
В соответствии со статьей 26.11 КоАП Российской Федерации судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, поэтому жалоба Волкова В.П. по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6–30.9 КоАП Российской Федерации, судья,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 15 февраля 2011 года о назначении Волкову Владимиру Павловичу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу Волкова В.П. – без удовлетворения
Решение судьи вступает в законную силу немедленно.
Судья С.И. Филимонов