РЕШЕНИЕ
04 мая 2011 года г. Саранск
Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Бурлаков И.И.,
с участием секретаря судебного заседания Ломшиной Н.А.,
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Келина Сергея Степановича,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Келина Сергея Степановича на постановление по делу об административном правонарушении мирового судебного участка №3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 24 марта 2011 года о назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ
установил:
Келин С.С. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 24 марта 2011 года о назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.
В обоснование жалобы указал, что 24 марта 2011г. постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия он был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Указанное правонарушение он не совершал, автомобилем марки ВАЗ 2115 гос. per. знак № не управлял. Из показания свидетеля ГР.Д., следует, что он находится за рулем автомобиля марки ВАЗ 2115, гос.рег.знак № при совершении ДТП. Он не сказал об этом сотрудникам ДПС при оформлении материала о ДТП, поскольку растерялся. Из показаний свидетеля ГР.Н., следует, что является другом ГР.Д., о том, что ГР.Д. совершил ДТП, он знает с его слов. Свидетель ГР.К., пояснил, что находился в автомашине ВАЗ 2115, гос.рег.знак №, когда произошло ДТП, за рулем автомашины в это время находился ГР.Д. В указанную машину он попал, так как добирался домой, и ГР.Д. подобрал его на дороге, когда он пытался поймать такси. Свидетель ГР.Е. пояснил, что его остановили сотрудники ДПС, когда он ехал мимо места ДТП и он был привлечен в качестве понятого при составлении схемы происшествия. Кто был за рулем автомашины ВАЗ 2115, гос.рег.знак Е №, ему не известно. Мировой судья при вынесении решения показания перечисленных свидетелей не учел. Считает, что показания ГР.Д., ГР.К. являются прямыми доказательствами его невиновности в совершении административного правонарушения. Кроме того, считает, что имеющиеся в деле доказательства получены с нарушением требований, предусмотренных КоАП РФ. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 13 АО №001028 в качестве понятых указаны ГР.Ж. и ГР.Б. Указанные лица при оформлении акта не присутствовали. В судебном заседании в качестве свидетелей опрошены не были. Также в указанном акте в графе о получении копии указано, что он отказался от получения копии. Это не соответствует действительности, так как он не отказывался от подписания документов.
В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 13 АО №001028, датой рождения лица, в отношении которого они составлялись, указано 31.12.1980г., фактической датой его рождения является Дата Указывает, что на основании ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить производство по административному делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В судебном заседании Келин С.С. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Не отрицал, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, автомобилем марки ВАЗ 2115, гос. рег. знак № он не управлял, ДТП не совершал, от освидетельствования на состояние опьянения, в том числе и от медицинского освидетельствования в РНД он не отказывался, при предоставлении ему документов, свидетельствующих об исправном состоянии алкатектора, освидетельствование он бы прошел.
В судебном заседании инспектор ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия ГР.Ю. пояснил, что 22.01.2011г. составлен протокол об административном правонарушении в отношении Келина С.С. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Келину С.С. предлагалось пройти освидетельствование на месте ДТП или в наркологическом диспансере, но он отказался. Кроме того, пояснил, что ГР.А. указал на Келина С.С., как на лицо, совершившее ДТП.
Проверив доводы жалобы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи, исходя при этом из следующего.
В соответствии со статьей 30.1 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в вышестоящий суд.
Из протокола об административном правонарушении серии 13 АП № 000934 от 22.01.2011г., следует, что Келин С.С. 22.01.2011г. в 23 часа 45 мин., управлял автомобилем марки ВАЗ 2115, гос. рег.знак № на <адрес> с признаками алкогольного опьянения, Келин С.С. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, то есть в его действиях имеется нарушение, ответственность за которое предусмотрена частью первой статьи 12.26 КоАП Российской Федерации. От подписи в протоколе Келин С.С. отказался.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством серии 13 АУ № 001673 от 22 января 2011 года, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 13 АО № 001028 от 22.01.2011г., протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения серии 13 АН № 001607 от 22.01.2011г., Келину С.С. в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, а также предложено проверить его при помощи технического средства Алкотестор PRO-100 637415 дата последней поверки 16.03.2010.
Согласно объяснений ГР.А., ГР.З., участвовавших в качестве свидетелей при составлении протокола об административном правонарушении и понятых при отстранении Келина С.С. от управления транспортным средством, направлении последнего на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, следует, что 22.01.2011г. водитель Келин С.С., управляющим автомобилем ВАЗ 2115, гос. рег.знак № на предложение сотрудника ДПС пройти медицинское освидетельствование сначала согласился пройти медицинское освидетельствование, но впоследствии отказался.
Опрошенный в ходе производства у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции, в качестве свидетеля сотрудник ДПС ГР.Ю. подтвердили отказ Келина С.С. от прохождения медицинского освидетельствования. Пояснил, что сначала Келин С.С. согласился пройти медицинское освидетельствование, но впоследствии отказался. В связи с чем и было составлено два протокола сначала серии 13 АН № 001608, в котором указано, что Келин С.С. согласен пройти медицинское освидетельствование, затем серии 13 АН № 001607, в котором указывается, что Келин С.С. отказался пройти медицинское освидетельствование.
Так же указал, что потерпевший ГР.А. им указал конкретно на Келина С.С. как на лицо, совершившее ДТП. При этом у Келина С.С. были признаки алкогольного опьянения: запах изо рта, невнятная речь, неустойчивая поза.
Не доверять показаниям данного свидетеля у суда нет оснований, поскольку наличие между ним и Келиным С.С. неприязненных отношений не установлено. У данного свидетеля отсутствует заинтересованность в результатах рассмотрения дела.
Суд считает, что у работников милиции были достаточные основания предполагать наличие состояния опьянения у Келина С.С., и, соответственно, основания для его направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Вышеизложенное объективно доказывает, что в действиях Келина С.С. содержится состав административного правонарушения, предусмотренный частью первой статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, которое считается оконченным с момента отказа пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.
Ссылка Келина С.С., как на доказательства своей невиновности, на показания свидетелей, опрошенных в ходе производства у мирового судьи ГР.К., ГР.С., которые пояснили, что Келин С.С. автомобилем не управлял, по мнению суда, является несостоятельной.
Суд критически относится к показаниям ГР.Д., ГР.Н. опрошенных в ходе производства у мирового судьи, которые находятся в дружеских отношениях с Келиным С.С. Их показания не могут быть объективными, так как они являются заинтересованными лицами, находящимися в дружеских отношениях с Келиным С.С. Данные показания даны с целью помочь Келину С.С. избежать административной ответственности.
Факт указания в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 13 АО №001028, датой рождения Келина С.С.- 31.12.1980г., вместо действительной - Дата г., является явной технической ошибкой и не может повлечь отмену постановления мирового судьи.
Суд также считает, что составление протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в котором Келин С.С. согласен пройти медицинское освидетельствование не может свидетельствовать о его невиновности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как Келин С.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования и на него соответственно был составлен второй протокол, что не нарушает нормы КоАП РФ.
Наказание за административное правонарушение назначено Келину С.С. обоснованно, в минимальном размере, предусмотренном санкцией части первой статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.
В соответствии со статьей 26.11 КоАП Российской Федерации судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, поэтому жалоба Келина С.С. по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6–30.9 КоАП Российской Федерации, судья,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 24 марта 2011 года о назначении Келину Сергею Степановичу административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Келина Сергея Степановича – без удовлетворения
Решение судьи вступает в законную силу немедленно.
Судья И.И.Бурлаков