Материал №48/2010

РЕШЕНИЕ

г. Саранск 27 июля 2011 г.

Судья Ленинского районного суда г. Саранска - Парамонов С.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Кургаевой А.В.,

с участием в деле:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Хотинича Р.В., его представителя Скороходовой Е.И. действующей на основании ордера № 550 от 15 июля 2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Хотинича Руслана Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска по делу об административном правонарушении о назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством на один год шесть месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.8 КоАП Российской Федерации,

установил:

Хотинич Р.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска по делу об административном правонарушении о назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством на один год шесть месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.

В обоснование жалобы Хотинич Р.В. указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска от 09 июня 2011 г. он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на один год шесть месяцев. Считает, что суд неправомерно раскритиковал избранный им способ защиты и дал отрицательную оценку его личности, нарушил принцип презумпции невиновности. Мировым судьей не учтены представленные им доказательства, подтверждающие грубое нарушение порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а так же грубое нарушение самой процедуры освидетельствования. Неправильно была дана оценка показаниям свидетеля ГР.К. Кроме того, было отклонено ходатайство о проведении медицинской экспертизы, которая могла исключить сомнения в его виновности или невиновности. Просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Хотинич Р.В. требования, изложенные в жалобе, поддержал, просил суд их удовлетворить, при этом пояснил, что он в силу состояния здоровья не употребляет алкоголь, так же указал на то, что в день составления в отношении него протокола он был в гостях у друга на улице Серадзская, выезжая от которого растерялся и поехал во встречном направлении, осознав это, он занервничал, поэтому когда разговаривал с сотрудниками милиции у него дрожали руки от волнения. Так же пояснил, что в тот период он сильно кашлял, в связи с чем употреблял по инструкции сироп солодки.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Скороходова Е.И. доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД при МВД по РМ ГР.Н., суду пояснил, что при несении службы по г. Саранску 22 мая 2011 г., двигаясь по улице Серадзская на патрульной машине, с напарником увидели, как со двора на улицу с односторонним движением во встречном направлении выезжает автомобиль ВАЗ 2107, как потом оказалось, под управлением Хотинича Р.В. Остановив указанный автомобиль, они предложили пройти водителю в патрульную машину для составления протокола, параллельно были приглашены два понятых, когда Хотинич Р.В. сел в их машину, салон наполнился резким запахом алкоголя, в связи с чем водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил, что знаком с приборами – алкотесторами и не доверяет им, сказал, что пройдет освидетельствование в наркологическом диспансере, после чего они проехали в наркологический диспансер, Хотинич Р.В. прошел в кабинет, а он остался в коридоре, дверь в кабинет была открыта и он видел всю процедуру. ГР.К. приехал в диспансер позже их, в связи с чем не мог наблюдать всю процедуру медицинского освидетельствования. Все необходимые процессуальные действия были проведены в соответствии с законом при участии понятых.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

В судебном заседании установлено, что 22 мая 2011 г. в 18 часов 45 минут на улице Серадзская в районе дома №22 Хотинич Р.В., был остановлен сотрудниками ДПС ОБ ДПСГИБДД МВД по РМ, которые выявили, что он управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, тем самым, Хотинич Р.В. совершил нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью первой статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.

При рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, предусмотренном частью первой статьи 12.8 КоАП Российской Федерации Хотинич Р.В. вину не признал, пояснив, что алкоголь не употреблял, медицинское освидетельствование проведено с грубыми нарушениями процедуры.

Однако вина Хотинича Р.В. подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 257 от 22 мая 2011 г., в котором установлено состояние алкогольного опьянения подэкспертного 0,91‰, после повторного исследования через 20 минут 0,85‰ (л.д.8). Доводы Хотинича Р.В. о том, что процедура медицинского освидетельствования была проведена с нарушениями, не находят свого подтверждения, поскольку, согласно показаниям врача ГР.З. , процедура освидетельствования была проведена в установленном порядке, с соблюдением всех правил, в том числе ему обязательно давали прополоскать рот. Мундштуки для прибора для измерения концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе выдаются им не менее 90-100 штук на смену, за экономию указанных мундштуков их никак не поощряют, за каждую штуку в конце смены отчитываются.

Свидетель ГР.М. дала в целом аналогичные показания, дополнительно суду пояснила, что при обозначенных в первоначальном акте медицинского освидетельствования показаниях прибора можно вычислить период распада алкоголя в организме конкретного человека, в данном случае к трем часам ночи 23 мая 2011 г. Хотинич Р.В. должен быть абсолютно трезв, поэтому на момент составления протокола медицинского освидетельствования 23 мая 2011 г. в 14 часов 25 минут никаких признаков алкоголя в организме Хотинича Р.В. обнаружено не было. Анализатор паров этанола Lion Alkolmeter (SD-400) проверен и на основании результатов периодической проверки признан пригодным к применению согласно свидетельства о поверке № 656/2 действительного до 16.06.2011.

На основании изложенного следует, что мировым судьей правомерно не приняты в качестве доказательств акт медицинского освидетельствования № 953 от 23 мая 2011 г. и справка о результатах химико – токсикологического исследования от 24 мая 2011 г., подтверждающие отсутствие признаков потребления алкоголя у Хотинича Р.В., поскольку с момента совершения административного правонарушения и до момента проведения повторного освидетельствования пошло достаточное количество времени, чтобы в организме не осталось следов алкоголя.

К тому же суд усматривает явные противоречия в показаниях Хотинича Р.В., так он указывает на то, что в силу состояния своего здоровья вообще не употребляет алкоголь, однако он же пояснил, что еще с детского возраста и по настоящее время если у него возникает сильный кашель, лечится сиропом солодки, со слов Хотинича Р.В., на момент совершения административного правонарушения у него как раз был сильный кашель и он по инструкции принимал указанный сироп. Инструкция гласит, что сироп солодки (который содержит 10 г. этилового спирта 90% на 100 г. сиропа) взрослым необходимо принимать по 1 чайной ложке, предварительно разведенной в ? стакана воды 3 раза в день (л.д. 16).

Соответственно, при лечении указанным сиропом наличие этилового спирта в организме будет постоянным на протяжении всего периода лечения.

Так же, вина Хотинича Р.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении 13 МР № 011343 от 22 мая 2011 г., составленным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РМ лейтенантом милиции ГР.Н., где правонарушитель в своих объяснениях лишь указал, что изъятие водительского удостоверения проводилось без понятых, а в объяснениях и замечаниях по содержанию протокола указано «замечания имею» (л.д. 1).

В вышеуказанном протоколе об административном правонарушении инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РМ лейтенантом милиции ГР.Н. указывается, что, Хотинич Р.В. 22 мая 2011 г. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и, тем самым, совершил нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью первой статьи 12.8 КоАП Российской Федерации (л.д. 1).

К тому же, исходя из содержания протокола 13МР №000124 об отстранении от управления транспортным средством от 10 сентября 2010 г. следует, что у инспектора были достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Отстранение от управления транспортным средством было осуществлено в присутствии понятых, которые засвидетельствовали факт отстранения своими подписями (л.д.2), от получения указанного протокола Хотинич Р.В. отказался.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска от 09 июня 2011 г. Хотинич Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью первой статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Судья считает, что данное постановление является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) ….

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 22 мая 2011 г. Хотинич Р.В. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 257 от 22 мая 2011 г (л.д.8), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ГР.К. пояснил суду о событиях, которые происходили 22 мая 2011 г.: в тот день ему позвонил его сослуживец Хотинич Р.В. и попросил поприсутствовать при процедуре его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в наркологическом диспансере, приехав раньше Хотинича Р.В. и сотрудников милиции, он встал напротив кабинета врача, когда они подъехали он имел возможность наблюдать за всем происходящим в кабинете и видел, что мундштук на приборе уже был одет, т.е. до того как Хотиничу Р.В. предложили в него дунуть.

Суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи в части критичного отношения к показаниям свидетеля ГР.К. обоснованно, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а так же показаниями свидетелей ГР.З. и ГР.М., которые до момента провидения медицинских освидетельствований на состояние алкогольного опьянения не были знакомы с Хотиничем Р.В. и не имели оснований оклеветать его.

Суд также приходит к выводу, что Хотинич Р.В. намеренно занял позицию на отрицание своей вины с целью уйти от ответственности за совершение правонарушения, в связи с чем его показания оценены, как несоответствующие действительности, а вина его доказана представленными материалами дела, следовательно, мировой судья обоснованно признал заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на один год шесть месяцев.

Судьей установлено, что при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении не было допущено нарушения процессуальных требований, предусмотренных статьей 25.1 КоАП Российской Федерации.

Протокол по делу об административном правонарушении от 22 мая 2011 г. 13 АП № 011343 соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП Российской Федерации.

Действия Хотинича Р.В. правильно квалифицированы мировым судьей по части первой статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом в соответствии с требованиями статьей 29.5 – 29.11 КоАП Российской Федерации.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на один год шесть месяцев назначено мировым судьей Хотиничу Р.В. в пределах санкции части первой статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не усмотривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи от 09 июня 2011 г. является законным и обоснованным, а доводы жалобы не могут повлечь его отмену.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление следует оставить без изменения, а жалобу Хотинича Р.В. – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 26.11. КоАП Российской Федерации судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Саранска от 09 июня 2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Хотинича Руслана Викторовича о назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.8 КоАП Российской Федерации оставить без изменения, жалобу Хотинича Руслана Викторовича – без удовлетворения.

Судья С.П. Парамонов