г. Саранск 18 июля 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Макаров А.В.,

при секретаре Калачиной И.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Рудика Владислава Ростиславовича,

защитника – Челмакина С.В., действующего на основании доверенности № 4-2905 от 04 июля 2011 года,

рассмотрев жалобу представителя Рудика В.Р. Челмакина С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 26 мая 2011 года по делу об административном правонарушении,

установил:

03 мая 2011 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД при МВД по Республики Мордовия ГР.Н. в отношении водителя Рудика В.Р. составлен протокол об административном правонарушении в области дорожного движения за то, что он 03 мая 2011 года в 00 часов 45 минут у дома № 79 по ул. Советская г. Саранска не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 26 мая 2011 года Рудик В.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, и на него наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В судебном заседании представитель Рудика В.Р. Челмакин С.В. просил отменить оспариваемое постановление, пояснив, что оно является незаконным и необоснованным, так как у сотрудников полиции не было законных оснований для направления Рудика В.Р. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Сотрудники полиции не проводили освидетельствование Рудика В.Р. на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается отсутствием результатов освидетельствования Рудика В.Р.

В судебном заседании Рудик В.Р. доводы жалобы поддержал, пояснив, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.

Проверив доводы жалобы, опросив Рудика В.Р., его представителя Челмакина С.В., свидетелей, исследовав представленные материалы, считаю, что жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.1 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в вышестоящий суд.

Из протокола об административном правонарушении серия 13 АП № 012918 от 03 мая 2011 года следует, что водитель Рудик В.Р. 03 мая 2011 года в 00 часов 45 минут у <адрес> не выполнил законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, то есть в его действиях имеется нарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации. От дачи объяснений по факту административного правонарушения, подписи и получения копии протокола об административном правонарушении Рудик В.Р. отказался.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством серии 13 АУ № 001620 от 03 мая 2011 года, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения серии 13 АН № 001856 от 03 мая 2011 года, Рудику В.Р. в присутствии 2 понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. Также Рудик В.Р. отказался от подписи и получения копии данного протокола.

Свидетель ГР.Н. пояснил, что 03 мая 2011 года им был подан сигнал об остановке автомобиля марки ВАЗ-21063, однако данный автомобиль не остановился. В ходе преследования он совместно с сотрудником ГР.А. догнали указанный автомобиль во дворе дома № 79 по ул. Советская. Со стороны водительского места вышел именно Рудик В.Р. и попытался скрыться. Затем Рудик В.Р. вернулся, так как на месте водителя забыл свой сотовый телефон. Так как от водителя Рудика В.Р. исходил запах алкоголя, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На данное предложение Рудик В.Р. ответил отказом. После этого Рудику В.Р. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний также отказался. Затем в отношении Рудика В.Р. был составлен протокол об административном правонарушении, копию которого он получать отказался.

Суд считает, что у работников полиции были достаточные основания предполагать наличие состояния опьянения у Рудика В.Р. (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивая поза, резкое изменение кожных покровов лица), и, соответственно, основания для его направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно объяснений ГР.К. и ГР.Д.,, участвовавших в качестве понятых при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, протокола задержания транспортного средства, следует, что 03 мая 2011 года в 00 часов 45 минут водитель Рудик В.Р., от которого исходил резкий запах алкоголя, на предложение сотрудника ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ответил отказом.

Данное обстоятельство также подтверждается рапортом инспектора ДПС ГР.Н., составившего протокол об административном правонарушении в отношении Рудика В.Р. и объяснением ГР.А., являвшегося свидетелем при составлении данного протокола..

Свидетели ГР.Е. и ГР.В. пояснили, что 03 мая 2011 года автомобилем управлял не Рудик В.Р., а ГР.В.

Судья считает пояснения указанных свидетелей надуманными, данными с целью помочь своему знакомому Рудику В.Р. избежать административной ответственности за содеянное.

Вышеизложенное объективно доказывает, что в действиях Рудика В.Р. содержится состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, которое считается оконченным с момента отказа пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Наказание за административное правонарушение назначено Рудику В.Р. обоснованно, с учетом смягчающих вину обстоятельств и в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.

В соответствии со статьей 26.11. КоАП Российской Федерации судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, поэтому жалоба представителя Рудика В.Р. Челмакина С.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6–30.9 КоАП Российской Федерации, судья,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 26 мая 2011 года о назначении Рудику Владиславу Ростиславовичу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу представителя Рудика В.Р. Челмакина С.В. – без удовлетворения

Решение судьи вступает в законную силу немедленно.

Судья А.В. Макаров