Тем не менее судебная практика выработала правовую позицию, в соответствии с которой положение о презумпции невиновности лица не распространяется на административное правонарушение, предусмотренное главой 12 КоАП РФ, в случае его фиксации работающим в автоматическом режиме специальными техническими средствами. Позиция базируется на положении ст. 2.6.1 КоАП РФ о том, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Дело № 12-78/2011
РЕШЕНИЕ
23 ноября 2011 г. г. Саранск
Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Парамонов С.П.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Татаринова Александра Александровича,
лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, – инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМ лейтенанта полиции Терентьева Андрея Владимировича
с участием секретаря судебного заседания – Кургаевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Татаринова Александра Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска по делу об административном правонарушении о назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством на четыре месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации,
установил:
Татаринов А.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 06 октября 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью четвертой статьи 12.15 КоАП Российской Федерации. В обоснование жалобы Татаринов А.А. указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, поскольку в целях избежания ДТП ему пришлось объехать препятствие, а не выехать на полосу для обгона. Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 06 октября 2011 г.
В судебном заседании Татаринов А.А. требования, изложенные в жалобе, поддержал, просил суд ее удовлетворить.
В судебном заседании инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМ Терентьев А.В. относительно доводов, изложенных в жалобе, возразил, просил оставить жалобу без удовлетворения, постановление мирового судьи - без изменения.
Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, просившего отменить постановление мирового судьи, лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, просившего оставить постановление мирового судьи без изменения, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд приходит к следующему.
12 сентября 2011 г. инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМ Терентьевым А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, 13 АП № 017785 в отношении Татаринова А.А. Согласно протоколу от 12 сентября 2011 г. в 11:02 на ул. Гагарина Татаринов А.А., управляя автомашиной на дороге с полосой для маршрутных транспортных средств во встречном направлении, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, обозначенной знаком 5.11, нарушил п.п. 18.2 ПДД Российской Федерации.
Факт совершения Татариновым А.А. административного правонарушения, предусмотренного частью четвертой статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении от 12 сентября 2011 г. 13 АП № 017785; рапортом инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМ Терентьева А.В. со схемой места нарушения правил дорожного движения, кадрами видео-фиксации.
Мировой судья при рассмотрении дела дал надлежащую оценку исследованным доказательствам и обоснованно признал Татаринова А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации.
Довод Татаринова А.А. о том, что в постановлении мирового судьи указано, что он, управляя транспортным средством, не выполнил требования дорожного знака 3.20, а в протоколе об административном правонарушении указано, что он выехал на сторону дороги, обозначенную знаком 5.11, в связи с чем ему незаконно вменено нарушение требований дорожного знака 3.20 ПДД Российской Федерации «Обгон запрещен», несостоятелен, поскольку налицо очевидная техническая описка.
Указание заявителя в жалобе и в объяснениях в протоколе на то, что он в целях избежания ДТП с грузовиком объехал его, как препятствие, не находит под собой никаких оснований, поскольку заявитель не учел представленных в суд кадров видеофиксации, на которых отчетливо видно, что легковой автомобиль обгоняет грузовик, а не объезжает препятствие, расстояние между зафиксированными на кадрах автомобилями позволяло при необходимости сориентироваться и избежать неблагоприятных последствий для обоих транспортных средств, не выезжая на сторону встречного движения, предназначенную для маршрутных транспортных средств.
Согласно пункту 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе.
Следует также отметить, что водитель должен постоянно соизмерять свое поведение на дороге с той моделью, которая указана в правовой норме и в данном случае выезд Татаринова А.А., постоянного жителя данной местности, на полосу встречного движения воспринимается, как дерзкое пренебрежение сложившейся на практике и предусмотренной законом манерой поведения на обозначенном участке дороги.
В соответствии с пунктом 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Следует отметить, что фотографии, приложенные к жалобе заявителем, не могут быть приняты как допустимые доказательства, поскольку на указанных фотографиях не зафиксированы номера домов, так же как и название изображенной на них улицы, то есть отсутствует привязка к конкретной местности.
В связи с вышеизложенным Татаринов А.А., выехав на встречную полосу движения, создал помеху для движения транспортных средств, чем мог создать аварийную ситуацию, его действия правильно квалифицированы мировым судьей по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации.
Протокол по делу об административном правонарушении от 12 сентября 2011 г. 13 АП № 017785 соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП Российской Федерации.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом в соответствии с требованиями статьей 29.5 – 29.11 КоАП Российской Федерации.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 4 месяца назначено мировым судьей Татаринову А.А. в пределах санкции части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации.
Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, мировой судья обоснованно не усмотрел.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи от 06 октября 2011 г. является законным и обоснованным, а доводы жалобы не могут повлечь его отмену.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП Российской Федерации, судья
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 06 октября 2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Татаринова Александра Александровича о назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца оставить без изменения, а жалобу Татаринова Александра Александровича – без удовлетворения.
Судья С.П. Парамонов