Дело 12-10/2012 РЕШЕНИЕ
30 января 2012 года г. Саранск
Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Крысина З.В.,
при секретаре судебного заседания - Чеколдаевой О.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, - члена аукционной комиссии Уполномоченного органа - Государственного комитета Республики Мордовия по организации торгов и ценовой политике Кобзевой Т.В.,
представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия – Лизуновой А.Б., действующей по доверенности № 12 от 23 января 2012 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу члена аукционной комиссии Уполномоченного органа - Государственного комитета Республики Мордовия по организации торгов и ценовой политике Кобзевой Татьяны Васильевны на постановление № 354 от 27 декабря 2011 г. о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации, и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 970 рублей,
установил:
Кобзева Т.В. обратилась в суд с жалобой на постановление № 354 от 27 декабря 2011 года о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации, и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 970 рублей.
В обоснование своей жалобы Кобзева Т.В. указала, что 27 декабря 2011 г. в отношении нее, как председателя аукционной комиссии Уполномоченного органа – Государственного комитета Республики Мордовия по организации торгов и ценовой политике (далее Госкомитет), и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (далее Мордовское УФАС России) Ю.В. Попковой вынесено постановление по делу № 354 об административном правонарушении и о наложении штрафа в размере 20 970 рублей.
Считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 2.2 КоАП Российской Федерации у нее, как председателя аукционной комиссии, отсутствует какая-либо форма вины, необходимая для факта наличия административного правонарушения, а следовательно, и отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 7.30 КоАП Российской Федерации, так как согласно должностному регламенту в обязанности первого заместителя председателя входит только проведение заседаний конкурсных, аукционных, котировочных комиссий, а не проверка соответствия технических характеристик, поданных участниками размещения заказа, требованиям заказчика.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что председателем комиссии нарушен порядок отбора участников аукциона. Принимая решение о наличии в действиях Кобзевой Т.В. состава административного правонарушения, и.о. руководителя Мордовского УФАС в качестве доказательств вины признал: протокол об административном правонарушении, в содержании которого отсутствует указание на конкретное действие (бездействие) виновного лица, должностной регламент первого заместителя председателя, определение о возбуждении дела об административном правонарушении. Между тем при вынесении решения не были учтены ни объяснения причин, ни заключение эксперта о том, что заявки участников размещения заказа соответствуют требованиям заказчика.
Протокол об административном правонарушении сам по себе не является достаточным доказательством вины лица, в отношении которого ведется производство по делу. Кроме того, протокол по делу об административном правонарушении в отношении Кобзевой Т.В. составлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, что не позволяет признать его в качестве допустимого доказательства по делу.
Иные доказательства, указывающие на наличие объективной стороны состава административного правонарушения в действиях Кобзевой Т.В., в материалах дела отсутствуют.
В связи с тем, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют объективная сторона и субъективная сторона административного правонарушения, это согласно пункту 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации является основанием для прекращения начатого производства по делу об административном правонарушении.
Кроме того, при возбуждении дела об административном правонарушении по делу № 354 допущен ряд процессуальных правонарушений.
КоАП Российской Федерации не предусматривает назначение наказания по аналогии закона, следовательно, данная норма была применена Мордовским УФАС незаконно.
Просит постановление и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия Ю.В. Попковой от 27 декабря 2011 г. о наложении штрафа по делу № 354 об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Кобзева Т.В. требования, изложенные в жалобе, поддержала по основаниям, в ней изложенным, просила суд их удовлетворить.
Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия – Лизунова А.Б. просила жалобу Кобзевой Т.В. оставить без удовлетворения, пояснив, что постановление о признании Кобзевой Т.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации, и наложении на нее административного штрафа в размере 20 970 рублей является законным и обоснованным, поскольку аукционная комиссия, в том числе Кобзева Т.В. своим голосом, как член аукционной комиссии, в нарушение пункта 2 части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов допустила к участию в открытом аукционе участника - ООО «ДНК-Технология», заявка которого не соответствовала требованиям документации к участию в указанном аукционе.
Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого постановления, заслушав объяснения участников производства по делу об административном правонарушении, судья находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на основании заявки государственного заказчика – Министерства здравоохранения Республики Мордовия Государственным комитетом Республики Мордовия по организации торгов и ценовой политике объявлен открытый аукцион в электронной форме № 2033-ОАЭФ-11/МО по размещению заказа на поставку ПЦР - лаборатории в реальном времени с набором необходимого оборудования для Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия «Мордовский республиканский кожно-венерологический диспансер» с максимальной ценой контракта 2 097 000 рублей.
В соответствии с приказом Государственного комитета Республики Мордовия по организации торгов и ценовой политике от 1 ноября 2011 г. № 2490 определен предмет и состав аукционной комиссии, председателем которой назначена Кобзева Т.В.
Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 24 ноября 2011 г. на участие в открытом аукционе подано 2 заявки от участников размещения заказов.
По результатам рассмотрения заявок аукционная комиссия приняла решение о допуске к участию в аукционе и признании участниками аукциона всех участников размещения заказа, подавших заявки (защищенный порядковый номер заявки на участие в аукционе 1(1730548), 2 (1739688).
Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона от 01 декабря 2011 г. победителем аукциона признан участник размещения заказа – ООО «ДНК-Технология» с порядковым номером заявки 1739688.
22 декабря 2011 г. в отношении Кобзевой Т.В. как председателя аукционной комиссии Уполномоченного органа – Государственного комитета Республики Мордовия по организации торгов и ценовой политике и.о. начальника отдела контроля размещения государственного заказа и антимонопольного контроля органов власти Мордовское УФАС России Лизуновой А.Б. составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации.
27 декабря 2011 г. в отношении Кобзевой Т.В. как председателя аукционной комиссии Уполномоченного органа – Государственного комитета Республики Мордовия по организации торгов и ценовой политике и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия Ю.В. Попковой вынесено постановление по делу № 354 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации, которым член аукционной комиссии Уполномоченного органа Государственного комитета Республики Мордовия по организации торгов и ценовой политике Кобзева Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации, и на нее наложен административный штраф в размере 20 970 рублей.
В соответствии с частью третьей статьи 30.6, статьи 30.7 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Исходя из положений статей 2.1, 26.1 КоАП Российской Федерации, для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных административным органом в ходе административного производства соответствующих доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.
Статьей 29.10 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.
Так, часть вторая статьи 7.30 КоАП Российской Федерации предусматривает ответственность за нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона, и влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.
Согласно пунктам 1-4 статьи 49.1 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.
Срок рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме не может превышать семь дней со дня окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе.
На основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.
Участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае:
1) непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений;
2) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 27 декабря 2011 г., Кобзева Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации, выразившееся в нарушении аукционной комиссией пункта 2 части 4 статьи 41.9 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а именно своим голосом допустила к участию в открытом аукционе участника, заявка которого не соответствует требованиям документации об открытом аукционе.
С данными выводами согласиться нельзя.
Так, заявки на участие в открытом аукционе рассматриваются аукционной комиссий в соответствии с Положением об аукционной комиссии Государственного комитета Республики Мордовия по организации торгов, ценовой и тарифной комиссией, утвержденным приказом Государственного комитета Республики Мордовия по организации торгов, ценовой и тарифной политике от 29 марта 2007 г. № 10.
Государственный комитет Республики Мордовия по организации торгов и ценовой политике согласно Положения утвержденного постановлением Правительства Республики Мордовия от 20 декабря 2010 года № 497, является правопреемником Государственного комитета Республики Мордовия по организации торгов, ценовой и тарифной политике, которым 29.03.2007 года утверждено Положение «Об аукционной комиссии по организации торгов, ценовой и тарифной политике».
В соответствии с пунктом 6.2.3 данного Положения аукционная комиссия вправе привлекать к своей работе экспертов, порядок работы которых определен разделом 8.2.
Согласно пункту 8.2 Положения аукционная комиссия может привлекать для рассмотрения заявок на участие в аукционе и отбора участников аукциона экспертов. Для целей применения настоящего Положения под экспертами понимаются лица, обладающие специальными знаниями по предмету закупки, что должно подтверждаться соответствующими документами об образовании и (или) опыте работы эксперта. Эксперты, как правило, не входят в состав аукционной комиссии, но могут быть включены в состав Аукционной комиссии по решению Уполномоченного органа. Эксперты предоставляют в аукционную комиссию свои экспертные заключения по вопросам, поставленным перед ним Аукционной комиссией. Мнение эксперта, изложенное в экспертном заключении, оформляется письменно и прикладывается к протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе.
Из материалов административного дела следует, что к протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в качестве экспертного заключения приложено заключение главного врача ГБУЗ Республики Мордовия «Мордовский республиканский кожно-венерологический диспансер» Колыганова В.В., обладающего специальными познаниями относительно предмета электронного аукциона, а также включенного в состав аукционной комиссии по решению Уполномоченного органа.
Согласно данному заключению, обе заявки, поданные на открытый аукцион в электронной форме № 2033-ОАЭФ-11/МО на поставку ПЦР - лаборатории в реальном времени, а именно: заявка № 1739688 и заявка № 1730548 соответствует требованиям заказчика.
Как пояснила в судебном заседании Кобзева Т.В. и следует из утвержденного состава аукционной комиссии, иных лиц, обладающих специальными познаниями относительно предмета электронного аукциона, в составе комиссии не имеется.
В связи с этим аукционной комиссией по результатам рассмотрения заявок принято решение допустить к участию в конкурсе всех участников размещения заказов, подавших заявки.
В судебном заседании представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия – Лизунова А.Б.пояснила, что комиссия Мордовского УФАС России при рассмотрении жалобы о нарушении антимонопольного законодательства и законодательства о размещении заказов, установила, что заявка ООО «ДНК-Технология» не соответствовала требованиям документации об открытом аукционе. При этом комиссией проводился визуальный сравнительный анализ указанного в заявке предлагаемого товара ООО «ДНК-Технология» с требованиями заказчика и документацией об открытом аукционе, в результате чего был сделан вывод, что заявка не соответствовала требованиям документации об открытом аукционе. Эксперта при решении данного вопроса они не привлекали, специалистов не опрашивали. В том числе объяснения главного врача ГБУЗ Республики Мордовия «Мордовский республиканский кожно-венерологический диспансер» Колыганова В.В. по вопросу соответствия заявки требованиям документации об открытом аукционе, не заслушивали.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Кобзева Т.В. объяснила, что с учетом заключения эксперта – специалиста в данной области аукционной комиссий принято решение допустить в участию в конкурсе всех участников размещения заказов, подавших заявки, поскольку все заявки соответствовали требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме. Конкурсной комиссией осуществлялась оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе в целях выявления лучших условий исполнения заявки государственного заказчика в соответствии с критериями и в порядке, которые были установлены конкурсной документацией. Победителем открытого аукциона в электронной форме признан участник размещения заказа – ООО «ДНК-Технология», с защищенным порядковым № 1739688, предложивший наиболее низкую цену контракта, и заявка которого соответствовала требованиям аукционной документации.
Допрошенный в качестве свидетеля главный врач ГБУЗ Республики Мордовия «Мордовский республиканский кожно-венерологический диспансер» Колыганов В.В. пояснил, что он был привлечен в качестве члена аукционной комиссии при рассмотрении заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме № 2033-ОАЭФ-11/МО. Также он предоставил в аукционную комиссию заключение по вопросам, поставленным перед ним аукционной комиссией, а именно соответствие заявок участников аукциона требованиям заказчика. На открытый аукцион в электронной форме на поставку ПЦР - лаборатории в реальном времени было подано 2 заявки. Обе заявки соответствовали требованиям заказчика. При этом заявка участника открытого аукциона в электронной форме по защищенном номером 1739688 относительно заявки другого участника аукциона содержала лучшие условий исполнения заявки государственного заказчика, в том числе по цене контракта, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) и качественным характеристикам товара. Так в заказе на поставку ПЦР - лабораторию в реальном времени с набором необходимого оборудования заявлен реактивный модуль роторного типа для проведения амплификации в потоке горячего воздуха. Данным участником, которым оказался ООО «ДНК-Технология» предложен микропланшетный формат, который позволяет использовать стрипованный пластик и плашки, что более удобно при работе с большим количеством образцов. Микропланшетный формат значительно сокращает время работы лаборанта при подготовке к анализу и минимизирует ошибки ручного раскатывания реагентов. Данное оборудование по техническим и функциональным характеристикам не только соответствует модулю роторного типа для проведения амплификации в потоке горячего воздуха, но и превосходит его, имеет наилучшие технические характеристики, что для заказчика является наиболее удобным и выгодным. Более того, в документации об открытом аукционе было заявлено 72 образца указанного оборудования и возможность расширения емкости реактивного блока до 100 образцов. Данным участником было предложено 96 образцов и возможность расширения до 384 образцов. Предложенное в заявке оборудование соответствовало требованиям к качеству товара, техническим и функциональным характеристикам товара. Оборудование предназначалось для ГБУЗ Республики Мордовия «Мордовский республиканский кожно-венерологический диспансер». Как у первого участника аукциона, так и у второго участника имелись отклонения от требований к функциональным и качественным характеристикам товара, указанным в извещении о проведении аукциона, но они являлись совершенно незначительными. Кроме того, при выборе победителя аукциона также учитывалось, что ООО «ДНК-Технология» было предложено оборудование российского производителя, тогда как другой участник аукциона предлагал оборудование импортного производства. Списком рекомендаций по закупкам медицинского оборудования, правительством РФ рекомендовано для закупки оборудование именно российского производителя.
В силу части 2 статьи 34 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" требования к качеству, техническим характеристикам товара устанавливается государственным заказчикам для определения соответствия поставляемого товара именно потребностям заказчика.
Таким образом, Кобзевой Т.В. как членом аукционной комиссии правильно принято во внимание как верное заключение эксперта – специалиста в этой области, поскольку специальными знаниями и навыками для оценки технических и функциональных характеристик медицинского оборудования предложенного для поставки участниками аукциона ни она, ни другие члены комиссии не обладают.
Анализируя объяснения участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что нарушений пункта 2 части 4 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при проведении открытого аукциона в электронной форме, членом аукционной комиссии Уполномоченного органа - Государственного комитета Республики Мордовия по организации торгов и ценовой политике Кобзевой Т.В. допущено не было. Аукционная комиссия законно и обоснованно допустила к участию в открытом аукционе участника под защищенном порядковым номером 1739688 (ООО «ДНК-Технология»), заявка которого, как и у другого участника, соответствовала документации об открытом аукционе № 2033-ОАЭФ-11/МО.
Часть 4 статьи 41.8 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусматривает, что заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать определенные сведения, которые перечислены в законе, и именно при несоответствии сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 вышеуказанного Федерального закона требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе.
Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.
Кроме того, положения части 1, 2 статьи 26.3, части 2 статьи 28.2, статьи 29.10 КоАП Российской Федерации предусматривают, что и протокол, и постановление по делу об административном правонарушении наряду с другими необходимыми сведениями должны содержать описание существа совершенного правонарушения, в том числе указание на то, в чем выражается противоправность действия (бездействия) правонарушителя, его вина.
Частью второй статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена ответственность члена аукционной комиссии за нарушение порядка отбора участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в аукционе, либо порядка проведения аукциона.
Между тем, ни протокол по делу об административном правонарушении, ни постановление по делу об административном правонарушении не содержат указание на то, в чем выражается противоправность действия (бездействия) правонарушителя, его вина, в чем конкретно выразилось не соответствие заявки ООО «ДНК-Технология» требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме и каким образом, данное обстоятельство повлияло на порядок отбора участников аукциона на право заключить контракт, в чем выразилось нарушение порядка проведения аукциона.
Кроме того, с субъективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации, может быть совершено умышленно, то есть лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ), однако сведений, что
действия Кобзевой Т.В. носили умышленный характер, в материалах дела не имеется.
В силу части 3 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Обязанность по доказыванию вины возложена на публичную власть.
Согласно статье 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена ее вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии со статьей 26.11. КоАП Российской Федерации судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
При данных обстоятельствах, постановление № 354 от 27 декабря 2011 г. о признании Кобзевой Т.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации, и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 970 рублей не может быть признано законным и подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 30.7. - 30.9. КоАП Российской Федерации, суд
решил:
постановление и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия Ю.В. Попковой от 27 декабря 2011 г. по делу № 354 в отношении Кобзевой Татьяны Васильевны о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, и наложении на нее административного штрафа отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении члена аукционной комиссии Уполномоченного органа - Государственного комитета Республики Мордовия по организации торгов и ценовой политике Кобзевой Татьяны Васильевны прекратить за отсутствием в ее действиях состава правонарушения.
На решение судьи может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.
Судья З.В. Крысина