Дело 12-9/2012 РЕШЕНИЕ
30 января 2012 года г. Саранск
Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Ерина Н.П.,
при секретаре судебного заседания Дирменжий О.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, - члена аукционной комиссии Уполномоченного органа - Государственного комитета Республики Мордовия по организации торгов и ценовой политике Гончаровой Е.М.,
представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия – Лизуновой А.Б., действующей по доверенности № 12 от 23 января 2012 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу члена аукционной комиссии Уполномоченного органа - Государственного комитета Республики Мордовия по организации торгов и ценовой политике Гончаровой Екатерины Михайловны на постановление по делу № 356 от 27 декабря 2011 года о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации, и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 970 рублей,
установил:
Гончарова Е.М. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу № 356 от 27 декабря 2011 года о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации, и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 970 рублей.
В обоснование своей жалобы Гончарова Е.М. указала, что 27 декабря 2011 года в отношении нее, как члена аукционной комиссии Уполномоченного органа – Государственного комитета Республики Мордовия по организации торгов и ценовой политике (далее Госкомитет), и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (далее Мордовское УФАС России) Ю.В. Попковой вынесено постановление по делу № 356 об административном правонарушении и о наложении штрафа в размере 20 970 рублей.
Считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 2.2 КоАП Российской Федерации у нее, как члена аукционной комиссии, отсутствует какая-либо форма вины, необходимая для факта наличия административного правонарушения, а следовательно, и отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 7.30 КоАП Российской Федерации, так как согласно должностному регламенту в обязанности начальника организационно-правового отдела входит только участие в работе конкурсных, аукционных, котировочных комиссий, а не проверка соответствия технических характеристик, поданных участниками размещения заказа, требованиям заказчика.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ею, как членом комиссии, нарушен порядок отбора участников аукциона. Принимая решение о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, и.о. руководителя Мордовского УФАС в качестве доказательств вины признал: протокол об административном правонарушении, в содержании которого отсутствует указание на конкретное действие (бездействие) виновного лица, должностной регламент начальника организационно-правового отдела, определение о возбуждении дела об административном правонарушении. Между тем при вынесении решения не были учтены ни объяснения причин, ни заключение эксперта о том, что заявки участников размещения заказа соответствуют требованиям заказчика.
Протокол об административном правонарушении сам по себе не является достаточным доказательством вины лица, в отношении которого ведется производство по делу. Кроме того, протокол по делу об административном правонарушении в отношении нее составлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, что не позволяет признать его в качестве допустимого доказательства по делу.
Иные доказательства, указывающие на наличие объективной стороны состава административного правонарушения в ее действиях, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют объективная сторона и субъективная сторона административного правонарушения, что согласно пункту 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации является основанием для прекращения начатого производства по делу об административном правонарушении.
Кроме того, при возбуждении дела об административном правонарушении по делу № 356 допущен ряд процессуальных правонарушений.
В части 2 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации указан только аукцион, без указания открытого аукциона в электронной форме. Поскольку КоАП РФ не предусматривает назначение наказания по аналогии закона, следовательно, норма части 2 статьи 7.30 КоАП РФ была применена Мордовским УФАС незаконно.
В связи с чем просит суд постановление и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия от 27 декабря 2011 года о наложении штрафа по делу № 356 об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Гончарова Е.М. жалобу поддержала по основаниям, в ней изложенным, просила суд ее удовлетворить. Суду пояснила, что аукционной комиссией осуществлялась оценка и сопоставление заявок на участие в аукционе в целях выявления лучших условий исполнения заявки государственного заказчика в соответствии с критериями и в порядке, которые были установлены конкурсной документацией. Победителем открытого аукциона в электронной форме признан участник размещения заказа – ООО «ДНК-Технология», с защищенным № 1739688, предложивший наиболее низкую цену контракта, и заявка которого согласно заключению эксперта соответствовала требованиям аукционной документации об аукционе.
Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия Лизунова А.Б. в судебном заседании с доводами жалобы Гончаровой Е.М. не согласилась, просила оставить ее без удовлетворения. Суду пояснила, что постановление о признании Гончаровой Е.М. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации, и наложении на нее административного штрафа в размере 20 970 рублей является законным и обоснованным, поскольку аукционная комиссия, в том числе Гончарова Е.М. своим голосом, как член аукционной комиссии, в нарушение пункта 2 части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов допустила к участию в открытом аукционе участника - ООО «ДНК-Технология», заявка которого не соответствовала требованиям документации к участию в указанном аукционе. При этом Мордовским УФАС России проводился визуальный сравнительный анализ предлагаемого товара ООО «ДНК-Технология» с потребностями заказчика и документацией об открытом аукционе, в результате чего был сделан вывод, что заявка не соответствовала требованиям документации об открытом аукционе. Эксперта при решении данного вопроса они не привлекали.
Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого постановления, заслушав объяснения участников производства по делу об административном правонарушении, судья находит его подлежащим отмене.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 КоАП Российской Федерации при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 КоАП РФ.
В соответствии с частью третьей статьи 30.6, статьи 30.7 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
Часть первая статьи 7.30 КоАП Российской Федерации предусматривает ответственность за нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона, и влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, на основании заявки государственного заказчика – Министерства здравоохранения Республики Мордовия Государственным комитетом Республики Мордовия по организации торгов и ценовой политике объявлен открытый аукцион в электронной форме № 2033-ОАЭФ-11/МО по размещению заказа на поставку ПЦР - лаборатории в реальном времени с набором необходимого оборудования для Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия «Мордовский республиканский кожно-венерологический диспансер».
В соответствии с приказом Государственного комитета Республики Мордовия по организации торгов и ценовой политике от 1 ноября 2011 года № 2490 утвержден состав аукционной комиссии, в который вошла начальник организационно-правового отдела Госкомитета РМ по организации торгов и ценовой политике Гончарова Е.М.
Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 24 ноября 2011 года на участие в открытом аукционе подано 2 заявки от участников размещения заказов – ООО «ДНК- Технология» и ООО «МедСтом».
По результатам рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционная комиссия приняла решение, оформленное протоколом, о допуске к участию в аукционе всех участников размещения заказов, подавших заявки (порядковый номер заявки на участие в аукционе 1(1730548), 2 (1739688).
Победителем открытого аукциона в электронной форме признан участник размещения заказа – ООО «ДНК-Технология».
22 декабря 2011 года в отношении Гончаровой Е.М. как члена аукционной комиссии Уполномоченного органа – Государственного комитета Республики Мордовия по организации торгов и ценовой политике и.о. начальника отдела контроля размещения государственного заказа и антимонопольного контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (далее Мордовское УФАС России) Лизуновой А.Б. составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации.
27 декабря 2011 года в отношении Гончаровой Е.М. как члена аукционной комиссии Уполномоченного органа – Государственного комитета Республики Мордовия по организации торгов и ценовой политике и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия Ю.В. Попковой вынесено постановление по делу № 356 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации, которым член аукционной комиссии Уполномоченного органа Государственного комитета Республики Мордовия по организации торгов и ценовой политике Гончарова Е.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации, и на нее наложен административный штраф в размере 20 970 рублей.
Как следует из протокола по делу об административном правонарушении от 22 декабря 2011 года и постановления по делу об административном правонарушении от 27 декабря 2011 года, члены аукционной комиссии нарушили порядок отбора участников при проведении открытого аукциона в электронной форме № 2033-ОАЭФ-11/МО по размещению заказа на «Поставку ПЦР - лаборатории для ГБУЗ Республики Мордовия «Мордовский республиканский кожно-венерологический диспансер».
Аукционная комиссии в нарушение пункта 2 части 4 статьи 41.9 Закона о размещения заказов допустила к участию в открытом аукционе участника – ООО «ДНК-Технология», заявка которого не соответствовала документации об открытом аукционе № 2033-ОАЭФ-11/МО. Гончарова Е.М., являясь членом аукционной комиссии, допустила своим голосом участника размещения заказа, не соответствующего требованиям документации об открытом аукционе к участию в указанном аукционе.
Согласно пунктам 1-4 статьи 49.1 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.
Срок рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме не может превышать семь дней со дня окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе.
На основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.
Участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае:
1) непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений;
2) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 27 декабря 2011 года аукционная комиссии в нарушение пункта 2 части 4 статьи 41.9 Закона о размещения заказов допустила к участию в открытом аукционе участника – ООО «ДНК-Технология», заявка которого не соответствовала документации об открытом аукционе № 2033-ОАЭФ-11/МО. Гончарова Е.М., являясь членом аукционной комиссии, допустила своим голосом участника размещения заказа, не соответствующего требованиям документации об открытом аукционе к участию в указанном аукционе. В связи с чем в действиях Гончаровой Е.М. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.
Заявки на участие в открытом аукционе рассматриваются аукционной комиссий в соответствии с Положением об аукционной комиссией Государственного комитета Республики Мордовия по организации торгов, ценовой и тарифной комиссией, утвержденным приказом Государственного комитета Республики Мордовия по организации торгов, ценовой и тарифной политике от 29 марта 2007 года № 10.
Государственный комитет Республики Мордовия по организации торгов и ценовой политике является правопреемником Государственного комитета Республики Мордовия по организации торгов, ценовой и тарифной политике на основании пункта Положения о Государственном комитета Республики Мордовия по организации торгов и ценовой политике, утвержденного постановлением Правительства Республики Мордовия от 20 декабря 2010 года № 497.
В соответствии с пунктом 6.2.3 данного Положения аукционная комиссия вправе привлекать к своей работе экспертов, порядок работы которых определен разделом 8.2.
Согласно пункту 8.2 Положения аукционная может привлекать для рассмотрения заявок на участие в аукционе и отбора участников аукциона экспертов. Для целей применения настоящего Положения под экспертами понимаются лица, обладающие специальными знаниями по предмету закупки, что должно подтверждаться соответствующими документами об образовании и (или) опыте работы эксперта. Эксперты, как правило, не входят в состав аукционной комиссии, но могут быть включены в состав аукционной комиссии по решению Уполномоченного органа. Эксперты предоставляют в аукционную комиссию свои экспертные заключения по вопросам, поставленным перед ним аукционной комиссией. Мнение эксперта, изложенное в экспертном заключении Экспертное заключение оформляется письменно и прикладывается к протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе.
В соответствии с вышеуказанным Положением, а также принимая во внимание отсутствие у членов аукционной комиссии специальных познаний относительно предмета электронного аукциона, составлено и представлено комиссии в качестве экспертного заключения заключение главного врача ГБУЗ Республики Мордовия «Мордовский республиканский кожно-венерологический диспансер».
Согласно заключению по открытому аукциону в электронной форме № 2033-ОАЭФ-11/МО, составленному главным врачом ГБУЗ Республики Мордовия «Мордовский республиканский кожно-венерологический диспансер» Колыгановым В.В., на открытый аукцион в электронной форме № 2033-ОАЭФ-11/МО на поставку ПЦР - лаборатории в реальном времени было заявлено 2 заявки: Заявка № 1739688 соответствует требованиям заказчика. Заявка № 1730548 соответствует требованиям заказчика.
Таким образом, из указанного заключения следует, что обе заявки от участников размещения заказов - ООО «ДНК- Технология», ООО «МедСтом» соответствуют требованиям заказчика.
В связи с этим аукционной комиссией по результатам рассмотрения заявок принято решение допустить в участию в конкурсе всех участников размещения заказов, подавших заявки.
Победителем открытого аукциона в электронной форме признан участник размещения заказа – ООО «ДНК-Технология».
В протоколе по делу об административном правонарушении, в постановлении по делу об административном правонарушении, а также в других материалов дела об административном правонарушении не указано, в чем конкретно выразилось несоответствие заявки ООО «ДНК-Технология» требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.
Допрошенный в качестве свидетеля главный врач ГБУЗ Республики Мордовия «Мордовский республиканский кожно-венерологический диспансер» Колыганов В.В. показал, что он был привлечен в качестве члена аукционной комиссии при рассмотрении заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме № 2033-ОАЭФ-11/МО. Он предоставил в аукционную комиссию свое экспертные заключения по вопросам, поставленным перед ним аукционной комиссией, а именно: соответствие заявок участников аукциона требованиям заявки. На открытый аукцион в электронной форме на поставку ПЦР- лаборатории в реальном времени было заявлено 2 заявки. Обе заявки № 1739688 и № 1730548 соответствовали требованиям заказчика. При этом заявка победителя открытого аукциона в электронной форме ООО «ДНК-Технология» фактически соответствовала документации об открытом аукционе, и относительно заявки другого участника аукциона содержала лучшие условия исполнения заявки государственного заказчика, в том числе по цене контракта, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) и качественным характеристикам товара. Так, в заказе на поставку ПЦР - лабораторию в реальном времени с набором необходимого оборудования заявлен реактивный модуль роторного типа для проведения амплификации в потоке горячего воздуха, ООО «ДНК-Технология» предложен микропланшетный формат, который позволяет использовать стрипованный пластик и плашки, что удобно при работе с большим количеством образцов. Микропланшетный формат значительно сокращает время работы лаборанта при подготовке к анализу и минимизирует ошибки ручного раскатывания реагентов. Данное оборудование по техническим и функциональным характеристикам не только соответствует модулю роторного типа для проведения амплификации в потоке горячего воздуха, но и превосходит его, имеет наилучшие технические характеристики, что для заказчика является наиболее удобным и выгодным. Более того, в документации об открытом аукционе было заявлено 72 образца указанного оборудования и возможность расширения емкости реактивного блока до 100 образцов, ООО «ДНК-Технология» предложено 96 образца, расширения до 384 образцов. Все другое предложенное оборудование соответствовало требованиям к качеству товара, техническим и функциональным характеристикам товара, которые устанавливались государственным заказчиком, то есть все оборудование соответствовало требования заказчика. Как у первого участника аукциона ООО «ДНК-Технология», так и у второго участника ООО «МедСтом» имелись отклонения от требований документации об аукционе, но они являлись совершенно незначительными. Кроме того, при выборе победителя аукциона также учитывалось, что ООО «ДНК-Технология» было предложено оборудование российского производителя, тогда как другой участник аукциона предлагал оборудование импортного производства. Списком рекомендаций по закупкам медицинского оборудования рекомендовано для закупки оборудование именно российского производителя.
В силу части 2 статьи 34 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
Суд считает, что Гончаровой Е.М. как членом аукционной комиссии правильно было принято во внимание заключение эксперта – специалиста в этой области, поскольку специальными знаниями и навыками в сфере технического описания медицинского оборудования она не обладает.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что нарушений пункта 2 части 4 статьи 41.9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при проведении открытого аукциона в электронной форме членом аукционной комиссии Уполномоченного органа - Государственного комитета Республики Мордовия по организации торгов и ценовой политике Гончаровой Е.М. допущено не было.
При этом суд учитывает, что часть 4 статьи 41.8 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусматривает, что заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать определенные сведения, которые перечислены в законе, и именно при несоответствии сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 вышеуказанного Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе.
Между тем в протоколе по делу об административном правонарушении, в постановлении по делу об административном правонарушении, а также в других материалов дела об административном правонарушении, не указано, в чем конкретно выразилось несоответствие заявки ООО «ДНК-Технология» требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.
Исходя из положений статей 2.1, 26.1 КоАП Российской Федерации, для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных административным органом в ходе административного производства соответствующих доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации в протоколе об административном правонарушении указываются в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.
Согласно статье 29.10 КоАП Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.
Таким образом, положения части 1, 2 статьи 26.3, части 2 статьи 28.2, статьи 29.10 КоАП Российской Федерации предусматривают, что и протокол, и постановление по делу об административном правонарушении наряду с другими необходимыми сведениями должны содержать описание существа совершенного правонарушения, в том числе указание на то, в чем выражается противоправность действия (бездействия) правонарушителя, его вина.
Вместе с тем ни протокол по делу об административном правонарушении, ни постановление по делу об административном правонарушении не содержат описания существа совершенного правонарушения, в том числе указания на то, в чем выражается противоправность действия (бездействия) правонарушителя, его вина, не указано, в чем именно заявка участника не соответствует требованиям документации об открытом аукционе.
С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации, может быть совершено только умышленно, то есть лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).
Доказательств того, что действия Гончаровой Е.М. носили умышленный характер, в материалах дела не имеется.
В силу части 3 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Обязанность по доказыванию вины возложена на публичную власть.
Согласно статье 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии со статьей 26.11. КоАП Российской Федерации судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
При данных обстоятельствах, постановление по делу № 356 от 27 декабря 2011 года о признании Гончаровой Е.М. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации, и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 970 рублей не может быть признано законным и подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 30.7. - 30.9. КоАП Российской Федерации, суд
решил:
постановление и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия Ю.В. Попковой от 27 декабря 2011 года о наложении штрафа по делу № 356 об административном правонарушении отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении члена аукционной комиссии Уполномоченного органа - Государственного комитета Республики Мордовия по организации торгов и ценовой политике Гончаровой Екатерины Михайловны прекратить за отсутствием состава правонарушения.
На решение судьи может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.
Судья Н.П. Ерина