Дело № 12-5/2012
Р Е Ш Е Н И Е
18 января 2012 года г. Саранск
Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Крысина З.В.,
при секретаре судебного заседания Чеколдаевой О.А.,
с участием законных представителей лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ОАО «Рузхиммаш» - Лапшина С.В., действующего по доверенности № 59 от 29 сентября 2011 года, Аристарховой О.В., действующей по доверенности № 37 от 14 июля 2011 года,
представителя Государственной инспекции труда в Республике Мордовия Скопцовой Г.Н., действующей по доверенности № 7 от 22 августа 2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу открытого акционерного общества «Рузхиммаш» на постановление № 7-742-11-ОБ/5/104/6 от 12 декабря 2011 года Государственной инспекции труда в Республике Мордовия о назначении ОАО «Рузхиммаш» административного наказания в виде штрафа в размере 34 000 рублей по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации,
установил:
ОАО «Рузхиммаш» обратилось в суд с жалобой на постановление № 7-742-11-ОБ/5/104/6 от 12 декабря 2011 года Государственной инспекции труда в Республике Мордовия о назначении ОАО «Рузхиммаш» административного наказания в виде штрафа в размере 34 000 рублей по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации.
В обоснование жалобы ОАО «Рузхиммаш» указало, что 12 декабря 2011 года главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Скопцовой Г.Н. в отношении ОАО «Рузхиммаш» вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 34 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации.
С данным постановлением ОАО «Рузхиммаш» не согласно, считает постановление о назначении административного наказания вынесено незаконно и необоснованно.
Постановление в части нарушения ОАО «Рузхиммаш» статей 74 и 93 Трудового кодекса Российской Федерации при издании приказа № 1003 от 14 октября 2011 года «Об установления неполного рабочего дня» вынесено необоснованно по тем основаниям, что данный приказ издан ОАО «Рузхиммаш» на основании статьи 93 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с соглашением сторон. ОАО «Рузхиммаш» вправе было по соглашению с работником установить неполный рабочий день, основываясь на статье 93 Трудового кодекса Российской Федерации, а государственный инспектор труда ошибочно трактует положение статьи 93 Трудового кодекса Российской Федерации, о том, что инициатором установления неполного рабочего дня должен выступать непосредственно работник.
Постановление в части нарушения ОАО «Рузхиммаш» норм Трудового кодекса Российской Федерации, а именно удержание из заработной платы Толкушева Д.А. суммы за использованные, но не отработанные дни отпуска в размере 1173 руб. 13 коп. и невыплаты Толкушеву Д.А. компенсации за неиспользованный отпуск за 7 календарных дней, является необоснованным по тем основаниям, что государственным инспектором труда ошибочно указывается период работы Толкушева Д.А. на ОАО «Рузхиммаш» с 13 ноября 2009 года по 26 октября 2011 года, поскольку с 13 ноября 2009 года Толкушев Д.А. был принят в ОАО «Рузхиммаш» учеником по профессии «стропальщик» и с ним был заключен ученический договор. Трудовой договор с Толкушевым Д.А. был заключен 24 декабря 2009 года, следовательно, период с 13 ноября 2009 года до 24 декабря 2009 года является периодом обучения, а не периодом работы. Трудовым кодексом Российской Федерации ученический договор не рассматривается как трудовой договор. За период с 24 декабря 2009 года по 23 декабря 2010 года Толкушевым Д.А. использован отпуск в количестве 35 календарных дней. За период с 24 декабря 2010 года по 26 октября 2011 года отпуск Толкушевым Д.А. использован в количестве 28 календарных дней. Исходя из расчета, разница между датой окончания периода (18 ноября 2011 года) и датой увольнения (26 октября 2011 года) составляет 23 календарных дня, то есть Толкушев Д.А. не отработал использованный отпуск. В связи с чем с учетом фактически отработанного времени, Толкушев Д.А. должен возместить работодателю дополнительно сумму в размере 292 руб. 03 коп., поскольку с него была удержана сумма, меньшая чем положено.
По данным основаниям ООО «Рузхиммаш» просило суд изменить постановление о назначении административного наказания № 7-742-11-ОБ/5/104/6 от 12 декабря 2011 года, вынесенное главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) в отношении ОАО «Рузхиммаш», исключить из правонарушений, указанных в постановлении действия ОАО «Рузхиммаш», а именно: установление ОАО «Рузхиммаш» неполного рабочего дня в период с 17 по 31 октября 2011 года путем издания приказа № 1003 от 4 октября 2011 года «Об установлении неполного рабочего дня», неначисление и неоплата уволенному Толкушеву Д.А. денежной компенсации за 7 календарных дней неиспользованного отпуска, удержание при увольнении с Толкушева Д.А. 1 173 руб. 13 коп. (как возмещение работником работодателю использованного, но неотработанного отпуска). Снизить размер штрафа, предусмотренного за административное правонарушение по части 1 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации до 30 000 рублей.
В судебном заседании представитель ОАО «Рузхиммаш» Лапшин С.В. и Аристархова О.В. требования поддержали по основаниям, изложенным в желобе, просили суд их удовлетворить.
Представитель Государственной инспекции труда в Республике Мордовия Скопцова Г.Н. с доводами жалобы не согласилась, просила постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Заслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого постановления, нахожу его подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 КоАП Российской Федерации при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.
В соответствии с частью третьей статьи 30.6, статьи 30.7 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 28 ноября 2011 года главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Скопцовой Г.Н. в отношении ОАО «Рузхиммаш» составлен протокол об административном правонарушении № 7-742-11-ОБ/5/104/3, согласно которому в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с 21 ноября 2011 года по 28 ноября 2011 года в ОАО «Рузхиммаш», установлено, что ОАО «Рузхиммаш» совершило нарушение норм действующего трудового законодательства, ответственность за которые предусмотрена частью первой статьи 5.27 КоАП Российской Федерации, а именно:
1. В нарушение статьи 93 Трудового кодекса Российской Федерации 587 работникам предприятия в период с 17 по 31 октября 2011 года установлен неполный рабочий день.
2. В нарушение статей 74 и 93 Трудового кодекса Российской Федерации издан приказ от 14 октября 2011 года № 1003 «Об установлении неполного рабочего дня».
3. В нарушение статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя в период с 17 по 31 октября 2011 года 587 работников ( приложение к приказу от 14 октября 2011 года № 1003) с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут не оплачено.
4. В нарушение статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации уволенному 26 октября 2011 года Толкушеву Д.А. не начислена и не выплачена денежная компенсация за 7 календарных дней неиспользованного отпуска.
5. В нарушение статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении Толкушева Д.А. у него ошибочно удержано 1173 руб. 13 коп.
6. В нарушение статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации Толкушеву Д.А., уволенному 26 октября 2011 года, не выплачена денежная компенсация за задержку полного расчета, который произведен 8 ноября 2011 года в сумме 6000 рублей и 11 ноября 2011 года в сумме 227 руб. 63 коп.
12 декабря 2011 года на основании указанного протокола главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Скопцовой Г.Н. в отношении ОАО «Рузхиммаш» вынесено постановление, которым ОАО «Рузхиммаш» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 34 000 рублей. Как указано в постановлении, ОАО «Рузхиммаш», являясь юридическим лицом, совершило нарушение норм действующего трудового законодательства, а именно:
1. В нарушении статьи 93 Трудового кодекса Российской Федерации 587 работникам предприятия в период с 17 по 31 октября 2011 года установлен неполный рабочий день.
2. В нарушение статей 74 и 93 Трудового кодекса Российской Федерации издан приказ от 14 октября 2011 года № 1003 «Об установлении неполного рабочего дня».
3. В нарушение статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя в период с 17 по 31 октября 2011 года 587 работников ( приложение к приказу от 14 октября 2011 года № 1003) с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут не оплачено.
4. В нарушение статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации уволенному 26 октября 2011 года Толкушеву Д.А. не начислена и не выплачена денежная компенсация за 7 календарных дней неиспользованного отпуска.
5. В нарушение статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении Толкушева Д.А. у него ошибочно удержано 1173 руб. 13 коп.
6. В нарушение статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации Толкушеву Д.А., уволенному 26 октября 2011 года, не выплачена денежная компенсация за задержку полного расчета, который произведен 8 ноября 2011 года в сумме 6000 рублей и 11 ноября 2011 года в сумме 227 руб. 63 коп.
Данное постановление является законным и обоснованным.
Часть первая статьи 5.27. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусматривает ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Из материалов дела об административном правонарушении, следует, что 28 ноября 2011 года главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам), с участием и.о. зав. отдела социально-трудовых отношений Федерации профсоюзов Республики Мордовия ФИО7 проведена проверка в отношении ОАО «Рузхиммаш».
Приказом от 14 октября 2011 года № 1003 «Об установлении неполного рабочего времени» для сотрудников предприятия в количестве 587 человек в период с 17 октября 2011 года по 31 октября 2011 года установлен неполный рабочий день, а именно: пятидневная рабочая неделя с понедельника по пятницу, включительно, с двумя выходными днями (суббота, воскресенье), продолжительность ежедневной работы - 6 часов.
Согласно статье 93 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя. Из содержания указанной нормы следует, что инициатором установления неполного рабочего дня выступает работник. Условие о продолжительности рабочего времени относится к числу обязательных условий труда, поэтому введение неполного рабочего времени допускается только с согласия каждого работника. Работодатель не вправе в одностороннем порядке устанавливать неполное рабочее время за определенным Трудовым кодексом Российской Федерации исключением, когда инициатором является именно работодатель. Между работником и работодателем подписывается дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении режима рабочего времени с указанием даты начала и окончания этого нового режима, а затем работодателем издается приказ.
Другие основания и процедуры введения режима неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели содержатся в статье 74 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
В случае когда причины, указанные в части первой настоящей статьи, могут повлечь за собой массовое увольнение работников, работодатель в целях сохранения рабочих мест имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, вводить режим неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели на срок до шести месяцев.
Если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, то трудовой договор расторгается в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса. При этом работнику предоставляются соответствующие гарантии и компенсации.
Отмена режима неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели ранее срока, на который они были установлены, производится работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.
Согласно статье 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, с приказом от 14 октября 2011 № 1003 «Об установлении неполного рабочего времени» работники под роспись не ознакомлены. В ходе проверки предъявлены 494 дополнительные соглашения, часть из них подписана работниками позднее даты издания приказа № 1003 (14.10.2011), а именно: 17 октября 2011 года (ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО20.); 19 октября 2011 года (ФИО12); 24 октября 2011 года (ФИО13, ФИО14), 09 ноября 2011 года (ФИО15); без даты (ФИО16, ФИО17, ФИО18). ФИО19 подписала дополнительное соглашение 17 октября 2011 года, хотя согласно табелю учета рабочего времени в период с 17 по 30 октября 2011 года она находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске.
Таким образом, судья приходит к выводу, что в данном случае ОАО «Рузхиммаш» при издании приказа от 14 октября 2011 года № 1033 нарушены нормы Трудового кодекса Российской Федерации, а именно нарушены требования статей 74 и 93 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем постановление в указанной части является законным.
Согласно приказу № 1180к от 11 ноября 2009 года Толкушев Д.А. принят на работу в качестве ученика стропальщика с 13 ноября 2009 года, с 24 декабря 2009 года с Толкушевым Д.А. заключен трудовой договор. С 26 октября 2011 года Толкушев Д.А. уволен с ОАО «Рузхиммаш».
При увольнении Толкушева Д.А. с ОАО «Рузхиммаш» из его заработной платы удержано 1173 руб. 13 коп. - денежная компенсация за 2,33 календарных дня неиспользованного отпуска.
Толкушев Д.А. за период его работы с 13 ноября 2009 года по 26 октября 2011 года отработал 13 дней 11 месяцев 1 год, отпуск использовал он в полном объеме (35 календарных дней) 1 раз и 28 календарных дней ему было предоставлено в период с 04 апреля 2011 по 02 мая 2011 года.
Довод ОАО «Рузхиммаш» о том, что период с 13 ноября 2009 года по 23 декабря 2009 года не включается в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, поскольку ученический отпуск не рассматривается, как трудовой договор, является несостоятельным по следующим основаниям.
Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения определены как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Среди обязанностей, установленных в ученическом договоре № 6093 от 11 ноября 2009 года, заключенном между ОАО «Рузхиммаш» и Толкушевым Д.А., отражена обязанность подчинения правилам внутреннего трудового распорядка.
Согласно статье 121 Трудового кодекса Российской Федерации в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается время фактической работы.
Согласно пункту 1 трудового договора, заключенного 24 декабря 2009 года между ОАО «Рузхиммаш» и Толкушевым Д.А., начало действия трудового договора – 13 ноября 2009 года, из чего следует, что к работе Толкушев Д.А. приступил именно с 13 ноября 2009 года. Указанное обстоятельство также подтверждается приказом (распоряжением) о приеме на работу № 1180к от 11.11.2009, согласно которому Толкушев Д.А. принят стропальщиком –учеником, где период начала работы указано 13 ноября 2009 года, а также личной карточкой работника, где в разделе 3 и в разделе 8 указаны те же даты начала его работы.
Таким образом, за период его работы с 13 ноября 2009 года по 26 октября 2011 года Толкушев Д.А. отработал 1 год 11 месяцев 13 дней, отпуск использовал он в полном объеме (35 календарных дней) только 1 раз и 28 календарных дней ему было предоставлено в период с 04 апреля 2011 года по 02 мая 2011 года, следовательно, в день увольнения Толкушеву Д.А. в соответствии с нормами трудового законодательства необходимо было начислить денежную компенсацию за 7 календарных дней неиспользованного отпуска.
В нарушение статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, в данном случае 26 октября 2011 года, расчет Толкушев Д.А. получил частично 08.11.2011 в сумме 6000 рублей и 11.11.2011 в сумме 227 руб. 63 коп.
При таких обстоятельствах факт совершения ОАО «Рузхиммаш» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации – нарушение законодательства о труде и об охране труда, подтверждается материалами дела об административном правонарушении и не вызывает сомнений.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 34 000 рублей назначено ОАО «Рузхиммаш» в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации, справедливо с учетом характера совершенного административного правонарушения.
В соответствии со статьей 26.11. КоАП Российской Федерации судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Таким образом, постановление № 7-742-11-ОБ/5/104/6 от 12 декабря Государственной инспекции труда в Республике Мордовия о назначении ОАО «Рузхиммаш» административного наказания в виде штрафа в размере 34 000 рублей по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации, является законным и обоснованным, вынесенным компетентным должностным лицом с соблюдением норм материального и процессуального права, а доводы жалобы ОАО «Рузхиммаш» не могут повлечь его отмену.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП Российской Федерации, судья
решил:
постановление № 7-742-11-ОБ/5/104/6 от 12 декабря Государственной инспекции труда в Республике Мордовия о назначении ОАО «Рузхиммаш» административного наказания в виде штрафа в размере 34 000 рублей по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации, оставить без изменения, жалобу ОАО «Рузхиммаш» – без удовлетворения.
На решение судьи может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.
Судья З.В. Крысина