Дело № ...
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении административного наказания
Дата г. Саранск
Судья Ленинского районного суда г. Саранска Ганченкова В.А.,
при секретаре ФИО1,
рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, Дата года рождения, зарегистрированной по адресу: ...
установил:
Дата заместителем прокурора Ленинского района г. Саранска Кудашкиным В.А. в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, Дата рождения, зарегистрированной по адресу: ... возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации.
Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от Дата следует, что в прокуратуру Ленинского района г. Саранска Дата поступило заключение эксперта ГУ ... от Дата № ..., согласно которому в деятельности индивидуального предпринимателя ФИО2 имеются грубые нарушения требований законодательства о пожарной безопасности.
Проведенной прокуратурой района Дата проверкой установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО2 является собственником части нежилого помещения общей площадью 150,5 кв.м., расположенного на ... этаже по адресу: .... В результате проведения проверки установлены следующие нарушения правил пожарной безопасности:
- занижены пределы огнестойкости конструкций части помещения парикмахерской «...», встроенного в объем помещения общего пользования нежилого здания с внутренней открытой лестницей второго типа, предназначенной для эвакуации людей;
- автоматическая пожарная сигнализация находится в нерабочем состоянии;
- стены и потолки путей эвакуации парикмахерской «...» облицованы горючими отделочными материалами;
- наружные стены части помещения парикмахерской «...» встроенной в объеме помещения общего пользования нежилого здания с внутренней открытой лестницей второго типа, предназначенной для эвакуации людей, облицованы со стороны помещения общего пользования горючими материалами.
Также в ходе проверки выявлены иные нарушения: с работниками парикмахерской «...» не проведен противопожарный инструктаж; первичные средства пожаротушения (огнетушители) своевременно не перезаряжены.
Указанные нарушения свидетельствуют о совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
В судебном заседании индивидуальный предприниматель ФИО2 вину не признала, пояснив, что в настоящее время нарушения, указанные в заключении эксперта устранены.
Защитник ФИО3 считает, что срок привлечения к административной ответственности индивидуального предпринимателя истек, просил производство по делу прекратить.
Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ основанием для административной ответственности является нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами.
Доказательствами совершения индивидуальным предпринимателем ФИО2 административного правонарушения является заключение эксперта ГУ ... от Дата , в выводах которого указано:
1. Нежилое здание, расположенное по адресу: ... по функциональной пожарной опасности относится к классу ФЗ.1 (предприятия торговли), а часть данного здания на ... этаже, в которой расположены помещения парикмахерской «...», принадлежащие ФИО2 – к классу ФЗ.5 (помещения парикмахерских).
2. В помещениях парикмахерской «...», принадлежащих ФИО2, имеется возможность появления источников зажигания, как электротехнической природы, так и в случае нарушения противопожарного режима (курение, неосторожное обращение с огнем и т.п.), а также независящими от работников объекта обстоятельствам (поджог).
3. В помещениях парикмахерской «...», принадлежащих ФИО2, нарушены требования пожарной безопасности, предъявляемые к средствам пожарной автоматики, а именно, в части нахождения автоматической пожарной сигнализации в нерабочем состоянии. Определить соответствие системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре требованиям пожарной безопасности на момент исследования не представляется возможным.
4. В помещениях парикмахерской «...», принадлежащих ФИО2, могут представлять угрозу жизни и здоровью в случае возникновения пожара следующие нарушения требований пожарной безопасности:
- автоматическая пожарная сигнализация находится в нерабочем состоянии;
- стены и потолки путей эвакуации парикмахерской «...» отделаны горючими отделочными материалами (в случае несоответствия показателей пожарной опасности отделочных материалов);
- заниженные пределы огнестойкости конструкций части помещения парикмахерской «...», встроенной в объем помещения общего пользования нежилого здания с внутренней открытой лестницей 2-го типа, предназначенной для эвакуации людей;
- наружные стены части помещения парикмахерской «...», встроенной в объеме помещения общего пользования нежилого здания с внутренней открытой лестницей 2-го типа, предназначенной для эвакуации людей, облицованы со стороны помещения общего пользования горючими материалами (в случае несоответствия показателей пожарной опасности отделочных материалов).
Индивидуальный предприниматель ФИО2 и ее защитник не представили доказательств, подтверждающих устранение выявленных нарушений. Представленный ими Акт о проверке работоспособности технических средств сигнализации в салоне красоты «...» по адресу: ... от Дата , составленный ИП ФИО4, согласно которому технические средства сигнализации, прошедшие комплексное опробование, находятся в исправном состоянии, не может расцениваться судьей как доказательство устранения нарушений. Данный акт составлен Дата , то есть до проведения проверки прокуратурой Ленинского района г. Саранска Дата .
Журнал регистрации противопожарного инструктажа парикмахерской «...», представленный индивидуальным предпринимателем в судебное заседание, также не может свидетельствовать об устранении нарушений требований законодательства о пожарной безопасности, поскольку на момент проведения проверки с работниками парикмахерской «...» противопожарный инструктаж проведен не был, такой журнал на обозрение эксперту представлен не был.
Довод индивидуального предпринимателя ФИО2 о том, что ею приобретено первичное средство пожаротушения - огнетушитель, судья не принимает во внимание, поскольку, в подтверждение данного обстоятельства не представлено письменных доказательств.
Кроме того, допрошенный в судебном заседании старший инженер ГУ ... показал, что выявленные нарушения требований законодательства о пожарной безопасности создают угрозу жизни и здоровью людей, но устранение их возможно в течение недели.
Срок привлечения к административной ответственности индивидуального предпринимателя, предусмотренный частью 4.5 КоАП РФ не истек, поскольку проводилось административное расследование дела об административном правонарушении.
Таким образом, судья считает, что индивидуальный предприниматель ФИО2 совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
Учитывая, что вышеуказанные нарушения создают угрозу жизни и здоровья работающему персоналу и посетителям, суд считает возможным назначить указанному индивидуальному предпринимателю наказание в виде административного приостановления деятельности помещения парикмахерской «...» на срок до пяти суток, поскольку более мягкий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.
На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 20.4, статьями 2.4, 23.1. 29.1-29.13 КоАП РФ, судья
постановил:
Признать индивидуального предпринимателя ФИО2, Дата года рождения, зарегистрированную по адресу: ... виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного приостановления деятельности парикмахерской «...», расположенной по адресу: ..., на срок до 5 (пяти) суток.
Постановление подлежит немедленному исполнению
На постановление судьи может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.
Судья Ленинского районного суда г. Саранска (подпись) В.А. Ганченкова
...
...а