Дело № ...
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Дата г. Саранск
Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия З.В. Крысина,
при секретаре Колузаковой Н.В.,
с участием государственного инспектора РМ по пожарному надзору, представителя Главного управления МЧС России по Республике Мордовия ФИО1, представившего доверенность от Дата № ...,
директора ООО ... ФИО2, представителя Пронина С.А., представившего доверенность от Дата .,
рассмотрев материал по делу об административном правонарушении по факту привлечения к административной ответственности ООО ... по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ,
установил:
Дата государственным инспектором г. Саранска по пожарному надзору ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № ..., согласно которому на момент осмотра Дата по адресу: ... в производственных зданиях № ... (площадь 678 кв.м.), № ... (площадь 813,4 кв.м.), № ... (площадь 810 кв.м.) и на территории ООО ... нарушены Правила пожарной безопасности в РФ, Нормы пожарной безопасности в РФ и Правила устройства электроустановок.
А именно, ООО ... »:
1) допустило эксплуатацию зданий и помещений, не оборудованных системой автоматической пожарной сигнализации;
2) не установило соответствующие указатели (объёмные со светильниками либо плоские со светоотражающими покрытиями) указывающие расстояния до ближайших пожарных водоисточников;
3) не обозначило на дверях складских помещений категории взрывопожарной и пожарной опасности, а также классы зон по правилам устройства электроустановок;
4) допустило эксплуатацию электросветильников в зданиях № ... и № ..., не оборудованных защитными плафонами, предусмотренными конструкцией светильников;
5) допустило установку глухих решёток на окна зданий № ... и № ...;
6) не применяло мер к проведению огнезащитной обработки сгораемых конструкций стропильных систем крыш зданий;
7) допустило эксплуатацию электропроводок и электроустановок, не прошедших измерения сопротивлений изоляции;
8) допустило эксплуатацию зданий, не оборудованных системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах 1-го типа;
9) не обеспечило своевременную очистку территории организации от горючих материалов и горючей тары;
10) допустило загромождение путей эвакуации (коридоров, проходов, тамбуров) горючими упаковками с товарами и другими предметами.
Указанные нарушения свидетельствуют о совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.
В судебном заседании директор ООО ... ФИО2, представитель Пронин С.А. суду пояснили, что вину лицо, привлекаемое к административной ответственности, признает полностью, в настоящее время часть выявленных недостатков устранена, остальные будут устранены по мере возможности. Просили не применять в отношении ООО ... меру наказания в виде административного приостановления деятельности, так как применением данной меры наказания будут нарушены права третьих лиц, в частности ООО «ТД ...» и ИП «ФИО3», которые арендуют принадлежащие ООО ... помещения. По условиям заключенных договоров арендаторы не несут ответственности за соответствие арендуемых помещений правилам пожарной безопасности. В случае приостановления деятельности ООО ... заключенные им договора аренды будут расторгнуты и права указанных лиц будут нарушены, то есть фактически наказание будет применено не к их организации, а к тем лицам, с которыми у них заключены договора аренды.
В судебном заседании государственный инспектор РМ по пожарному надзору ФИО1 пояснил, что перечисленные нарушения Правил пожарной безопасности частично устранены. При проведении проверки, одновременно с составлением протокола об административном правонарушении в отношении ООО ... было вынесено предписание об устранении выявленных нарушений в срок до Дата . Столь длительный срок предоставлен в связи с тем, что устранение некоторых выявленных нарушений, в частности оборудование системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах 1-го типа, учитывая большую площадь складских помещений, требует больших финансовых затрат и времени.
В соответствии с ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Вина ООО ... в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № ... от Дата г., протоколом осмотра трёх производственных (складских) зданий ООО ... по адресу: ... от Дата ., актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № ... от Дата л.д.2-3, 4-5, 26-27), объяснениями директора ООО ... ».
Судьёй в выездном судебном заседании установлено, что нарушения Правил пожарной безопасности в РФ, перечисленные в пунктах 3, 4, 9, 10 протокола об административном правонарушении от Дата .,
на момент судебного заседания Дата полностью устранены, а именно:
- на дверях складских помещений обозначены категории взрывопожарной и пожарной опасности, а также классы зон по правилам устройства электроустановок;
- электросветильники в зданиях № ... и № ... оборудованы защитными плафонами, предусмотренными конструкцией светильника;
- освобождены пути эвакуации (коридоры, проходы, тамбуры) во всех помещения и имеют свободный проход;
- с территории организации убраны горючие материалы и горючая тара;
Остальные выявленные нарушения не устранены.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина ООО ... в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ подтвердилась полностью.
Кроме того, в ходе выездного судебного заседания установлено, что сами производственные здания, находящиеся в собственности ООО ... не имеют сгораемых конструкций стропильных систем крыш. К складским зданиям пристроены помещения, выполненные из листового железа, где стропильные системы крыши имеют необработанные сгораемые конструкции (деревянная обрешетка). Складские помещения имеют по два выхода (распашные ворота), один из которых во всех помещениях складов закрывается на задвижку с внутренней стороны без наружного замка.
Судья придерживается той правовой позиции, что административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.
Учитывая характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также тот факт, что в настоящее время часть выявленных нарушений устранена, а остальные могут быть устранены без административного приостановления деятельности, о чем свидетельствует также предписание от Дата по устранению нарушений требований пожарной безопасности в срок до Дата , суд находит, что доказательств наличия непосредственной угрозы жизни и здоровью людей не имеется и считает возможным назначить ООО ... административное наказание в виде административного штрафа в пределах, предусмотренных санкцией части первой статьи 20.4 КоАП РФ.
В соответствии с ч.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
В силу ч.2 ст. 4.2 КоАП РФ в качестве смягчающих вину обстоятельств судья признает, что ООО ... ранее к административной ответственности не привлекался, представитель вину в совершении административного правонарушения признал, выявленные нарушения на момент рассмотрения дела частично устранены.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ООО ... , не установлено.
Руководствуясь ст.ст.29.1-29.11 КоАП РФ, судья
постановил:
Признать ООО ... виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ и назначить ООО ... наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей, подлежащей уплате по реквизитам:
...
Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Мордовия в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья З.В. Крысина